АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7709/2019

04 сентября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мособлгарант», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – руководителя временной администрации ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.08.2018;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мособлгарант» о взыскании части страховой премии по соглашению о расторжении договора страхования № 531-СМР/2014 от 30.04.2015 в размере 279 548,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 01.05.2019 в размере 53 301,89 руб., а всего – 332 850,49 руб. 

Определением от 28.08.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» об уменьшении исковых требований б/н от 28.08.2019, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии по соглашению о расторжении договора страхования № 531-СМР/2014 от 30.04.2014 в размере 279 548,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 01.05.2019 в размере 52 842,34 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по соглашению о расторжении договора страхования № 531-СМР/2014 от 30.04.2014.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, так как судебная корреспонденция, направленная на его адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, была возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является надлежащим извещением лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление с контррасчетом взыскиваемых сумм не предоставил.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В его адрес было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу», что, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является надлежащим извещением лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Более того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу. 

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» и Общество с ограниченной ответственностью «СК «Мособлгарант» заключили договор страхования № 531-СМР/2014, объектом страхования были имущественные интересы истца, связанные с его рисками при выполнении строительно-монтажных и других работ по возведению объекта строительства - монолитно-кирпичный жилой дом, корпус № 4, расположенный по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110502:646.

19.04.2016 приказом № ОД-1299 Центральный Банк Российской Федерации приостановил действие лицензии на осуществление страхования ответчика в связи с несоблюдением последним требований финансовой устойчивости и платежеспособности. 

28.04.2016 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении Договора страхования с 01.08.2016. Ответчик обязался возвратить часть страховой премии в срок до 31.12.2016.

17.05.2016 Приказом № ОД1516 Центральный Банк Российской Федерации назначил временную администрацию, полномочия исполнительных органов были приостановлены. Руководителем временной администрации была назначена ФИО2, член СРО Союз «АУ «Правосознание». 

01.04.2019 в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по Соглашению о расторжении от 30.04.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату части страховой премии и выплатить проценты за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 9 договора страхования № 531-СМР/2014 общая страховая премия составляла 47 949 874,49 руб.. В соответствии с разделом 9 Договора страхования оплата страховой премии должна была происходить путем безналичного перечисления соответствующей суммы на расчетный счет ответчика. Истец исполнил свои обязательства по оплате страховой премии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 156 от 05.06.2014, № 45 от 20.01.2015, № 1059 от 06.10.2015, № 229 от 19.12.2014. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 14.1 Договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию Страхователя или Страховщика, либо по взаимному соглашению сторон.

28.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора страхования с 01.08.2016, ответчик обязался в срок до 31.12.2016 выплатить истцу часть страховой премии в размере 279 548,60 руб..

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по Договору страхования в сумме 279 548,60  руб. При таком положении, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату части страховой премии по соглашению о расторжении договора страхования на общую сумму 279 548,60  руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец предъявляет также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 52 842,34 руб., за период 09.01.2017 по 01.05.2019.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 постановления).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу правомерно произведен с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 2-3 пункта 40 указанного Постановления. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям Договора страхования и не противоречащим вышеназванным нормам права.

Проверив представленный 28.08.2019 истцом расчет процентов, суд признал его математически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 52 842,34 руб., за период 09.01.2017 по 01.05.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.     

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за нарушение срока возврата займа, подлежат удовлетворению.

Согласно  части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мособлгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) часть страховой премии по соглашению о расторжении договора страхования № 531-СМР/2014 от 30.04.2014 в размере 279 548,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 842,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 648,00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 144 от 25.04.2019 государственную пошлину в размере 9,00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       Ю.А. Радвановская