ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21917/2020

01 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейФИО5 а Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-21917/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КДК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное учреждение культуры «Центр сохранения и развития культуры» Пошехонского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Ярославль») 6 283 714 рублей 10 копеек задолженности за оказанные в октябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Россети Центр» уточнило исковые требования, просит взыскать 6 063 555 рублей 18 копеек задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бустер», ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – ООО «КДК»), муниципальное учреждение культуры «Центр сохранения и развития культуры» Пошехонского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», ФИО4, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 часть исковых требований выделена в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 831 356 рублей задолженности.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО «Россети Центр» удовлетворить.

Заявитель жалобы возражает против отказа суда первой инстанции во включении объема безучетного потребления по потребителю ФИО3 в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, указывая на обстоятельства выявленного безучетного потребления.

Заявитель жалобы также возражает относительно отказа во включении в объем оказанных услуг стоимость перерасчета по потребителю ООО «КДК», ссылаясь также на обстоятельства замены трансформаторов тока. Также заявитель указывает на подачу кассационной жалобы по делу № А82-3499/2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-40 (далее – Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.4 договора)

Пунктом 3.3.11 договора установлена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях.

Окончательный расчет по оплате электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора в октябре 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.10.2020 № 76/7-40/102020, который подписан ответчиком с протоколом разногласий по потребителям, в частности, по рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В апелляционной жалобе истец возражает относительно отказа суда первой инстанции во включении в объем оказанных в октябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии объема безучетного потребления электроэнергии по потребителю ФИО3

По результатам проведенной 13.10.2020 сотрудниками ПАО «Россети Центр» проверки в отношении ФИО3 выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в несоответствии фактического коэффициента трансформаторов тока К1989, К1988, К2766 номинальному коэффициенту, указанному на трансформаторах тока, что привело к недоучету электроэнергии. По результатам проверки составлен акт от 13.10.2020 № 76/156475Ю. 

По расчету истца объем переданной электроэнергии составил 61 118 кВт/ч, по расчету ответчика – 7 427 кВт/ч, неурегулированный объем – 53 691 кВт/ч. Причиной разногласий стало непринятие ответчиком акта безучетного потребления от 13.10.2020 № 76/156475Ю.

В абзаце 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) дано определение безучетного потребления.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что замена трансформаторов тока после последней проверки (04.09.2020) не проводилась, что в ходе проверки работниками сетевой организации не было выявлено физического вмешательства в работу прибора или повреждение пломб на трансформаторах тока, а единственным обстоятельством, установленным при проверке и зафиксированным в акте, явилось несоответствии фактического коэффициента трансформаторов тока номинальному коэффициенту.

Нарушение работы трансформаторов тока выявлено с помощью энергомонитора 3.3Т1 (лист дела 48 том 1).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни Основные положения № 442, ни условия заключенного договора энергоснабжения не устанавливают обязанность потребителя проводить инструментальную проверку трансформаторов тока либо снятие и предоставление дополнительных данных, которое осуществляется с использованием дополнительного оборудования и программного обеспечения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора до даты проведения проверки истцом в материалы дела не представлено.

На основании указанных фактических обстоятельств, а также учитывая, что указанные нарушения могли произойти по независящим ни от чьей воли причинам, о которых потребитель не знал и не мог знать, суд пришел к обоснованному выводу, что установленное при проверке несоответствие фактического и номинального коэффициента трансформаторов тока является недостаточным для признания действий ФИО3 в качестве безучетного потребления.

В части указанного потребителя доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявитель жалобы возражает также относительно отказа суда первой инстанции во включении в объем оказанных в октябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии объема безучетного потребления электроэнергии по потребителю ООО «КДК».

Разногласия по указанному потребителю возникли на сумму проведенного ответчиком перерасчета в связи с поверкой трансформаторов тока на объекте потребителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2021 по делу № А82-3499/2021 ПАО «ТНС энерго Ярославль» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «КДК» о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2017 – июле 2020 года электроэнергию, ООО «КДК» признано добросовестным потребителем, судами не установлено нарушений в его действиях.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2022 решение по делу А82-3499/2021 оставлено в силе.

В таком случае оснований для включения спорного объема электроэнергии в объем оказанных истцом в октябре 2020 года услуг не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-21917/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. ФИО5

ФИО1