ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9171/2020

Дело № А41-13051/20

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,,

при участии в заседании:

от МУП «СЕЗ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП «Водоканал» г. Подольска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СЕЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 июля 2020 года по делу №А41-13051/20, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Подольска 

к муниципальному унитарному предприятию «СЕЗ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Подольска (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «СЕЗ» (далее – ответчик, МУП «СЕЗ») о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3890 за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в сумме 4 017 582 руб. 83 коп. и неустойки за период с 11.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 86 800 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу № А41-13051/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 017 582 руб. 83 коп. и неустойка в сумме 79 567 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 56-60).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «СЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «СЕЗ» (абонент) был заключен единый договор от 01.12.2015 № 3890 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1 л. д. 18-24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.10.2019 по 30.11.2020, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 017 582 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 79 567 руб. 58 коп. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период 01.10.2019 по 30.11.2020 составила 4 017 582 руб. 83 коп., акты приема-передачи за спорный период подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л. д. 30-35). 

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 4 017 582 руб. 83 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом за просрочку оплаты задолженности была начислена ответчику неустойка за период с 11.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 86 800 руб. 99 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 5, 5 % применена ставка, составляющая 6 %. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 79 567 руб. 58 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу № А4113051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева