АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2584/2024

г. Владимир

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 30.10.2025.  

Полный текст решения изготовлен – 24.12.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго. Сойма" (601370, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад д. Чамерово" (601366, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней за период с 11.02.2022 по 06.03.2023 в размере 63 995 руб. 39 коп. (с учетом уточнения от 19.07.2024).  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго. Сойма" - не явились, извещены надлежащим образом,  

от муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад д. Чамерово" – не явились, извещены надлежащим образом,  

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб- адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго. Сойма" (далее – ООО "ТеплоЭнерго.Сойма") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад д. Чамерово" (далее – МБДОУ "Детский сад села Чамерево") пеней за период с 11.02.2022 по 06.03.2023 в размере 123 394 руб. 39 коп.  

Заявлением от 19.07.2024 № 14 ООО "ТеплоЭнерго. Сойма" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2022 по 06.03.2023 в размере 63 995 руб. 39 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело № А11-5084/2022 по исковому заявлению ООО "ТеплоЭнерго.Сойма" о взыскании с МБДОУ "Детский сад села Чамерево" убытков в размере 607 395 руб. 31 коп.  

Определением от 10.03.2023 по делу № А11-5084/2022 арбитражным судом утверждено заключенное между ООО "ТеплоЭнерго.Сойма" и БДОУ "Детский сад села Чамерево" мировое соглашение от 02.03.2023, по условиям которого ответчик возмещает истцу убытки в размере 607 395 руб. 31 коп. за бездоговорное потребление в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 тепловой энергии в размере  

Платежным поручением от 06.03.2023 № 558941 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 607 395 руб. 31 коп.  

В связи с тем, что в рамках дела № А11-5084/2022 требование о взыскании с БДОУ "Детский сад села Чамерево" неустойки не заявлялось, истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТеплоЭнерго.Сойма" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.  

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе  

добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.  

Суд учитывает, что мировое соглашение от 02.03.2023, утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А11-5084/2022, содержит условие об изменении сторонами срока исполнения денежного обязательства и предусматривает окончательные сроки исполнения обязательства - 15.03.2023.  

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по рассматриваемому договору, т.е.  

стороны изменили условия договора (в том числе по срокам исполнения обязательств по нему за спорный период).  

Оплата долга произведена со стороны ответчика в адрес истца 06.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2023 № 558941.  

С учетом изложенного, в любом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки не имеется, поскольку условия мирового соглашения БДОУ "Детский сад села Чамерево" исполнены, просрочки исполнения обязательств (с учетом изменения срока исполнения за спорный период) не произошло.  

Кроме того, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.  

 Судом установлено, что в рассматриваемом случае, в рамках дела № А11-5084/2022 между ООО "ТеплоЭнерго.Сойма" и БДОУ "Детский сад села Чамерево" заключено мировое соглашение от 02.03.2023, по условиям которого ответчик возмещает истцу убытки в размере 607 395 руб. 31 коп. не позднее 15.03.2023.  

Суд также установил, что БДОУ "Детский сад села Чамерево" погасило указанную задолженность в срок, согласованный в пункте 2 мирового соглашения.  

При этом, судом установлено, что каких-либо иных указаний на наличие дополнительных обязательств указанное мировое соглашение не содержит, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, а потому дополнительное обязательство об оплате пени суд верно посчитал прекращенным.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО "ТеплоЭнерго.Сойма" не имеется.  

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской  

Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2142 руб., перечисленная платежным поручением от 01.03.2024  

 № 4. 

Руководствуясь статьями 104, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго. Сойма" (601370, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2142 руб. перечисленную платежным поручением от 01.03.2024 № 4.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Ю. Рыжкова