РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216178/23-68-1566

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРА-АВИАГАЗ" (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛИЦА, 10, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДПРОЕКТСИТИ" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 7/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) о взыскании 5 192 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 03.07.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2024; паспорт. диплом. генеральный директор ФИО3 паспорт.   

            

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.192.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, заявил ходатайства об истребовании доказательств. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, при рассмотрении дела также заявлял ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств. 

В судебном заседании заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании задолженности в сумме 4.180.000 руб. по оплате 4 этапа работ по договору и в сумме 4.491.000 руб. – задолженности по оплате 5 этапа работ по договору.  

Заявленные сторонами ходатайства об истребовании доказательств, установлении места регистрации и места нахождения гражданина ФИО4 и вызове его в качестве свидетеля,  подлежат отклонению. 

Истец обратился с иском спустя значительное время после фактического выполнения работ, относящихся к спорному этапу договора, что препятствует на текущий момент сбору дополнительных доказательства из-за истечения срока хранения соответствующей документации.

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, признав их достаточными. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств  в порядке ст. 66 АПК РФ и вызове свидетеля в соответствии со ст. 56 АПК РФ не имеется.  

 В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

   Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

  Кроме того, исходя из статьи 132 АПК РФ, решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков относится к праву суда, а не обязанности. Суд на основании правил ст. 71 АПК оценивает представленные материалы дела и устанавливает обстоятельства, необходимые для правомерности рассмотрения встречного и первоначального исков в рамках одного производства.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, как следует из встречного иска, ответчик просит о взыскании задолженности за работы, которые фактически выполнялась в 2016 году, однако с иском обращается 01.04.2024, в третьем судебном заседании, притом, что дело в производстве суда находится с 25.09.2023.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принятие встречного иска противоречит п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, а напротив затянет его рассмотрение. 

 В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о возврате встречного иска заявителю.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

          Как следует из материалов дела, между сторонами 04.04.2014 был заключен договор на разработку проектной документации № 90/03, по условиям которого ответчик как исполнитель обязуется по заданию истца как заказчика выполнить разработку разделов 1,2,3,5,6,7,8,9,10,12 проектной документации для строительства объекта «Жилой комплекс с подземным паркингом» общей площадью 45 000 м2, расположенного по адресу 

<

...>, по стадии «Проектная документация», а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора), проектная документация, являющаяся предметом договора должна соответствовать требованиям СНиП, нормативных актов Российской Федерации и Техническому заданию - Приложение № 1 к договору (п. 1.2 договора).

По условиям договора стоимость работ исполнителя составляет 23 000 000 руб.  (п. 3.1 договора), является твердой, делится на пять этапов, детализация стоимости работ определяется в соответствии с расчетом стоимости работ - Приложение №4 к договору п.3.2 договора. 

Срок выполнения 5 этапов работ по договору согласовываются сторонами в календарном плане работ - Приложение №2 и п.2.2 договора, начало работ - после подписания договора и предоплаты 100% стоимости первого этап, начало работ второго и последующих этапов после выполнения и сдачи работ (п. 2.1 договора). 

Оплата выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ п.3.3. договора.

 В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора 10.04.2014 он произвел предоплату первого этапа работ в сумме 3.476.000,00 руб. (платежное поручение № 1498 от  10.04.2014). 

Выполнение ответчиком работ по первому этапу подтверждается актом №18/05 от 28.05.2014 сдачи-приемки работ по договору и счетом-фактурой № 29 от 28.05.2014  на сумму 3.476.000,00 руб.

09.07.2014 истцом произведена предоплата по второму этапу работ в сумме 4.661.000,00 руб. (платежное поручение № 2777 от 09.07.2014). 

Выполнение исполнителем работ по второму этапу подтверждается актом №15/10 от 14.10.2015г. сдачи-приемки документации и счетом-фактурой № 38 от 14.10.2015 на сумму 4.661.000 руб.

28.01.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется откорректировать 1-ый этап (Архитектурные решения) со стоимостью корректировки 2.000.000 руб.00 коп. (в том числе НДС 18%) и 2-ой этап (инженерные решения) со стоимостью корректировки 1.100.000 руб.00 коп. (в том числе НДС 18%).

Выполнение работ и оплата корректировок 1-ого этапа работ по дополнительному соглашению №1 к договору подтверждаются актом № 02/02 от 02.02.2015 сдачи-приемки научно-технической документации (счетом-фактурой № 3 от 02.02.2015) на сумму 2.000.000,00 руб. и платежными поручениями № 1578 от 30.04.2015 на 1.000.000,00 руб. и № 2055 от 28.05.2015г. на 1.000.000,00 руб.

Выполнение работ и оплата корректировок 2-го этапа работ по дополнительному соглашению №1 к договору подтверждаются актом № 16/10 от 14.10.2015 сдачи-приемки научно-технической документации (счетом-фактурой № 37 от 14.10.2015) на сумму 1.100.000,00 руб. и платежным поручением № 4926 от 06.11.2015г. на 1.100.000,00 руб.

04.03.2016 истцом была произведена предоплата по третьему этапу работ в сумме 5.192.000,00 руб. (платежное поручение № 1017 от 04.03.2016). 

Срок выполнения работ по 3 этапу согласно календарного плана (Приложение №2 к договору) составляет 6 недель после завершения этапа 2.

 Второй этап работ по договору завершен 14.10.2015 (акт №15/10 от 14.10.2015 сдачи-приемки документации и счет-фактура № 38 от 14.10.2015).

До настоящего времени, как указывает истец, работы по третьему этапу договора ответчиком не выполнены.

Задолженность ответчика по договору составляет 5 192 000,00 руб., что подтверждается также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за периоды 3 кварта 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., январь 2019г. - декабрь 2021г.

Претензией от 23.03.2023 № САГ-205 истец расторгнул в одностороннем порядке договор и обратился в суд с настоящим иском о взыскании  перечисленных им ответчику денежных средств  в сумме 5.192.000 руб. 

          Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что им полностью выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по разделу 1 и 2 договора.

04.03.2016 ответчиком была произведена оплата за выполненные работы по третьему этапу работ в сумме 5 192 000,00 руб. по платежному поручению № 1017 от 04.03.2016 г., основанием платежа указано: «за выполненные работы по разработке проектной документации по сч. 24 от 14.10.15 по дог. 90/03 от 04.04.14 г. Сумма 5192000-00 в т.ч. НДС (18%) 792000-00».

Как установлено в п. 3.3. договора, оплата соответствующего этапа работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу работ выполненному исполнителем в сроки указанные в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Оплата производится в размере 100% стоимости этапа».

При совершении платежа ответчик указал, что оплата произведена за выполненные работы. Перечисленные средства не являлись авансом за работы которые будут выполнены позднее. Условия по оплате третьего этапа договора подразумевают пост оплату - только за выполненные работы после подписания акта сдачи приёмки работ, что дополнительно подтверждает тот факт, что ранее ответчиком работы были приняты без замечаний, после чего произведена оплата выполненных работ.

Работы по 3 этапу договора выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт № 19/04 от 17.10.2016 г. на сумму 5 192 000 руб. 00 коп., указанный акт подписан ФИО4.

Документация по разделу 3 передана в полном объёме передана ФИО4, согласно сопроводительного письма с описью переданной документации от 07.04.2016 г. 

При этом все фактические действия ответчика, а также отсутствие претензий со стороны ответчика с 2015 по 2023 г. свидетельствуют об отсутствии замечаний к сданной истцом работе по 3 этапу.

             Ответчик заявил о том, что истцом представлены сфальсифицированные акты сверки за периоды 3 квартал 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., январь 2019 г. - декабрь 2021 г.

ФИО5 в 2016г., 2017г., 2018г. полномочий на подписание актов сверки от имени ООО «ГРАНДПРОСКТСИТИ» не имела, а кроме того указанные акты не подписывала.

Генеральный директор ООО «ГРАНДПРОСКТСИТИ» ФИО3 имел право действовать от имени общества без доверенности, однако акты сверки 2019г., Акт сверки б/н 2019-2021г. не подписывал. Подписи на указанных документах имеют признаки фальсификации.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению претензий по выполнению третьего этапа работ.

Документация по разделу 3 передана в полном объёме передана ФИО4

Владимировичу, согласно сопроводительного письма с описью переданной документации

от 07.04.2016 г. При этом все фактические действия ответчика, а также отсутствие претензий со стороны ответчика с 2015 по 2023 г. – на протяжении 8 лет, свидетельствуют об отсутствии замечаний к сданной истцом работе по 3 этапу. Таким образом, течение срока исковой давности по делу А40-216178/2023 началось 17.10.2016 г., со дня, когда истец мог предположить что его право на получение проектной документации по этапу 3 могло быть нарушено ответчиком и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Кроме того, если предположить что ФИО4 не являлся уполномоченным лицом на получение результатов работ по разделу 3 договора, то согласно Календарного плана (Приложение №2 к Договору) срок выполнения работ по 3 этапу составляет 6 недель после завершения этапа 2. Второй этап работ по договору завершен 14.10.2015г. (акт №15/10 от 14.10.2015г. сдачи-приемки документации и счет-фактура № 38 от 14.10.2015г.), таким образом, работы по этапу 3 должны были быть переданы Истцу до 25.11.2015 г., о чём истцу было достоверно известно. То есть в случае если бы Истец не получил проектную документацию по 3 этапу, то течение срока исковой давности началось бы 25.11.2015 г. Таким образом, срок исковой давности истёк 25.11.2018 г. (если ФИО4 не имел полномочий на приём работы по договору), либо 17.10.2019 г. (если ФИО4 имел полномочий на приём работы по договору), при этом исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.09.223 г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Истец в обоснование иска сослался на то, что работы оплаченные им на сумму 5.192.000 руб., не выполнены. 

         Между тем, ответчиком представлен в материалы дела акт № 19/04 от 17.10.2016 г. на сумму 5.192.000 руб. 00 коп., как указал ответчик, подписанный ФИО4.

Истец, возражая на это, сослался на то, что это лицо не было уполномочено на принятие работ, соответствующая доверенность ему не выдавалась. Работы истцом не принимались, о чем свидетельствует также письмо ответчика от 03.06.2021 № 12. Приложенный к возражениям истца счет подтверждает, что имело место авансирование работ, а не последующая оплата. 

Между тем, доводы истца суд отклоняет.   

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4, помимо работ по спорному акту принимал работы и по остальным этапам работ (соответствующие акты приложены самим истцом к иску), по которым спора нет. На актах проставлена печать организации истца, о выбытии которой из его распоряжения не заявлено. Им же подписывались сопроводительные письма о получении документации по договору. Печать организации истца имелась в распоряжении названного лица. 

 В этой связи суд полагает, что указанное лицо, являлось действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, которые для истца вытекали именно из обстановки, в которой он действовал при получении результата работ.

  О последующем одобрении действий указанного лица также свидетельствуют оплаты работ.

  Доказательства наличия в действиях названного лица мошеннических либо иных противоправных действий, равно как и доказательства выполнения работ иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

 В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных истцом денежных средств неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ. 

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все фактические действия сторон имели место с 2014 по 2016 годы, претензий со стороны истца на протяжении 8-ми лет до расторжения им договора и обращения в суд в 2023 году не имелось, что свидетельствуют об отсутствии замечаний к сданной истцом работе. 

При это срок выполнения работ по договору подряда по смыслу ст. 708 ГК РФ является существенным условием. 

С момента заключения договора в 2014 году, срок выполнения работ, предусмотренный в приложении № 2 и исчисляемый неделями, истек более 8-ми лет назад. Истец никаких претензий ответчику на протяжении указанного времени не заявлял, в связи с чем, обращение с иском в 2023 году расценивается судом как злоупотребление правом, а в силу ст. 10 ГК РФ такое право защите не подлежит.  

  При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

  Ответчик заявлял о фальсификации доказательств: актов сверок, представленных истцом.

 Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Акты сверки взаиморасчетов, подписанные главным бухгалтером организации, не являются доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам общества. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком.

Акты сверки, подписанные руководителем организации, также сами по себе, с учетом исследованных судом первичных документов и установленных фактических обстоятельств, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства. 

Ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности. Между тем, настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, право на которое возникает с момента расторжения в данном случае договора подряда, которое совершено истцом в 2023 году претензией от 23.03.2023 № САГ-205, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, не пропущен. Однако это не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по указанным выше доводам. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ . 

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12,  309-310, 330, 401,  753,  1102 ГК РФ, ст. ст.  9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля отказать.  

В удовлетворении иска отказать. 

Встречный иск с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ГРАНДПРОЕКТСИТИ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 66.355 руб., перечисленную согласно чек-ордеру Сбербанка РФ от 01.04.2024. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова