﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15628/2017

31 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс»: Скажутин И.А. по доверенности от 20.01.2020, 

от Воловика Михаила Юрьевича: Скажутин И.А. по доверенности от 28.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» 

(ИНН: 1102074532, ОГРН: 1141102000490) 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу № А29-15628/2017

по заявлению конкурсного управляющего Плишковой Екатерины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Шолоховой Людмиле Викторовне

(ИНН: 110210017585, ОГРНИП: 315110200000150)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс», Воловик Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Феникс+»

(ИНН: 1102068539, ОГРН: 1111102001944) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – ООО «Феникс+», Общество; должник) его конкурсный управляющий Плишкина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными произведенных должником в адрес индивидуального предпринимателя Шолоховой Людмилы Викторовны (далее – Предприниматель) с период с 10.02.2015 по 05.05.2015 платежей на общую сумму 1 524 000 рублей.

Уточненное заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» (далее – ООО «Оникс Плюс»), Воловик Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура».

Суд определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, удовлетворил заявленные требования частично, на сумму 456 667 рублей. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 423 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 4 – 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на сумму 456 667 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ООО «Оникс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2020 и постановление от 09.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель настаивает на том, что он в суде апелляционной инстанции повторно заявил ходатайство о назначении технической судебной экспертизы договора аренды от 19.03.2015, заключенного должником и Предпринимателем, на предмет изменения его содержания, а также сделал заявление о фальсификации имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, заключенного Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» (далее – ООО «ГСИ УНХМ»). Поводом и основанием для данного заявления в суде апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что в 13 часов 09 минут 23.09.2020 на почтовый ящик, принадлежащий генеральному директору ООО «Оникс Плюс» Воловику М.Ю., от бывшего руководителя ООО «ГСИ УНХМ» Воловика Юрия Михайловича  поступило письмо с приложениями. Из полученных документов следует, что между ООО «ГСИ УНХМ» и Предпринимателем действительно заключался и исполнялся договор аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, но с иными условиями, а именно, «Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать помещение в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, предоставлять арендованное помещение в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог; стоимость аренды определена в размере 11 800 рублей в месяц». О существовании данного доказательства с таким содержанием ООО «Оникс Плюс» до 23.09.2020 не было известно, что исключило возможность совершения соответствующих процессуальных действий в виде заявления о фальсификации в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции определил рыночную стоимость пользования имуществом Предпринимателя по договору аренды от 10.02.2015 путем сопоставления с ценой, установленной в договоре аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015. Отказав в принятии дополнительного доказательства, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права  ввиду доказанности невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Установление факта фальсификации Предпринимателем копии договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Уклонение суда от установления данного факта привело к принятию неправильного постановления. Ссылку апелляционного суда на возможность пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельства на основании обстоятельств, которые были выявлены до вступления судебного акта в законную силу, ООО «Оникс Плюс» считает ошибочной. Заявитель также приводит доводы о том, что Шолохова Л.В. уже получила от должника плату по договору аренды в размере 1 211 930 рублей 78 копеек. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 18.02.2012 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 17.03.2021.

В судебном заседании 17.03.2021 был объявлен перерыв до 24.03.2021.

Конкурсный управляющий должника Бартош Екатерина Александровна в отзыве, а также участвующие в судебном заседании лица поддержали содержащиеся в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.11.2017 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 23.05.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Плишкину Екатерину Александровну.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета должника в пользу Предпринимателя были перечислены денежные средства в общей сумме 1 524 000 рублей, в том числе:

– 10.02.2015 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа: «Аванс по счету 1 от 10.02.2015 согласно договору от 10.02.2015 № 1»; 

– 16.02.2015 на сумму 115 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 1 от 10.02.2015 согласно договору от 10.02.2015 № 1»;

– 25.02.2015 на сумму 120 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 1 от 10.02.2015 согласно договору от 10.02.2015 № 1»;

– 26.02.2015 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно договору от 10.02.2015 № 1»;

– 16.03.2015 на сумму 180 000 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно договору аренду от 10.02.2015 № 1»;

–25.03.2015 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 01.03.2015 № 2»;

– 13.04.2015 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 01.03.2015 № 2»;

– 14.04.2015 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 01.03.2015 № 2»;

– 23.04.2015 на сумму 270 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1»;

– 05.05.2015 на сумму 4000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 10.02.2015 № 17/3/1/1».

Посчитав, что указанные перечисления денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что между Предпринимателем и Обществом не существовало правоотношений по договорам аренды от 10.02.2015 № 1 и 01.03.2015 № 2. В действительности спорные платежи совершены по договорам аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 (1 189 000 рублей)  и от 19.03.2015 (335 000 рублей).

Предметом договора аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 являются помещения площадью 12 квадратных метров (в цехе изоляционных заготовок с оборудованием) и 50 квадратных метров (на складе открытого хранения), расположенных на производственной базе арендодателя по адресу: город Ухта, улица Станционная, дом 6.  Размер арендной платы составляет 480 000 рублей.

По условиям договора аренды от 19.03.2015 арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Республики Коми, город Ухта, проспект Строителей, дом 4, корпус 1. Размер арендной платы в месяц составляет 110 000 рублей.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал договор аренды от 19.03.2015 мнимой сделкой. Платежи по данному договору в общей сумме 335 000 рублей в отсутствие доказательств встречного предоставления суды сочли недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что договор аренды от 10.02.2015 заключен на невыгодных для ООО «Феникс+» условиях. При оценке равноценности встречного исполнения, суд исходил из того, что в соответствии с договором аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, заключенным Предпринимателем в качестве арендатора и ООО «ГСИ УНХМ», который является собственником спорного имущества, размер ежемесячной арендной платы составляет 280 000 рублей, что значительно меньше, чем размер арендной платы, определенный в договоре от 10.02.2015. Суд первой инстанции счел, что должнику в результате исполнения договора от 10.02.2015 причинен вред в размере, превышающем рыночную стоимость арендной платы, определенной на основании договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015.

В суде апелляционной инстанции ООО «Оникс Плюс» представило в материалы дела новое доказательство – копию договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, подписанного ООО "ГСИ УНХМ" и Предпринимателем, в котором установлен иной размер арендной платы (11 800 рублей) в отличие от того договора, что имеется в материалах дела (280 000 рублей). ООО «Оникс Плюс» ходатайствовало о приобщении к материалам дела нового договора аренды от 01.02.2015, сославшись на то, что о нем стало известно только 23.09.2020 после получения ответа от ООО «ГСИ УНХМ», а также заявило о фальсификации имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, и  о назначении в отношении последнего судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Отказав в принятии дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у него компетенции по исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а также на возможность ООО «Оникс Плюс» обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод апелляционного суда об отсутствии у него полномочий исследовать дополнительные доказательства прямо противоречит содержанию статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка  апелляционного суда на возможность пересмотра определения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочной. Возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена процессуальным законодательством лишь для судебных актов, которые вступили в законную силу. При этом в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление новых доказательств не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В нарушение пункта 29 Постановления № 12 вопрос о возможности или невозможности представления спорного документа в суд первой инстанции остался без внимания суда апелляционной инстанции, в то время как исследование именно этого обстоятельства необходимо для решения вопроса о приобщении дополнительных доказательств.

С учетом того, что условия договора аренды от 01.02.2015 имели существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Без устранения данного нарушения невозможно обеспечить право сторон на судебную защиту, в связи с чем постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А29-15628/2017 Арбитражного суда Республики Коми.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова