ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18116/2017

г. Чита

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2017 года по делу № А19-18116/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665932, Иркутская обл., р-н Слюдянский, г. Байкальск, тер Промплощадка, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665932, Иркутская обл., р-н Слюдянский, г. Байкальск, тер Промплощадка, д. 1) о взыскании 2 029 186 руб. 29 коп., (суд первой инстанции ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» о взыскании 1 999 592 руб. 29 коп. – задолженности по договору поставки от 01.07.2015 за поставленный товар в период с 06.02.2016 по 18.04.2016, 29 594 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.07.2015 за период с 19.04.2017 по 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКИЕ МАКАРОНЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА» о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКИЕ МАКАРОНЫ» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №1 от 01.07.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять хлебобулочные, кондитерские и макаронные изделия (товар) в ассортименте и количестве согласно накладной, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки №1 от 01.07.2015 г. истец в адрес ответчика в период с 06.02.2016 г. по 18.04.2016 г. осуществил поставку товара на общую сумму 12 479 865 руб. 79 коп., однако ответчик произвел оплату за поставленный товар частично на сумму 10 480 273 руб. 50 коп., в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 999 592 руб. 29 коп., которую суд первой инстанции, применив положения главы 30, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводов о несогласии с выводом суда о взыскании в части основного долга апелляционная жалоба не содержит, относительно взыскания суммы основного долга ответчик в суде первой инстанции не возражал, в связи с чем решение пересматривается апелляционным судом лишь в части неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора поставки от 01.07.2015 г. предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости поставленного товара за период с 06.02.2016 г. по 18.04.2016 г. по договору поставки, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, заявление об уменьшении неустойки отклонено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств со стороны ответчика не поступило, неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки или 3,65 % годовых ниже даже однократной ключевой ставки Центробанка России, поэтому несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу № А19-18116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин