﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1604/2019-АК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А60-54470/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р.: Демко А., доверенность от  31.05.2019, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО  «Атомстройкомплекс-промышленность»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Хабибовой Л.Р.,   

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-54470/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «БЗСК-ИНВЕСТ» (ОГРН  107667106180, ИНН 6671216707),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Свердловской области, СРО «Меркурий»  

установил:

Определением Арбитражного суда свердловской области от 27.09.2018  

принято к производству поступившее в суд 20.09.2018 заявление общества с  ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТСТРОЙ» (ИНН 6670388397, ОГРН  1126670033820) о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ИНН  6671216707, ОГРН 1076671006180) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018  (резолютивная часть определения от 06.12.2018) заявление ООО  «УРАЛМЕТСТРО» о признании АО «БЗСК-ИНВЕСТ» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника  утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член СОАУ «Меркурий».  

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов  АО «БЗСК-ИНВЕСТ» включены требования ООО «УРАЛМЕТСТРО» в  размере 2 293 100 руб. 00 коп. основного долга, а также 34 966 руб. 00 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 АО  «БЗСК-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила  параграфа 7 гл. главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков). Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Хабибова  Лилия Радиковна, член СОАУ «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.03.2019  конкурсным управляющим АО «БЗСК-ИНВЕСТ» утверждена Кильмякова Р.Р.,  член СОАУ «Меркурий».  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2019 поступила жалоба  ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», в котором последний просил  признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего  Хабибовой Л.Р., выразившиеся в отказе от принятия требования о созыве  собрания кредиторов АО «БЗСК-Инвест» от представителя конкурсного  кредитора ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» (с учетом частичного  отказа, в части требований об отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, принятого судом в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 в  удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.  

Конкурсный кредитор, не согласившись с принятым судебным актом  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить,  принять новый судебный акт, которым признать действия арбитражного  управляющего Л.Р. Хабибовой незаконными.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что уклонение от получения  нарочно требования кредитора о проведении собрания кредиторов является  проявлением воли арбитражного управляющего Л.Р. Хабибовой и влечет за  собой возникновение на стороне ОООО «Атомстройкомплекс- Промышленность» дополнительных расходов в связи с организацией и  

проведением собрания кредиторов, в действиях (бездействии) управляющего  усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения и прямое  нарушение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве, что является основанием для признания действий  (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего должника  Хабибовой Л.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором последняя просила определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, арбитражный  управляющий заявила о взыскании с ООО «Атомстройкомплекс- Промышленность» в пользу Хабибовой Л.Р. судебных издержек в виде  расходов на представителя в размере 25 000 рублей.  

От ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» поступил отзыв на  заявление о взыскании судебных расходов, в котором последний указав на то,  что Хабибовой Л.Р. не представлено допустимых и достаточных доказательств  оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также заявленная  ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной просил отказать в  удовлетворении заявления Хабибовой Л.Р. о взыскании судебных издержек в  виде расходов на представителя в размере 25 000 руб.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора. Кроме  того, просил о взыскании с ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» в  пользу Хабибовой Л.Р. судебных издержек в виде расходов на представителя в  размере 25 000 руб.  

Ходатайство о взыскании судебных издержек принято судом к  рассмотрению.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р., конкурсный  кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего  Хабибовой Л.Р., выразившиеся в отказе принятия требования о созыве  собрания кредиторов АО, «БЗСК-Инвест» от представителя конкурсного  кредитора ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» (с учетом частичного  отказа, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой  инстанции исходил из того, что ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность»  не доказано, что и.о. конкурсным управляющим своими действиями  

(бездействием) действительно нарушил права и законные интересы ООО  «Атомстройкомплекс-промышленность».  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор указал, что после  судебного заседания 21.02.2019 и объявления резолютивной части определения  суда о включении требований ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в  реестр требований кредиторов ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность»  предприняло попытку вручения и.о. конкурсного управляющего АО «БЗСК-  Инвест» требования о проведении собрания кредиторов с включением в  повестку дня вопроса об определении кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий, соответствующий установленным Законом о банкротстве  требованиям при применении параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве и  аккредитованный Фондом защиты прав граждан-участников долевого  строительства.  

Факт уклонения от получения требования о проведении собрания  кредиторов АО «БЗСК-Инвест» подтвержден актом об отказе в принятии  требования конкурсного кредитора ООО «Атомстройкомплекс-  Промышленность» от 21.02.2019, подписанным лицами, участвующими в  судебном заседании 21.02.2019, в том числе:  

- представителем третьих лиц ООО «Березовские инвестиционные  решения» и ООО «БЗСКСтройИнвест» А.И. Отрадных;  

- представителем третьих лиц ЗАО «БСК плюс» и ООО  «БЗСКТрансСервис» P.P. Камаловой;  

- представителем конкурсного кредитора ООО «Атомстройкомплекс-  Промышленность» Е.А. Хромец.  

ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» указывает на то, что  уклонение от вручения нарочно требования кредитора о проведении собрания  кредиторов свидетельствует о недобросовестности Л.Р. Хабибовой и  нарушении ей абз. 3 п. 1 ст. 12, а также п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве,  возлагающих на арбитражного управляющего соответственно обязанность по  организации и проведению собрания кредиторов и обязанность действовать  разумно и добросовестно в интересах кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.02.2019 от ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в адрес  арбитражного управляющего Л.Р. Хабибовой по электронной почте было  направлено требование о созыве внеочередного собрания.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов,  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится  арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты  получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов,  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении  собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным  законом.  

Согласно п. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в  уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов,  сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за  четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным  обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять  рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Согласно сведениям с ЕФРСБ арбитражный управляющий Л.Р. Хабибова  произвела публикацию: сообщение № 3533349 от 01.03.2019, дата и время  начала собрания: 15.03.2019 15:00, с текстом: «в адрес и.о. конкурсного  управляющего поступило требование конкурсного кредитора ООО  «Атомстройкомплекс-Промышленность» о созыве собрания кредиторов АО  «БЗСК-Инвест». В связи с чем, инициируется собрание и и.о. конкурсного  управляющего уведомляет Вас о том, что «15» марта 2019г. в 15 часов 00 мин.  по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 106, Гостиница Marins Park Hotel  г. Екатеринбург, конференц-зал «Ростов», состоится собрание кредиторов АО  «БЗСК-Инвест». Регистрация кредиторов, лиц, имеющих право на участие в  собрании и их представителей для участия в собрании, будет производиться по  указанному адресу в день проведения собрания. Начало регистрации  участников собрания кредиторов: 14 часов 40 минут. Окончание регистрации  участников собрания кредиторов: 15 часов 00 минут. Повестка собрания  кредиторов: 1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий, соответствующий установленным ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требованиям при  применении параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  аккредитованный Фондом защиты прав граждан-участников долевого  строительства.»  

Также направлены уведомления о собрании кредиторам, включенным в  реестр требований кредиторов должника и реестр требований участников  строительства.  

Определением от 11.03.2019г. наложены обеспечительные меры в виде  запрета на проведение первого собрания кредиторов АО «БЗСК-ИНВЕСТ» до  12.06.2019.  

Кроме того, определением от 11.03.2019г. установлено, что ООО  «Атомстройкомплекс-Промышленность» обратился к и.о. конкурсного  управляющего о проведении собрания кредиторов АО «БЗСК-ИНВЕСТ», но не  с требованием о проведении собрания участников строительства АО «БЗСК-  ИНВЕСТ», соответственно у суда отсутствуют основания для принятия  обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания участников  строительства АО «БЗСК-ИНВЕСТ», поскольку с соответствующим  ходатайством ни кто из лиц не обращался, доказательств организации собрания  участников строительства в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, на ЕФРСБ опубликовано 15.03.2019 сообщение 3574863 о  том, что собрание по требованию конкурсного кредитора ООО  «Атомстройкомплекс-Промышленность», назначенное на 15.03.2019 в 15.00, не  состоится.  

Таким образом, ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» не  доказано, что и.о. конкурсным управляющим своими действиями  (бездействием) действительно нарушил права и законные интересы ООО  «Атомстройкомплекс-Промышленность».  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда  и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой  инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны  на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Как указывалось ранее, в суде апелляционной инстанции арбитражным  управляющим заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Атомстройкомплекс- Промышленность» в пользу Хабибовой Л.Р. судебных расходов в размере 25  000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции  могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных  в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение несения вышеуказанных расходов заявителем в  материалы дела представлены: договор № 22-2019 на оказание правовых услуг  от 04.06.2019; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от  08.02.2018 № 5-к; копию квитанции № 000022 от 04.06.2019 (на сумму 25 000  руб.).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы в отзыве на заявление о  взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности предъявленных к  возмещению судебных расходов.  

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем  фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с  

рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), с учетом принципов  разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство  арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.  

Определяя размер судебных расходов, судом принято во внимание, что  подготовка отзыва на приведенные в апелляционной жалобе доводы не  требовало значительных затрат времени и иных ресурсов, дело не связано с  подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019  года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» (ОГРН:  1136685004587, ИНН 6685028781) в пользу Хабибовой Лилии Радикновны  20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова