ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23496/2023

30 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11696/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 по делу № А70-23496/2023 (судья Шанаурина Ю.В.),  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>), Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя   общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 001,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «Тюменская автодорожная компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 196 414 руб. 25 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой», государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 утверждено мировое соглашение, заключённое между  сторонами, производство по делу прекращено.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, а именно, п выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика 448 205 руб. 98 коп. процентов на сумму долга и 6 876 руб. 75 коп. процентов за неисполнение мирового соглашения по состоянию на 11.09.2024 (с учетом уточнения заявления). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 заявление удовлетворено частично. ИП ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением суда от 27.03.2024 по делу № А70-23496/2024: «Взыскать с ООО «Тюменская автодорожная компания» в пользу ИП ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 205 руб. 98 коп.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменская автодорожная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказать.

 По мнению подателя жалобы, ответчиком не допущено нарушения установленных мировым соглашением сроков оплаты задолженности по договору от 01.05.2021 № 073/2021. Так, во исполнение мирового соглашения произведены платежи в размере 500 000 руб. (платёжное поручение от 07.06.2024 № 1516), в размере 500 000 руб. (платёжное поручение от 09.07.2024 № 1850), в размере 500 000 рублей (платёжное поручение от 19.08.2024 № 2076), в размере  361 000 руб. (платёжное поручение от 12.09.2024 № 2387). Срок для обращения истца в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа не  наступил, так как просрочка оплаты ответчиком платежей в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения не превысила  30 календарных дней. Нарушение сроков оплаты госпошлины является незначительным, не повлекшим негативные последствия для истца. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025. 

ИП ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

 В силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления № 50, АПК РФ  установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащего обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

 По смыслу приведённых норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя и вышеизложенного, при наличии в мировом соглашении  условий о праве кредитора досрочно (без учёта графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определённых соглашением обстоятельств у заявителя возникает право направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании всех платежей.

В равной мере, этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в мировом соглашении условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448.

Мировое соглашение между ИП ФИО1 и ООО «Тюменская автодорожная компания»,  заключено на следующих условиях.

 Ответчик производит оплату задолженности  в размере 1 861 000 руб. в следующем порядке: 

- в размере 500 000 руб. руб. 00 коп. - в срок до 05.06.2024; 

- в размере 500 000 руб. 00 коп. - в срок до 05.07.2024;

 - в размере 500 000 руб. 00 коп. - в срок до 05.08.2024; 

- в размере 361 000 руб. 00 коп. - в срок до 05.09.2024. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% возлагаются на ответчика и возмещаются истцу в срок до 05.06.2024 (согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ до принятия решения судом первой инстанции истцу возвращается 70% уплаченной им госпошлины). 

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения стороны договорились, что при неисполнении условий мирового соглашения в срок, предусмотренный пунктами 2, 3 мирового соглашения, в течение 30 календарных дней истец вправе обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа в отношении ответчика о взыскании оставшейся суммы долга, а также процентов в сумме 335 414 руб. 25 коп., также у истца возникает право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору от 01.05.2021 № 073/2021 за период с 08.11.2023  по дату утверждения судом мирового соглашения, а также проценты за неисполнение настоящего мирового соглашения.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 указала, что обязательства по мировому соглашению исполнены ответчиком частично с нарушением установленных сроков.

Как установлено судом, задолженность в размере 500 000 руб. погашена ответчиком платёжным поручением от 07.06.2024 № 1516, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня, задолженность в размере 500 000 руб. погашена ответчиком платёжным поручением от 09.07.2024 № 1850,  то есть с нарушением установленного срока на 4 дня, задолженность в размере 500 000 руб. погашена ответчиком платёжным поручением от 19.08.2024 № 2076,  то есть с нарушением установленного срока на 14 дней.

Из пояснений сторон следует, что задолженность в размере 361 000 руб. оплачена ответчиком 12.09.2024, то есть с нарушением установленного срока на 7 дней.

Также ответчиком 30.08.2024 оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 194 руб. 60 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 мирового соглашения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, так как просрочка оплаты задолженности ответчиком не превышала 30 календарных дней, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом, сумма государственной пошлины в размере 10 194 руб. 60 коп. оплачена ответчиком 30.08.2024, то есть с нарушением установленного пунктом 3 мирового соглашения срока на 86 дней. 

Кроме этого, из совокупного буквального  толкования условий  мирового следует, что  предусмотренный  пунктом 5   срок не ограничивает право на обращение с заявлением о выдаче исполнительного срока до истечения  30 дневного срока, и тем более, не представляет ответчику срок для оплаты дополнительно к срокам, указанным в пункте 2.  

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков оплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины является незначительным для истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание, что не исполнение заключённого мирового соглашения в установленный сроки понудило взыскателя обратиться за принудительным его исполнением.

По пункту 5 мирового соглашения стороны договорились, что «при неисполнении условий мирового соглашения в срок, предусмотренный пунктами 2,3 мирового соглашения в течение 30 (тридцати) календарных дней, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа в отношении ответчика о взыскании оставшейся суммы долга, а также процентов в сумме 335 414 руб. 25 коп., также у Истца возникает право взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору №073/2021 от 01.05.2021 за период с 08.11.2023 г. по дату утверждения судом настоящего мирового соглашения, а также проценты за неисполнение настоящего мирового соглашения».

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по мировому соглашению не исполнены надлежащим образом, так как оплата задолженности не произведена в сроки, предусмотренные соглашением, суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 205 руб. 98 коп. 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание процентов за неисполнение мирового соглашения по состоянию на 11.09.2024 в размере 6 875 руб. 75 коп., суд первой инстанции указал, что требование ИП ФИО1 о взыскании процентов в размере 6 875 руб. 75 коп. по существу является требованием с новым основанием, в отличие от первоначально заявленных исковых требований, поскольку оно не связано с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, а основано на ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Выводы суда в указанной части предметом обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта,  поэтому основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 по делу № А70-23496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева