ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20189/2019

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровый сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 по делу № А82-20189/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее – истец, ООО «Лакокрасочные материалы», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый сервис» (далее – ответчик, ООО «Кадровый сервис», арендатор) о взыскании задолженности в сумме 1 039 800 рублей по договору аренды от 01.09.2018 № 01092018 за период с марта по июль 2019 года.

Заявленные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 01092018 и мотивированы тем, что в спорный исковой период ООО «Кадровый сервис» не вносило арендную плату по обозначенному договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 заявленное исковое требование удовлетворено.

ООО «Кадровый сервис» с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму долга в размере 519 900 рублей. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неверный расчет спорной задолженности, необоснованно осуществленный истцом исходя из арендной платы в размере 400 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц; отмечает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2019 к договору аренды от 01.09.2018 № 01092018 размер арендной платы с 01.02.2019 составляет 200 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, в связи с чем сумма задолженности применительно к спорному исковому периоду не может превышать 519 900 рублей. Также ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что истцом не представлен расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности, ввиду чего не представляется возможным проверить его правильность. Кроме того, ООО «Кадровый сервис» в жалобе приведены аргументы о том, что он не был ненадлежащим образом извещен о судебном процессе (не получал соответствующих почтовых уведомлений из суда), в связи с чем был лишен возможности представить возражения (отзыв) на исковое заявление.

Подробнее позиция ответчика со ссылками на конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «Лакокрасочные материалы» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2020

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Лакокрасочные материалы» (арендодатель) и ООО «Кадровый сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01092018 (л.д.17-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату и во временное пользование нежилые помещения по согласованному реестру, расположенные по адресу: 

<

...>, согласно передаточного акта.

Согласно пункту 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019, вступившего в силу с 01.02.2019 (л.д.22-23), за указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 200 рублей за один квадратный метр в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании передаточных актов  арендодатель передал в пользование арендатору предусмотренное условиями договора аренды недвижимое имущество. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы ООО «Лакокрасочные материалы» направило в адрес ООО «Кадровый сервис» претензию от 12.09.2019 № 189, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.13-14). 

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение ООО «Кадровый сервис» обязательств по внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Лакокрасочные материалы» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д.3-5).

Придя к выводу о правомерности заявленных арендодателем исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора аренды и исходил из наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных ООО «Лакокрасочные материалы» исковых требований является взыскание с ООО «Кадровый сервис» задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2018 № 01092018 за период с марта по июль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-19849/2017  ООО «Лакокрасочные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Требования истца в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» являются текущими, поскольку обязанность по уплате задолженности и пени возникла за период после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем они (требования) обоснованно заявлены истцом к рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался спорным арендованным имуществом, при этом арендная плата по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 01092018 в период с марта по июль 2019 года в сумме 1 039 800 рублей им не была внесена, что им самим не оспаривается. 

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Аргументы ООО «Кадровый сервис» о том, что сумма спорной задолженности рассчитана истцом исходя из арендной платы в размере 400 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, в то время как в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2019 к договору аренды от 01.09.2018 № 01092018 размер арендной платы с 01.02.2019 составляет 200 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, в связи с чем сумма задолженности применительно к спорному исковому периоду не может превышать 519 900 рублей, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых следует, что при расчете задолженности, исходя из общей площади арендуемых помещений и спорного периода аренды, истцом использовался размер арендной платы, определенный дополнительным соглашением от 15.01.2019 к договору аренды от 01.09.2018 № 01092018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Лакокрасочные материалы» исковые требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Кадастровый сервис» не было надлежащим образом извещено о судебном процессе (не получало соответствующих почтовых уведомлений из суда), в связи с чем было лишено возможности представить возражения (отзыв) на исковое заявление, признается несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом (местом нахождения) ООО «Кадастровый сервис» является: 150010, 

<

...>. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определения суда первой инстанции от 31.10.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-2) и от 03.12.2019 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.58) направлены в адрес ООО «Кадастровый сервис» заказной почтовой корреспонденцией по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения), однако почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63). 

Данные определения были также опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/) 07.11.2019 (л.д.51) и 06.12.2019 (л.д.59) соответственно.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от суда корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от заявителя причинами и, что ООО «Кадровый сервис» были приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения, ответчик в материалы дела не представил. Нарушений со стороны организации почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае ответчик, в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции (в том числе и направленной апелляционным судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Кадровый сервис», вопреки его мнению, в рассматриваемом случае считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен подробный расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о неправомерности заявленного искового требования и отсутствии оснований для его удовлетворения. Расчет задолженности осуществляется путем простейших арифметических расчетов («площадь арендуемых помещений» * «размер арендной платы за квадратный метр» * «количество месяцев пользования имуществом»). При этом каких-либо надлежащих расчетов, указывающих на неправомерность предъявленной к взысканию суммы, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 по делу № А82-20189/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 по делу № А82-20189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровый сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1