АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13966/2020

г. Тюмень

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2017, адрес: 625032, 

<

...>, офис 34А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.03.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> панель 9) 

о взыскании 7 861 148,91 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 17» (далее – истец, ООО «СМУ-17») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (далее – ответчик, ООО «НСК») о взыскании задолженности по договору № 01/25/19 от 25.01.2019 в размере 7 136 631,60 руб., неустойки в размере 267 028,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 488,34 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате работ по капитальному ремонту ВЛ-35кВ ТПП «Покачёвнефтегаз» по договору № 01/25/19 от 25.01.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям и сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения о назначении судебного заседания от 24.09.2020, направленные в адрес истца и ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505251184160, 62505251184177, 6250521184184). 

Между тем, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явились за получением копии определения о назначении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009). 

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должны нести сами стороны, считает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО «НСК» (заказчик) и ООО «СМУ-17» (подрядчик) заключен договор № 01/25/19, по условия которого заказчик поручает подрядчику в 2019 году выполнить капитальный ремонт ВЛ-35 кВ ТПП «Покачёвнефтегаз» в объеме ведомостей дефектов и объемов работ (приложение № 3, 4, 5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.04.2019 согласно графику ремонта (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 5 947 193 руб., кроме того НДС 1 189 438,60 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется накопительной суммой по актам, подтверждающим фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по каждому объекту определяется на основании сводного сметного расчета капитального ремонта ВЛ-35кВ ТПП «Покачёвнефтегаз» (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком 28-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании счета-фактуры и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.11 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик может принять решение о взыскании с заказчика пени в размере 0,01% от размера несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 7 136 631,60 руб. (в том числе НДС 20% - 1 189 438,60 руб.), что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 30.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2019.

В установленный договором срок заказчик оплату работ не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 54 от 03.08.2020 о добровольном погашении задолженности по договору. 

Претензия была получена ответчиком (вх. № 12 от 04.08.2020), однако, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, они подлежат оплате в полном объеме. 

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 7 136 631,60 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 7 136 631,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 267 028,97 руб. за период с 28.05.2019 по 18.08.2020 за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.11 договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.11 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик может принять решение о взыскании с заказчика пени в размере 0,01% от размера несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Представленной истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки с 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком 28-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Следовательно, 28.05.2019 является последним днем исполнения обязательства, и неустойку следует начислять с 29.05.2019.

По расчету суда размер неустойки с 29.05.2019 по 18.08.2020 составит 266 434, 25 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 266 434,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.05.2019 по 18.08.2020 в размере 457 488,34 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса). 

В рассматриваемом случае в пункте 6.11 договора сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.

Условиями договора не предусмотрено одновременное начисление процентов по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки. 

Таким образом, истец реализовал свое право и заявил требование о взыскании договорной неустойки. 

Доказательств возникновения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не покрытых взысканной неустойкой, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка истца на статью 393 ГК РФ несостоятельна.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом установлено, что оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 7 136 631,60 руб., неустойка в размере 266 434,25 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с рассматриваемым иском уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 62 306 руб. по платежному поручению № 640 от 07.08.2020.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру  удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 17» основной долг в размере 7 136 631,60 руб., неустойку в размере 266 434,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 675 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.