/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8653/2017

г. Краснодар

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) – Свиридова Д.А. (доверенность от 07.02.2018), от ответчика – департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) – Галушко А.В. (доверенность от 22.02.2018) и Ярмолич Н.И. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-8653/2017, установил следующее.

ООО «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее –департамент) о признании незаконным и отмене решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, а также возложении обязанности на департамент выдать обществу решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

Решением от 11.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 решение от 11.12.2017 отменено, требования общества удовлетворены. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, для принятия решения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов необходимо наличие в отчете данных инструментальных измерений. В отчете, представленном обществом, такие данные не содержатся, в связи с чем сопоставление изложенной в нем информации невозможно. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок представления отчета по мониторингу обществом не нарушен, противоречит пункту 7 Положения «О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467). Заявитель указывает, что объект размещения отходов не является вновь построенным, поскольку функционирует с 2014 года, поэтому оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания отсутствие сведений о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду в местах (точках) отбора проб. Делая вывод о соответствии программы мониторинга отчету, суд не исследовал программу мониторинга. В отчете отсутствуют результаты наблюдений за состоянием атмосферного  воздуха, почв, поверхностных и подземных вод. Вывод судао том, что нормативы качества окружающей среды ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03 не имеют отношения к деятельности общества и нормативам качества окружающей среды за границей населенных пунктов, где расположен объект ОРО, противоречит части 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 14.01.2017 общество направило в департамент почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 13.01.2017 № 01-06/06 отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду для объекта размещения отходов – Межмуниципального зонального центра «Отходоперерабатывающий комплекс» (Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Нижнерусский, ул. Карьерная, 2) в целях подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

По результатам рассмотрения отчета департаментом принято решение от 01.03.2017 № 18-24/772 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов (далее – решение), эксплуатируемого обществом.

Считая решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Законом № 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Положением № 467 установлен порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 (далее – Приказ № 66) утвержден порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Отменяя решение суда от 11.12.2017, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СП 2.1.7.1038-01 разработаны на основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и применяются при проведении государственного санитарно-эпидемиологического контроля и надзора. Надзор за соблюдением требований указанных санитарных правил осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Пунктами 6.8 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» и 1.36 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов предусмотрен ежеквартальный отбор проб воздуха только над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны.

Пунктом 4 Положения № 467 установлено, что нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб: для атмосферного воздуха и почв – на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов; для поверхностных водных объектов – в месте выпуска сточных вод, поступающих с объекта размещения отходов в водный объект; для подземных водных объектов – на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных вод.

В пункте 5 Положения № 467 указано, что при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Если нормативов качества нет, то, соответственно, точки отбора проб данным Положением № 467 не регламентированы.

Более того, в подпункте «б» пункта 11 Положения № 467 указаны основания для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду – превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды.

Таким образом, при отборе проб в точках на границе земельного участка невозможно определить превышение фоновых значений на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Суд апелляционной инстанции, отклонил довод о том, что в отчете по мониторингу не содержится данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, в местах (точках) отбора проб, а также довод о том, что места отбора проб, указанные в актах от  29.02.2016 № 42 и от 29.02.2016 № 06, не отвечают требованиям пункта 4 Положения № 467. 

Положение № 467 вступило в силу 07.06.2016, поэтому данные требования на отбор проб, состоявшихся  29.02.2016, не могли распространяться. Также в материалы дела представлены акты отбора проб и протоколы исследования проб воздуха, а также акты отбора проб и протоколы исследованиям подземной воды. 

Учитывая изложенное, не соответствуют материалам дела доводы о том, что у департамента не имелось результатов инструментальных измерений для проведения необходимого сопоставления в рамках исполнения требований пункта 10 Положения № 467.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о пресекательном характере срока предоставления и дате направления департаменту отчета по мониторингу.

Доводы департамента об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о неприменении нормативов качества окружающей среды ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.3 ГН 2.1.7.2041-06.2.1.7 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы» – данные нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон.

Учитывая тот факт, что пунктом 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, то общество имеет объект захоронения отходов при соблюдении всех действующих требований, то есть за границей населенных пунктов.

Эксплуатируемый под объект размещения отходов земельный участок имеет категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», который в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации признан землями, расположенными за границами населенных пунктов.

Земельный участок также не относится к сельхозугодьям, не расположен в зонах санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон.

Пунктами 1.2, 1.3 ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы» определено, что данные нормативы также распространяются на атмосферный воздух городских и сельских поселений.

ГН 2.1.5.1315-03 в соответствии с пунктом 1.3 распространяются на воду подземных и поверхностных водоисточников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно-бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения. В поверхностный водный объект общество стоки отходов не сбрасывает, подземный водный объект, расположенный под объектом размещения отходов, не является водоисточником, используемым для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно-бытового водопользования.

Таким образом, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03 не должны применяться при оценке отчета по мониторингу общества.

Санитарно-эпидемиологическое нормирование, в соответствии с которым разработаны ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03, а также проверка соблюдения требований, касающихся здоровья человека, проводится в рамках государственно-санитарно-эпидемиологического надзора. Данными полномочиями департамент не наделен.

Департамент не вправе руководствоваться ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03 при рассмотрении отчета по мониторингу в отношении объекта размещения отходов; указанные ПДК в данном случае не заменяют требования о наличии нормативов качества окружающей среды, так как объект размещения отходов расположен за пределами границ населенных пунктов.

Решение департамента нарушает права и законные интересы общества, так как противоречит установленным материалами дела обстоятельствам и не соответствует нормам материального права.

Довод заявителя, содержащийся в дополнении к кассационной жалобе, об отсутствии у Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края» (ФБУ «Пятигорский ЦСМ») лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии  и смежных с ней областях, отклоняется, поскольку ни Порядок № 66, ни Положение № 467 не содержат требования о предоставлении лицензий на деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях. 

Так, в пункте 24 Порядка № 66 предусмотрено обязательное предоставление документов об аккредитации испытательной лаборатории и области ее аккредитации согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Предоставление иных документов не предусмотрено.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А63-8653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

 

Л.А. Трифонова