ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8438/2016

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Пушечников А.А. – доверенность от 13.11.2017

от ответчика (должника): Мурашкина Н.Ф. – доверенность от 23.03.2017     Гайдученок М.И. – доверенность от 27.02.2017    Авакян А.К. – доверенность от 07.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23476/2017, 13АП-23477/2017)  ООО "Даль-Балтикстрой", Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-8438/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Даль-Балтикстрой"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой»(ОГРН 1043902839870, место нахождения: Калининградская область, г.Багратионовск, ул. Т.Шевченко, д. 66, кв. 3; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, место  нахождения: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1; далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993) от 30 июня 2016 года № 7 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ОГРН 1043902839870) налога на прибыль организаций в сумме 5 030 000 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 012 000 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 368 583 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, по результатам которой составлен акт от 19.05.2016 № 4 (том 1 л.д. 15-115) и вынесено решение от 30.06.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 80 360 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 840 244 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 421 072 руб. (том 2 л.д. 1-116). Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 11 580 955 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 604 065,32 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30 921 456 руб. и пени по этому налогу в сумме 5 716 253,38 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 323 570,75 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 05.10.2016 № 06-11/15089 оспариваемое решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 6 149 152,60 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на отмененные суммы налога. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 132-157).

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СпецТехБалт» и ООО «БалтТехноСтрой».

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло строительство очистных сооружений в рамках исполнения муниципального контракта от 20.11.2013 № 0135200000513001771/2013.195914 на выполнение работ по объекту «Строительство городских канализационных очистных сооружений в г. Мамоново Калининградской области», заключенного с Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ» (том 12 л.д. 107-116).

Цена контракта составила 296 566 292 руб.

Необходимое оборудование для локальной очистки сточных вод с целью повторного использования и безопасного выпуска очищенного стока в окружающую среду произведено в Латвии, город Елгава, компанией "RESETILOVS UN СО" IK.

Официальным	партнером	и	эксклюзивным	поставщиком	в

Калининградскую область оборудования биологической очистки сточных вод компании RESETILOVS un СО, является ГК «Аква-ТЭК», что отражено на официальном сайте организации - http://www.resetilovs.ru.

Так как оборудование объемное и состоит из множества частей, его поставка была разделена на три этапа.

С целью исполнения условий муниципального контракта Обществом с ООО «СпецТехБалт» (поставщик) был заключен договор от 05.05.2014 № 05-05/2014-МО на поставку оборудования станции биологической очистки бытовых сточных вод (том 7 л.д. 21-25).

В соответствии с условиями названного договора ООО «СпецТехБалт»(поставщик) обязуется передать в собственность заявителя (покупателя) станцию биологической очистки бытовых сточных вод ККВ.9 (N2-CAIS-4320-962.N+P), для объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Мамоново, КОС. 

Сумма договора составила 201 575 000 руб., в том числе НДС. 

В цену товара, поставляемого по названному договору, включена стоимость технической документации, упаковки, маркировки, доставки. Поставка оборудования осуществляется на стройплощадку очистных сооружений по указанному выше адресу. Выгрузка каждой поставленной партии товара осуществляется силами и за счет покупателя. По факту выполнения отдельных этапов поставки сторонами подписываются промежуточные акты приема- передачи поставленного	товара.	Поставщик принимает участие в индивидуальных испытаниях поставленного и смонтированного оборудования, а также проводит комплексные трехсуточные испытания поставленного и смонтированного оборудования на чистой воде.

Первый этап поставки отражен в товарной накладной от 20.06.2014 № 3331 и счет-фактуре от 20.06.2014 № 031. Стоимость поставки составила 65 077 000 руб., в том числе НДС в сумме 9 927 000 руб. (том 7 л.д. 5-6).

Второй этап поставки отражен в товарной накладной от 15.09.2014 № 3951 и счет-фактуре от 15.09.2014 № 110 на сумму 100 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 15 254 237 руб. (том 7 л.д. 3-4).

По указанным поставкам в целях налогообложения прибыли за 2014 год заявителем   учтены   расходы   по   приобретению   оборудования  в   размере  108 838 618 руб.  (с  учетом  решения  Управления),  а также  налоговые вычеты по НДС в сумме 25 181 237 руб.

В соответствии с представленными на проверку документами третья партия оборудования была поставлена другим поставщиком ООО «БалтТехноСтрой».

Согласно представленному соглашению от 18.10.2014 о замене стороны по договору поставки, заключенному между ООО «СпецТехБалт», заявителем и ООО «БалтТехноСтрой», все права по поставке оборудования станции биологической очистки бытовых сточных вод в городе Мамоново переданы новому поставщику оборудования - ООО «БалтТехноСтрой» (том 7 л.д. 31-32).

С новым поставщиком заключено дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору поставки от 05.05.2014 № 05-05/2014-МО, согласно которому сумма договора увеличена до 223 520 000 руб. (том 7 л.д. 30).

Согласно представленным документам (товарным накладным и счетам-фактурам) в 1 квартале 2015 года поставка оборудования для заявителя осуществлена ООО «БалтТехноСтрой» на общую сумму 37 630 328 руб. (в том числе НДС 5 740 219 руб.) (том 7 л.д. 10-20).

По счетам-фактурам, выставленным указанным поставщиком, заявителем применены   налоговые вычеты по НДС в сумме 5 740 219 руб.

Суд первой инстанции, признавая выводы Инспекции в части неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов 000 «СпецТехБалт» и 000 «БалтТехноСтрой», оценил представленные в материалы дела доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи.

Так, решением суда первой инстанции установлено, что представленные Заявителем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными выше контрагентами, а, следовательно, такие сделки направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Более того, судом признаны правомерными выводы о наличии в действия Заявителя умысла на создание формального документооборота с контрагентами в целях занижения налоговой базы и получения налоговой выгоды.

При принятии решения Арбитражный суд Калининградской области руководствовался представленными в материалы дела доказательствами того, что заявленные контрагенты не могли реально осуществлять поставку оборудования для 000 «Даль-Балтикстрой» вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов.

А именно, в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее:

Руководители спорных контрагентов отказываются от фактического руководства данными организациями, ведут асоциальный образ жизни и не могли осуществлять руководство организацией;

Документы, послужившие основанием для применения Заявителем налоговых вычетов, подписаны от имени этих организаций неустановленными лицами, что подтверждено результатами проведенных почерковедческих экспертиз:

По юридическим адресам, указанным в учредительных документах организации не находятся;

Документы, истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с проверяемым лицом, организациями не представлены;

У организаций отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись;

Отсутствуют сведения о наличии у этих организаций основных средств, транспортных средств, оборудования и иного имущества, необходимого для осуществления поставки оборудования;

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов свидетельствует о том. что платежи по банковскому счету на цели обеспечения	ведения	финансово-хозяйственной деятельности (платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за аренду офисных и складских помещений, за техническое и правовое обеспечение работы организаций) не производились;

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер с последующим обналичиванием денежных средств либо возвратом их на счет заявителя через третьих лиц;

Совпадение IP-адреса Заявителя и его контрагентов идентичны, из чего следует, что связь с системой «Банк-Клиент Онлайн» происходило с одного и того же рабочего места;

10.	В банковских документах контрагентов указаны реквизиты, идентичные реквизитам заявителя (фактический адрес местонахождения, номер телефона, адрес электронной почты);

11.	Контрагенты не уплачивают либо уплачивают в бюджет налоги в минимальных размерах, что свидетельствует о том. что источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, подтверждает невозможность выполнения условий договоров поставки, подписания документов (договоров, счетов-фактур) от имени спорных контрагентов.

При принятии решения по данному эпизоду судом первой инстанции также принято во внимание, что спорное оборудование ввезено на территорию Калининградской области ГК «Аква-ТЭК», которая является официальным партнером компании-производителя оборудования и эксклюзивным поставщиком этого оборудования в Калининградскую область. Оборудование поставлялось ГК «Аква-ТЭК» напрямую на объект «Строительство городских канализационных очистных сооружений в городе Мамоново».

Инспекцией установлено, что по факту приема каждой партии оборудования подписывался промежуточный Акт приема-передачи, на основании которого в дальнейшем составлялись документы на организации зоны риска - ООО «СпецТехБалт» и 000 «БалтТехноСтрой».

Реальной поставки оборудования данные контрагенты не осуществляли. Доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость привлечения спорных контрагентов в целях поставки оборудования, биологической очистки сточных вод.

По результатам контрольных мероприятий установлено и доказано, что единственная причина привлечения 000 «СпецТехБалт» и 000 «БалтТехноСтрой» состоит в увеличении стоимости оборудования получаемого от 000 «Аква-Тех». с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Из анализа положений статей 153, 154. 167, 171. 172 НК РФ следует, что права налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товаров (работ, услуг).

Приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию. Заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию и подписанным неустановленным лицом.

Вследствие названных обстоятельств, Заявителю правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СпецТехБалт» и ООО «БалтТехноСтрой».

Проверкой установлено, что ООО «Даль-Балтикстрой» использовало в хозяйственной деятельности «фирмы-однодневки» - ООО «СпецТехБалт». ООО «БалтТехноСтрой», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС. Оспариваемым решением доказано, что спорные контрагенты не обладали фактической самостоятельностью, созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, не представляли налоговую отчетность.

Схема взаимодействия ООО «Даль-Балтикстрой» с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Занижая налоговую базу по спорным налогам. Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налогов.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы НДС.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Апелляционный суд подтвердил правильность позиции суда первой инстанции.

Инспекцией не опровергнуто, что обстоятельства, которые приняты во внимание судом первой инстанции, ранее не учитывались налоговым органом при определении размера штрафа.

Следует отметить, что Арбитражный суд Калининградской области признал данный вывод Инспекции обоснованным, подтвердив, что проверкой доказано умышленное создание контрагентов с целью обеспечения искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, направленной на неправомерное возмещение налога из бюджета.

Таким образом, налоговой проверкой установлены факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о получении ООО «Даль-Балтикстрой» необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО «СпецТехБалт» и ООО «БалтТехноСтрой», содержащих недостоверные сведения, что исключает право ООО «Даль-Балтикстрой» на применение налоговых вычетов по НДС.

В части начисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 5 030 000 руб. по контрагенту ООО «СпецТехБалт».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт приобретения оборудования биологической очистки сточных вод и установки этого оборудования на объекте строительства налоговым органом не опровергается.

В пункте 7 постановления Пленума N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла статьи 40 Кодекса следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлена обязанность органа, принявшего оспариваемое в суде решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Методика определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Материалами дела подтверждается, что при доначислении налога по данному эпизоду Инспекцией не определялась рыночная цена с использованием официальных источников информации.

Как усматривается из таблицы 33 решения Инспекции, разница в стоимости оборудования в размере 25 150 000 руб., исключенная налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль, определена как разница между стоимостью оборудования, поступившего от фактического поставщика ООО «Аква-Ком» в адрес ООО «Медиатрейд», и стоимостью оборудования, поступившего заявителю от ООО «СпецТехБалт».

Между тем, в материалах дела имеются бюджетные предложения ГК «Аква» (ООО «Вилотерм», ООО «Вилотерм-инженерные системы») по поставке станции биологической очистки бытовых сточных вод (представлены по запросу суда Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ» и ОАО «Калининградпромпроект») общей стоимостью 3 233 633 ЕВРО, что в пересчете на российские рубли соответствует стоимости контракта на поставку оборудования, заключенному между заявителем и его контрагентами ООО «СпецТехБалт» и ООО «БалтТехноСтрой» (том 13 л.д. 35-40, том 14 л.д. 114-118).

Администрацией МО «Мамоновский городской округ» в материалы дела также представлены копии локальной сметы № 2-2-1, № 2-2-2, копия спецификации оборудования, изделий и материалов Раздела 5, копия положительного заключения государственной экспертизы (том 13 л.д. 104-166).

Согласно указанным документам, в обоснование номенклатуры и стоимости оборудования по муниципальному контракту положены именно указанные коммерческие предложения ГК «Аква», указано не только наименование оборудования, но и его производитель.

Так, на странице 8 локальной сметы № 2-2-1 (порядковый номер позиции 25) указано наименование оборудования и производитель «RESETILOVS un СО» (том 13 л.д. 119).

Заявителем приобретено именно такое оборудование, ввоз котороговозможен	на	территорию	Калининградской	области только через уполномоченного   представителя   -   ГК   «Аква»,   что   не   оспаривается   налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, проектная и сметная документация на объект строительства прошла государственную экспертизу. Согласно положительному заключению государственной экспертизы (пункты 3.6, 7.3) в ценах 2008 года сметная стоимость оборудования составляет 161 314, 43 тыс. рублей, общая сметная стоимость - 236 220, 24 тыс. рублей (том 13 л.д. 29, 34, том 14 л.д. 112).

Поскольку муниципальный контракт заключался в более поздний период,был произведен пересчет цены контракта. Порядок пересчета (с учетомкоэффициентов - дефляторов) приведен в части 1 «Обоснование начальной(минимальной) цены контракта на выполнение работ по объекту «Строительство городских	канализационных	очистных сооружений в г.Мамоново Калининградской	области»,	представленной	Администрацией МО «Мамоновский городской округ» по запросу суда (том 13 л.д. 106-107).

Общая цена контракта с учетом примененных коэффициентов-дефляторов составила 343 370,90 тыс. рублей.

Стоимость оборудования с учетом применения коэффициентов-дефляторов составляет 236 133, 41 тыс. рублей.

Согласно договору поставки № 05-05/2014-МО от 05.05.2014 г. в адрес заявителя было поставлено оборудование на общую сумму 223 520, 00 тыс. рублей, что не превышает определенного в сметной документации параметра рыночных цен.

При таких обстоятельствах суд признал, что Инспекцией неправомерно исключена из расходов стоимость оборудования в размере 25 150 000 руб., и доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 5 030 000 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 012 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка определения рыночной цены, предусмотренного статьей 40 НК РФ, является правильным.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложена в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12.

В части начисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 401 803 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 80 360 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 323 570,75 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 421 072 руб. заявителем не приведены доводы в обоснование незаконности указанных начислений.

В суде первой инстанции представитель Общества также не привел доводы и не представил доказательства несоответствия требованиям налогового законодательства оспариваемого решения Инспекции в этой части.

В силу положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 НК РФ).

Поскольку Обществом не обоснованы требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль за 2013 год, пени по НДФЛ и указанных сумм штрафа, а также не представлены соответствующие доказательства, суд не находит оснований для отмены решения Инспекции в этой части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.07.2017 по делу №  А21-8438/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева