ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65009/2016

г. Саратов

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-65009/2016, (судья Д.М. Бритвин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» о взыскании судебных расходов по делу №А12-65009/2016, 

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306072130600016) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда, 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда,

о признании права отсутствующим, 

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на аптечно-остановочный павильон, площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:4249, расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрация Волгограда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать ФИО2 за свой счет произвести снос объекта недвижимости - здания аптечно-остановочный павильон, площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:4249, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением мер по досудебному порядку урегулирования спора в части сноса спорного объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании неоплаченных расходов на проведение экспертизы по делу №А12-65009/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу №А12-65009/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» удовлетворено.

Взыскано с Администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу №А12-65009/2016 отменить, вынести новый судебный акт.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

От Управления Росреестра по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Другие лица участвующие в деле  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.11.2005 между ИП ФИО2 и Департаментом земельных ресурсов администрации г. Волгограда заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:0085, расположенного по адресу: пр-кт им.Маршала Советского Союза ФИО3, 926, г.Волгоград, для размещения аптечно-остановочного павильона на срок до 24.10.2006.

Постановлением администрации Волгограда от 16.12.2005 № 2669 истцу разрешено размещение на земельном участке по адресу: 

<

...> на остановке общественного транспорта «Технологическийколледж» в Дзержинском районе Волгограда общей площадью 56,3 кв.м.

Истец в своем исковом заявлении фактически оспаривал право собственности

ответчика, зарегистрированное на спорный объект как на недвижимое имущество, считая его движимым имуществом. 

В целях устранения противоречий между сторонами Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2016 по ходатайству истца  была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», эксперту ФИО4

В ходе судебного разбирательства, истец согласился с выводами эксперта, в том числе, что спорный объект является недвижимым имуществом, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ подал заявление об изменении предмета иска.

В  связи с несоблюдением мер по досудебному порядку урегулирования спора в части сноса спорного объекта, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление.

ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» был выставлен счет на оплату № 23 от 31.03.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В силу пункта 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

При назначении экспертизы судом первой инстанции не устанавливался определенный размер вознаграждения экспертов.

Суд при назначении экспертизы не определял предварительный размер вознаграждения эксперта, в связи с чем, не подлежат применению положения пункта 24 Постановления № 23 о том, что не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Оплата ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» за проведение судебной экспертизы до настоящего момента не произведена.

Оснований для невыплаты экспертному учреждению стоимости услуг за проведение экспертизы у суда не имеется.

Апеллянт не доказал необоснованность и незаконность распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг эксперта правомерно и обоснованно возложены на администрацию как лицо, участвующее в деле, не в пользу которого принят судебный акт

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля  2017 года по делу №А12-65009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                  О. И. Антонова

         Т. В. Волкова