АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21223/2020

г. Тюмень

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2014, адрес: 625033, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

о признании недействительным приказа от 19.11.2020 № 03-16-1697/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.10.2015, адрес: 625051, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен),

от заинтересованного лица  – Вербовая А.А., доверенность от 03.12.2020, 

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибэнергосервис»  (далее – заявитель, общество, ООО УК «СЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным приказа от 19.11.2020 № 03-16-1697/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее - ООО УК «Наш город»).

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в арбитражный суд представителей в судебное заседание не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявителя.

В заявлении общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор управления от 01.08.2015, заключенный между собственниками и обществом, не расторгнут.

Представить заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указала, что у инспекции отсутствуют сведения о признания решения общего собрания собственников помещений дома по смене управляющей организации недействительным.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 08.10.020 в инспекцию поступило заявление ООО УК «Наш город» от 08.10.2020 № 165319 о включении в реестр лицензий Тюменской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО УК «Наш город», многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

По результатам рассмотрения заявления инспекцией приказом от 19.11.2020 № 03-16-1697/2020 внесены изменения в реестр лицензии Тюменской области, а именно с 01.12.2020 сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> исключены из перечня многоквартирных домой, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО УК «СЭС».

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей заинтересованного и третьего лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ приведенных норм права с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как  в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 20.07.2015 общего собрания собственники многоквартирного дома 2 по улице Н. Ростовцева в городе Тюмени ООО УК «СЭС» в 2015 году избрано управляющей компанией этого дома. 01.08.2015 собственники жилых помещений  заключили с обществом договор управления многоквартирным домом № 2-У/2015.

05.10.2020 собственниками данного многоквартирного дома на общем собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования, выбрана иная управляющая компания. 

Согласно протоколу общего собрания от 05.10.2020 № 1 собственники спорного многоквартирного дома приняли решение о заключении договора управления с ООО УК «Наш город».

05.10.2020 уведомление инициатора общего собрания ФИО3 о расторжении договора управления и о выборе нового способа управления домом получено обществом.

Суд отклоняет доводы общества о том, что у инспекции отсутствовали документы, из которых усматривалось бы расторжение договора управления от 01.08.2015, а также ссылки на часть 8 статьи 162 ЖК РФ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления домом или управляющую организацию. 

Указанное является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух управляющих организаций одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. 

Таким образом, общество ошибочно полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, поскольку на основании анализа норм действующего законодательства возможны иные случае, в том числе в форме  принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11, Постановлении Президиум ВАС РФ от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/11.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, проведения общего собрания или оформления протокола общего собрания не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр инспекцией.  Сведения о признания решения общего собрания собственников помещений дома по смене управляющей организации недействительным на момент принятия оспариваемого приказа о смене управляющей организации у инспекции отсутствовали.

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого приказа и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого приказа инспекции положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого приказа инспекции 19.11.2020 № 03-16-1697/2020 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью УК «Сибэнергосервис» о признании недействительным приказа от 19.11.2020 № 03-16-1697/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Скачкова О.А.