АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4757/2017

07 декабря 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

судей:  Никитина Е.О., Шведова А.А.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН 1082533000329, ИНН 2532009569, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29) 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 (судья Голубкина О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-13393/2012

о завершении конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лучковское» (ОГРН 1022502282131, ИНН 2540063626; место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 58) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее – ООО «ДВ УК», заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве  общество с ограниченной ответственностью «Лучковское» (далее – ООО «Лучковское», общество, должник).

Определением от 08.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев Владислав Владимирович.  

Решением суда от 11.02.2013 ООО «Лучковское», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.03.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Жихарев Владислав Владимирович.

	Определением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении ООО «Лучковское» завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

	В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Указывает, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Лучковское» руководитель должника уклонился от предоставления конкурсному управляющему информации о наличии у должника имущества, подлежащего продаже в целях удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Настаивает на прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу. Не согласен с удовлетворением судом жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Жихарева В.В., выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, ссылается на злоупотребление правом ФНС России. Полагает, что наличие в активе должника не взысканной дебиторской задолженности в размере 447 тыс. руб. препятствовало вынесению определения о завершении конкурсного производства применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», на которые сослался Арбитражный суд Приморского края в определении от 15.03.2017 по настоящему делу. По мнению заявителя, отсутствие опубликованного сообщения о признании ООО «Лучковское» банкротом в газете «Коммерсантъ» препятствует завершению конкурсного производства. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.   

	Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

	Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, В заседание суда кассационной инстанции не прибыли.

	Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

	В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

	В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

	На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, представив в суд отчет, заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Аналогичная позиция была выражена кредитором – заявителем по делу. ФНС России направила в дело ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

	Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО «Лучковское» Жихарева В.В., арбитражные суды обеих инстанций установили, что конкурсным управляющим в ходе мероприятий, подлежащих выполнению в ходе конкурсного производства, выявлено имущество - дебиторская задолженность физических лиц (95 человек) за коммунальные услуги в общем размере 488 тыс. руб., подтвержденная судебными актами, принятыми до возбуждения дела о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.03.2017, от взыскания задолженности в рамках исполнительного производства на основной счет общества поступило 25 063 руб. Денежные средства расходованы на текущие расходы конкурсного управляющего. Иное имущество должника не установлено.

	В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 850 000 руб. (перед ООО «ДВ УК» и уполномоченным органом), требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не удовлетворялись в связи с недостаточностью конкурсной массы.

	Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, исходя из того, что настоящее дело о банкротстве длится более четырех лет, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отклонив доводы ООО «ДВ УК» и конкурсного управляющего Жихарева В.В. о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО «Лучковское» в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве. 

Признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

	Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ООО «Лучковское»  возбуждено 02.07.2012, срок конкурсного производства, открытого в отношении должника 11.02.2013, неоднократно продлевался судом, данная процедура фактически длилась более четырех лет.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, суды двух инстанций установили отсутствие у должника денежных средств, наличие у него какого-либо имущества, за исключением невозможной ко взысканию дебиторской задолженности.

Суды также установили, что перспективы выявления иного ликвидного имущества у должника отсутствуют, согласно представленным ответам из регистрирующих органов иное движимое и недвижимое имущество за должником не числится, доказательств возможности оспаривания сделок должника не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

	Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

	Таким образом, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

	Учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедуры банкротства - конкурсное производство, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие имущества в виде дебиторской задолженности в размере 448 тыс. руб. препятствует завершению процедуры конкурсного производства, отклоняется кассационной коллегией. 

Как уже указывалось выше, данная дебиторская задолженность представляет собой задолженность населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая возникла ранее 2012 года, принимая во внимание дату возбуждения процедуры банкротства. В результате предпринятых конкурсным управляющим мер по ее взысканию через службу судебных приставов, в конкурсную массу поступило  25 063 руб., которые направлены на текущие расходы управляющего. В дело не представлено доказательств возможности взыскания оставшейся задолженности населения в конкурсную массу либо ее реализации на торгах по цене, достаточной для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредитов. Напротив, ООО «ДВ УК» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что стоимость дебиторской задолженности является минимальной и проведение ее оценки и реализации противоречит смыслу и задачам конкурсного производства. Указанное свидетельствует о том, что имеющуюся дебиторскую задолженность следует признать безнадежной ко взысканию.

Доводы ООО «ДВ УК» о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по реализации дебиторской задолженности не рассматриваются окружным судом, поскольку статьей     16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов. Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела (обособленного спора), впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу (обособленного спора), если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

	ООО «ДВ УК» также полагает невозможным завершение процедуры по причине неопубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Лучковское» в газете «Коммерсантъ». 

Статей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании – газете «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р). 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не было опубликовано конкурсным управляющим  в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ указанные сведения включены 22.04.2013. 

Нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования сведений является значимым при определении периода времени, в течение которого кредитором может быть предъявлено требование к должнику, исчисляемого с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом. Отсутствие указанных сведений в печатном издании, учитывая, что в ЕФРСБ они включены, не препятствует завершению конкурсного производства, принимая во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Кредиторам направлены соответствующие уведомления. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

При этом завершение конкурсного производства не нарушает права ООО «ДВ УК», поскольку в силу положений пунктов 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя погасить расходы по делу о банкротстве при отсутствии у должника средств сохраняется и при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

	Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые являлись предметом исследования судов и им дана должная правовая оценка.  Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судами не допущено. 

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А51-13393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу №А51-13393/2012, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2017 №0000711.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                				    И.Ф. Кушнарева

Судьи									   Е.О. Никитин

 

                                                                                                        А.А. Шведов