Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6128/2020

30 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  23.10.2020

по делу № А73-5849/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2

к ФИО3

об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Дальневосточная нерудная компания» и ООО «Амурская нерудная компания»

третьи лица – ФИО4, ООО «Дальневосточная нерудная компания», ООО «Амурская нерудная компания», УФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 1) на 100% доли в уставном капитале ООО «Амурская нерудная компания» (ИНН 

<

***>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 101 000 000 руб.; 2) на 100% доли в уставном капитале ООО ««Дальневосточная нерудная компания» (ИНН: 

<

***>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 101 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве, ФИО5; Судебный пристав-исполнитель УФССП России по г.Москве ФИО6; ООО «Дальневосточная нерудная компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Амурская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 ИНН770104563820, а именно: 

- на 100% доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная нерудная компания» ИНН 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 66 435 000руб.

- на 100% доли в уставном капитале ООО «Амурская нерудная компания» ИНН 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 102 000 руб.

14.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении расчета стоимости чистых активов, а именно: размер чистых активов ООО «Амурская нерудная компания» составляет - 4 422 000 руб.; размер чистых активов ООО «Дальневосточная нерудная компания» составляет 46 471 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы  заявитель указывает, что судом неправомерно указано на неверный способ защиты и необходимость обращения в порядке изменения способа исполнения судебных актов. Заявитель ссылается, что данный способ защиты прав является альтернативным, закон не устанавливает ограничений в выборе способа защиты. Также заявитель считает, что имеются препятствия к реализации способа защиты посредством изменения способа исполнения судебных актов, так как возбуждено два исполнительных производства в отношении ответчика, при этом исполнение в порядке обращения взыскания на долю участия в обществе обеспечивается лишь в сумме задолженности отдельно по каждому судебному акту, невозможно определить суммарную задолженность в раздельных исполнительных производствах. Кроме того, по мнению заявителя, статья 324 АПК РФ применена судом неправомерно.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу №2-27/19 солидарно с ФИО3 (далее - Ответчик, ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ФИО2 (далее - Истец) взысканы денежные средства в размере 1 299 025 Евро по курсу Центрального Банка на день исполнения, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2016 по 29.01.2019 в размере 62 079 249 руб. 10 коп., расходы па уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2019 решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Симоновским районным судом выдан исполнительный лист ФС№030020492 о взыскании задолженности с ФИО3 и исполнительный лист ФС № 030020493 о взыскании задолженности с ФИО4

УФССП России по г.Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждены исполнительные производства №19913/20/77039-ИП о взыскании 157 881 411 руб. 10 коп. с ФИО3, №19912/20/77039-ИП о взыскании 157 881 411 руб. 10 коп. с ФИО4

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу №2-120/2019 с ФИО3 в пользу Истца взыскана сумма займа в размере 190 000, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за пользование кредитом в размере 81 153. 42 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 217,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2019 решение Мещанского районного суда г.Москвы от 09.04.2019 от 09.04.2019 оставлено без изменения.

ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве в лице в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 25656/20/77055-ИП, о взыскании 19 442 171, 89 руб.

Совокупный размер требований Истца на дату подачи искового заявления к ФИО3 составляет 176 623 582,99 руб.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, ФИО3 не исполнены. Добиться принудительного исполнения судебных актов также не удалось, равно как и добровольно задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является участником долей в уставных капиталах следующих организаций:

1) ООО «Дальневосточная нерудная компания» ИНН 

<

***>, размер доли 100%, номинальная стоимость доли 101 000 000 руб.;

2) ООО «Амурская нерудная кокмпания» ИНН 

<

***>, размер доли 100%, поминальная стоимость доли 101 000 000 руб.

Со ссылкой на то, что согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания па долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, а также ссылаясь на положения части 3 статьи 74, части 2 статьи 69, частей 3-4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. 2 ч. 1 ст. 225.1. АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь вышеозначенными положениями, с учётом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушено права, требование подлежало рассмотрению по заявлению истца согласно положений об изменении порядка и способа исполнения судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием норм процессуального и материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

Из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Данная правовая позиция также подлежит применению и к действующим нормам процессуального законодательства (ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

Толкуя указанные положения, заявитель ссылается на альтернативный способ защиты нарушенного права, позволяющий взыскателю обратиться с заявлением как в порядке искового производства, так и в порядке заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В свою очередь, данный довод опровергается правовой позицией изложенной в определении ВАС РФ от 24.05.2012 №ВАС-4373/12, которым было указано, что замена денежного требования на обращение взыскания на долю в обществе в порядке искового производства, расценивается как процессуальное нарушение при обращении к разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999.

Аналогичный вывод в толковании положений законодательства также содержится и в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), а равно соотносится с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции об избрании  истцом неверного  способа защиты нарушенного права законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требования отказано правомерно.

Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2020 по делу № А73-5849/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь