Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7632/2019

г. Хабаровск

11 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.10.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем И.А. Лунау, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной рассмотрев «Промтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664037, Иркутская область, г. Иркутск, территория Батарейная, оф. 9)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

 третье лицо - ПАО «ТрансКонтейнер» (680000, 

<

...>)

о взыскании 49 445 руб. 73 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность №ДВОСТНЮ-158/Д от 14.09.2017, диплом №М 57493 от 11.03.2019.

 от третьего лица: ФИО2, доверенность от 29.08.2019, диплом №ВСВ 1650962 от 23.06.2006; ФИО3, доверенность от 25.02.2019, диплом № 3318 от 13.06.2002.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее- ответчик, перевозчик)  о взыскании ущерба, вызванного несохранностью груза в размере 49 445 руб. 73 коп., из которых 16 368 руб. 02 коп. сумма недостающего груза, 1 800 руб. 48 коп. возмещение взысканной платы за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного груза, 31 277 руб. 23 коп.  стоимость оплаты  за сверхнормативное пользование контейнерами, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Требование обосновано задержкой груза в пути следования в связи с выявлением неисправности запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ)  и  несоответствием груза товарной накладной.

Определением суда от 29.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ). 

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.09.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТрансКонтейнер».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.10.2019 до 07.10.2019.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва . В возражениях сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, недоказанность  понесенных истцом убытков. Указал, что  груз направлялся без  сопроводительных документов;  представленная   истцом товарная  накладная №8000383486 от 27.11.2018 не содержит данных, свидетельствующих об отправке указанного в ней товара  по  спорной отправке №ЭБ961556 от 11.12.2018. Товарная накладная не следовала с грузом в контейнере (отсутствует отметка о сопроводительных документах в накладной),  в связи с чем   на момент получения груза грузополучателем невозможно было установить  соответствие получаемого груза отправленному и   факт наличия утраты груза.  Указал , что  при задержке на промежуточной станции пересчет груза не производился, поскольку нарушение погрузки установлено не было и ввиду отсутствия сопроводительных документов. Не согласен с требованиями в части сверхнормативного использования контейнера и отсутствие основания для взыскания провозной платы пропорционально стоимости утраченного груза, поскольку груз следовал в контейнере,  расчет стоимости которого не зависит от стоимости перевозимого груза.  Указал,  что согласно материалам уголовного дела в результате проведеннйо экспертизы факт снятия и повторного навешиваняи первоначально установленного ЗПУ не установлен,  что исключает протикновение в вагон и утрату груза. Сослался на отсутствие надлежащих доказательств вины перевозчика в повреждении груза при перевозке.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва. В возражениях сослались на  то, что ПАО «Трансконтейнер» не является перевозчиком, прием груза к перевозке и его выдачу общество осуществляет от имени ОАО «РЖД», как агент перевозчика. Поскольку на станцию назначения контейнер GATU0951020 прибыл с запорно-пломбировочным устройством отличным от ЗПУ, указанного в накладной №ЭБ961556, ПАО «Трансконтейнер» во исполнение обязательств по договору с ОАО «РЖД» №26/417, произвело комиссионную выдачу груза из контейнера и составило коммерческий акт. Коммерческий акт был составлен по фактическому наличию груза в контейнере, так как документы на груз в контейнере отсутствовали. Считает, что обязательства перед ОАО «РЖД» выполнены, своей вины в причинении ущерба не усматривает. Указывает, что груз не был упакован в паллеты, как указано в ж.д. накладной,  а загружен в коробках и на паллетах, что является искажением данных в перевозочных документах,  поскольку не соответствовало фактической погрузке. 

Судом  у ФИО4 МВД РОССИИ на транспорте   запрошены материалы уголовного дела № 11901009313000022, возбужденного по заявлению ООО «Промтранс».

Материалы уголовного дела предоставлены суду  (л.д. с  143-181).

Согласно выводам заключения экспертно-криминалистического центра Забайкальского ЛУ МВД РФ на транспорте №114-ЭТ представленный на исследование фрагмент стержневого ЗПУ «ЛАВРиК РЖД 8 Н5303111»,  установленный на отправленный вагон,  повторному снятию и навешиванию, после первоначального навешивания не подвергался.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК  РФ в отсутствие  истца.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей,  суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтранс» на ж.д. ст. Батарейная ВСЖД передало перевозчику ОАО «РЖД» для перевозки  до  ст. Первая речка ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «Промтранс»  контейнеры (GATU 0951020, MRKU 9507535, SKLU 1502392), которые были погружены на одну платформу (ККО-3), вагон 59981084 по накладным №№ЭБ961556, ЭБ961486, ЭБ993916.

  На  контейнер GATU 0951020, отправленного по ж.д. накладной  ЭБ961556 было установлено ЗПУ   Лаврик РЖД (8) Н5303111.

 Согласно ж.д. накладной в контейнере   находится груз   «масло моторное» в количестве 21 место ( паллеты)  массой 16 660 кг.  Груз  размещен согласно  ТУ, установлен ограждающий щит доска   40х150х2400 восемь штук.

На ст. Белогорск ЗБК в отношении контейнера GATU 0951020 выявлено   отсутствие  ЗПУ отправителя «Лаврик РЖД (8) Н5303111».

 Вагон отцеплен, проведен осмотр контейнера   без выгрузки груза,   ЗПУ заменено, о чем составлен Акт общей формы № 6/3065 от 29.12.2018.

 В акте указано, что  груз погружен на деревянные поддоны,  имеются две металлические бочки,  на них погружены исправные канистры, слева на канистрах погружены три исправные коробки, далее канистры и коробки. Груз не выгружался , пересчет не производился.

 На станции Первая речка ДВЖД составлены коммерческий акт от 15.01.2019 №ДВС19010116/1, корректировочный акт от 21.01.2019, акт комиссионной выгрузки от 10.01.2019, которыми согласно предъявленной  грузополучателем накладной на товар   установлена недостача груза 5 коробок по 20 канистр масло RN Magnum Maxtec SL/CF 10/w-40; масло Роснефть М-8Г2К канистры по 20 л. - 6 канистр. При пересчете мест фактически оказалось 266.

Поскольку при  задержке вагонов  в связи с заменой ЗПУ произошло  увеличение срока доставки, истец используя  арендованные контейнеры произвел оплату по увеличенному тарифу,  истец произвел расчет  причиненных убытков в размере 16 368 руб. 02 коп. стоимости утраченного груза , платы за перевозку груза в размере 1 800 руб. 48 коп. пропорционально  стоимости  утраченного груза, что подтверждено счетом на компенсацию №1, платежным поручением №107 от 05.02.2019; расходы, вызванные сверхнормативным использованием контейнеров - 31 277, 23 руб.  (данная сумма сложилась из стоимости сверхнормативного использования 3-х контейнеров (GATU 0951020, MRKU 9507535, SKLU 1502392) поскольку они были погружены на один вагон, что следует из ж.д. накладных). 

Истец обратился с заявлением в СО ФИО4 МВД России на транспорте с заявлением о произошедшем хищении имущества, на основании которого 30.01.2019г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и  признании ООО «Промтранс» потерпевшим.

 Согласно протоколу осмотра  от 22.12.2018г.  ( л.д. 145-146) места происшествия  на правой створке двери контейнера GATU 0951020 выявлено    наличие остатков корпуса  ЗПУ отправителя «Лаврик РЖД (8) Н5303111» без шляпки стержня ЗПУ.

  ЗПУ «Лаврик РЖД (8) Н5303111»  изъято   дознавателем ( л.д. 147).

 В уголовном деле имеется фотография корпуса ЗПУ «Лаврик РЖД (8) Н5303111»  . ( л.д. 154)

 Экспертно – криминалистическим центом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте   подготовлено заключение  № 114-эт  от 19.03.2019г. 

 Перед экспертом поставлен вопрос: «Подвергались ли представленные ЗПУ повторному снятию и навешиванию.»

  По результатам исследования фрагмента ЗПУ «Лаврик РЖД (8) Н5303111 экспертом сделан вывод о том,  что  фрагмент стержневого ЗПУ «Лаврик РЖД (8) Н5303111 повторному снятию и навешиванию не подвергался.

 Исходя из того, что  перевозчик не обеспечил сохранность груза в пути следования, у клиента возникли соответствующие затраты вызванные простоем.

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2019 №61.

  Письмом от 04.03.2019 №2987/ДТЦФТО ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения  в  суд с иском.

  Ответчик указывает на нарушение истцом претензионного порядка и ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно статье 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

 Указанные документы предъявляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Ответчик ссылается на то, что приложенная к претензионному письму товарная накладная №8000383486 от 27.11.2018, не содержит данных, свидетельствующих о принадлежности к спорной отправке №ЭБ961556 от 11.12.2018. Кроме того, в указанной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «ТД Алика», поставщика – ООО «РН-Смазочные материалы», грузополучателя и плательщика – ИП ФИО5, истец не является стороной договора поставки моторного масла.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку ответчик возражает по существу заявленного требования и  оставление иска без рассмотрения не приведет к основной цели  претензионного порядка – урегулирование спора. 

  С учетом изложенного, суд считает целесообразным рассмотреть дело по существу.

 Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату,

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

  Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.12  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 119 УЖТ РФ и п. 1.1 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила составления актов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в частности, перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

  В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов, акт общей формы составляется в случае отсутствия ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в железнодорожной накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ.

  Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ  суд приходит к следующему.

В акте  общей формы № 6/3065 от 29.12.2018, cоставленном на ст. Белогорск ЗБК в отношении контейнера GATU 0951020 выявлено   отсутствие  ЗПУ отправителя «Лаврик РЖД (8) Н5303111».

  Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения,  установлен факт наличия на спорном контейнере   корпуса и стержня ЗПУ отправителя «Лаврик РЖД (8) Н5303111», что подтверждается фотографиями дознавателя и фактом изъятия и направления на экспертизу ЗПУ.

  Т.о. в акте № 6/3065 от 29.12.2018 некорректно изложено обстоятельство отсутствия ЗПУ,   при том,  что на стержне ЗПУ отсутствовала только шляпка.

 Согласно заключению  № 114-эт  от 19.03.2019г.  экспертно – криминалистического центра Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте    ЗПУ отправителя «Лаврик РЖД (8) Н5303111 повторному снятию и навешиванию не подвергался.

 Т.о. материалами дела подтверждается, что установленное при отправке ЗПУ,  в пути следования не снималось и  повторно не навешивалось, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии доступа в вагон  в пути следования.

    Обратное истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

При отправке истец не указал в накладной  отправляемые груз в номенклатуре, а лишь указал на отправку 21 места в виде паллет. При этом товарные документы с грузом не направлялись.

 При выгрузке  груза было установлено наличие 266 мест в спорном контейнере.

 Т.о. на момент отправки  указанный в  ж.д. накладной груз не соответствовал фактически  отправленному по количеству мест.

Несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 27 Устава), необходимо наличие фактических обстоятельств, требующих его реализации (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).

 Таких обстоятельств на момент принятия груза перевозчиком установлено не было.

  Представленная истцом товарная накладная № 8000383486 от 27.11.2018  в обоснование отправленного груза  не может служить  надлежащим доказательством нахождения указанного в ней товара в спорном контейнере.

 Представленная накладная оформлена ООО «РН-смазочные материалы» об отпуске указанного в ней товара,  однако,  реквизитов получателя  о получении  товара не содержит,  как не содержит и отметок ООО «Промтранс» о получении указанного товара.

 Какие-либо доказательства о получении по указанной накладной  товара  в перечисленном ассортименте для загрузки его в контейнер истцом в материалы дела  также не предоставлено.

 Оценив  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ   суд приходит к выводу, что  истцом не доказан факт причинения убытков перевозчиком.

Т.о.  исходя из того, что факта снятия первоначально установленного  ЗПУ  не установлено, факт наличия в контейнере  на момент отправки указанного в накладной товара  не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии несохранности груза в пути следования и отсутствия основания для взыскания стоимости недостающего груза и провозной платы и платы за сверхнормативное использование контейнеров ввиду отсутствия виновный действий перевозчика.

 Истец не предоставил суду надлежащих доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

С учетом изложенного, требование не  подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.М. Левинталь