﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8366/21 

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело № А60-6948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области (далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-6948/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

	Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

	От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

	Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 17.11.2020 № 066/06/69-4751/2020.  

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Нижнесергинского городского поселения (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ООО «Теплогазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – ООО «Новэкс»). 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.	

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

	В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что в подтверждение соответствия дополнительным требованиям, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 и пунктом 12.1.2 части I «Общая часть» документации об аукционе, в составе заявки ООО «Новэкс» представлены копия муниципального контракта                              от 04.09.2018 № 0162300000418000129-0138270-02 на строительство здания администрации Ирбитского муниципального образования (далее – контракт                     на строительство здания от 04.09.2018)  на сумму 65 643 551 руб. 68 коп., копии актов выполненных работ КС-2, КС-3 на указанную сумму контракта,                                 в которых указаны реквизиты названного контракта,    копию разрешения                        на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 28.12.2019 № 66-RU6635300021-2019, в котором в графе «адрес объекта капитального строительства» указан адрес места выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 данного контракта и приложению № 2   к нему.  Ссылаясь на  пункт 1.2 контракта на строительство здания  от 04.09.2018, согласно  которому подрядные работы считаются завершенными, в том числе, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы настаивает на том, что рассматриваемом  случае комиссией департамента принято правильное решение о подтверждении названным выше контрактом соответствия участника закупки  - ООО «Новэкс» дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, исполненного в полном объеме, о чем аукционной комиссией принято решение. Указывает, что у аукционной комиссии отсутствовали основания предполагать наличие в документах ООО «Новэкс» недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, в связи с чем отсутствовали основания для признания заявки ООО «Новэкс», не соответствующей требованиям документации о закупке. Обращает внимание на то, что информация, отраженная в реестре контрактов, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении поставщиком (исполнителем) своих обязательств по договору, сведения о котором включены                                            в соответствующий реестр, без анализа содержания самих документов, оформленных при исполнении сделки. Полагает, что обязанность проверять информацию об исполнении государственных и муниципальных контрактов путем запроса сведений из иных источников, в том числе, из Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на аукционную комиссию                          не возложено.

	Заявители в кассационной жалобе приводит довод о том, что,  признавая нарушения именно в действия членов комиссии департамента, управлением                          не учтены положения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе,                                  в которой предусмотрен механизм отстранения участника в случае предоставления им недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. В связи с эти, установив в заседании факт предоставления недостоверных сведений в составе заявки ООО «Новэкс»,                           с целью недопущения нарушения прав ООО «Теплогазстрой», антимонопольный орган должен  возложить ответственность за предоставление недостоверных сведений на основании части 11 статьи 61 Закона                                о контрактной системе на ООО «Новэкс» путем выдачи соответствующего предписания заказчику об обязанности при заключении контракта учесть выявленные нарушения, а не на комиссию департамента.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

	Как следует из материалов дела, департаментом, как уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Свердловской области, 21.10.2020 на официальном сайте ЕИС в сети Интернет http://zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011820001983 и документация об аукционе на строительство котельной № 5 с подводящими инженерными коммуникациями по ул. Восстания в г. Нижние Серги. Начальная (максимальная) цена контракта составила 60 576 420 руб. Заказчиком является Администрация Нижнесергинского городского поселения.  

	Объектом закупки является строительство объекта капитального строительства, начальная (максимальная) цена контракта составила                                     60 576 420 руб.

 В пункте 12.1.2 части I «Общая часть» документации об аукционе,                               извещении о проведении закупки № 0162200011820001983 заказчиком                                    в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99)  установлены дополнительные требования к участникам закупки 

	Аукционной комиссией 05.11.2020 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которых составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.11.2020 № 0162200011820001983 и признаны соответствующими требованиям аукционной документации заявки участников закупки ООО «Теплогазстрой» и ООО «Новэкс». Поскольку ООО «Новэкс» предложена наименьшая цена контракта, победителем закупки признано данное общество.  

	В порядке статьи 105 Закона о контрактной системе в антимонопольный орган 10.11.2020 участником закупки ООО «Теплогазстрой»подана жалоба о нарушении заказчиком в лице администрации, уполномоченным органом в лице департамента, его комиссией пункта 2 части 6 статьи 69 Закона контрактной системе.  По мнению ООО «Теплогазстрой», аукционной комиссией нарушен порядок подведения итогов электронного аукциона, указывая, что заявка участника закупки ООО «Новэкс» необоснованно признана соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку данным участником закупки не подтвержден опыт работы, связанный                              с предметом контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.  

	Решением управления от 17.11.2020 № 066/06/69- 4751/2020 жалоба ООО «Теплогазстрой» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона контрактной системе. 

	Полагая, что указанное решение в части выявления в его действиях нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе является недействительным, департамент обратился в арбитражный суд                                            с соответствующим заявлением. 

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным оспариваемое решение, суды исходили из того, что представленные ООО «Новэкс» вместе с заявкой документы не подтверждали наличие у него опыта работы, связанного с предметом контракта, что не позволяло аукционной комиссии признать заявку соответствующей требованиям аукционной документации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. 

В приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, а также документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям. 

В силу пункта 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 документами, подтверждающими соответствие участника закупки указанным дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). 

Судами дана оценка пункту 12.1.2 Части I «Общая часть» аукционной документации, в соответствии с которой установлено, что в нем предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99,                            и перечень документов, подтверждающий соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а именно:  наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки                             на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).  При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:  не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей. 

Судами установлено также, что в пункте 12.1.2.1 Части I «Общая часть» аукционной документации определен Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в пункте 12.1.2 аукционной документации, установленный Правительством Российской Федерации, в том числе копия исполненного контракта (договора);  копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона. 

Судами верно указано, что при рассмотрении второй части заявки участника аукциона, аукционная комиссия обязана проверить соответствие участника аукциона требованиям, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.           

Из материалов дела следует, что для подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям участником закупки - ООО «Новэкс» представлены, в том числе  муниципальный контракт  от 04.09.2018                                           № 0162300000418000129-0138270-02, заключенный ООО «Новэкс»                                        с администрацией Ирбитского муниципального образования на строительство здания администрации Ирбитского муниципального образования на сумму                          67 627 920 руб.; копия разрешения   на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; копии актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Согласно оспариваемого решения, проанализировав документы, представленные участником закупки в лице ООО «Новэкс» в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99                           к участникам закупки, информацию об указанном контракте, размещенную на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, антимонопольный орган выявил, что сумма спорного контракта составляет 74 319 302 руб.;  к  названному контракту сторонами заключены три дополнительных соглашения, согласно которым увеличена сумма контракта и объемы работ; статус данного контракта «исполнение»; между тем,  в составе заявки участника  ООО «Новэкс» названные дополнительные соглашения не представлены;  акты выполненных работ  (в соответствии с дополнительными соглашениями) также отсутствуют.  

Управлением принято во внимание письмо администрации Ирбитского муниципального образования (от 17.11.2020 вх. № 01-30516), направленное                          в ответ на запрос о необходимости предоставления пояснений относительно исполнения контракта на строительство здания администрации Ирбитского муниципального образования от 04.09.2018 (от 13.11.2020 исх. № 24498),                           из которого следует, что заключенный с ООО «Новэкс» контракт от 04.09.2018 на строительство здания администрации Ирбитского муниципального образования находится на стадии исполнения; подрядчиком акты выполненных работ не представлены, окончательная оплата не произведена.  

Таким образом, руководствуясь положениями статей 31, 64, 69 Закона                          о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований                                  к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации»,                        с учетом оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям,  приняв во внимание,  что пунктом 12.1.2 части I «Общая часть» прямо предусмотрено предоставление документов, свидетельствующих об исполнении контракта    и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, в их совокупности   и взаимосвязи,  суды установили, что представленный ООО «Новэкс» пакет документов в составе заявки  в полной мере не подтверждает соответствие данного общества требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, достоверно не подтверждают опыт выполнения работ                            и возможность осуществления деятельности, которая является объектом закупки,  сделав обоснованный вывод о том, что  в нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией                            неправомерно признана заявка участника ООО «Новэкс» соответствующей требованиям аукционной документации,  дополнительным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015                                 № 99.

Доказательств того, что представленные ООО «Новэкс» копии документов в составе заявки соответствуют требованиям аукциона, департаментом в материалы дела, суду не представлено.

Судами верно отмечено, что, рассматривая документы, представленные ООО «Новэкс» во второй части заявки, аукционная комиссия должна была удостовериться в соответствии действительности указанных сведений, в той мере, в которой это возможно при рассмотрении вторых частей заявок.

Суды обоснованно заключили, аукционная комиссия могла и должна была убедиться хотя бы в самом факте существования контракта № 0162300000418000129-0138270-02 путём нахождения соответствующей информации в ЕИС, однако, формально подошла к оценке представленных ООО «Новэкс» документов.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, оцененного в совокупности суды пришли                                      к правильному  выводу  о законности вынесенного антимонопольным органом решения от 17.11.2020 № 066/06/69-4751/2020.о том, что  суды сделали обоснованный вывод о законности вынесенного антимонопольным органом решения от 17.11.2020 № 066/06/69-4751/2020.

При той совокупности доказательств, представленных в материалы дела у судом не имелось оснований для иных выводов.

При  таких обстоятельствах судами правомерно отказано департаменту                     в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы                      в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся                     в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.   Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли                                            на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу                   № А60-6948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок

 

Судьи					           	Е.О. Черкезов 

 

В.А. Лукьянов