СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-1445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (рег. №07АП-5265/2011(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу №А03-1445/2009 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658070, Алтайский кр, село Логовское, район Первомайский)

(по заявлению ИП ФИО3, ФНС России, ЗАО «Алтайагрохимия» о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных при осуществлении конкурсного производства),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2009г. крестьянское хозяйство ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658070, Алтайский кр, село Логовское, район Первомайский) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2012г. конкурсным управляющим крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2014г. ФИО2 освобождена от возложенных на нее судом обязанностей конкурсного управляющего крестьянского хозяйства ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

29 сентября 2015 г. кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должником ФИО2 по оплате услуг специалистов в размере 635 000 руб., по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 344 677,29 руб., по расходованию без документального обоснования расходов средств из конкурсной массы должника в сумме 460 139,17 руб., а также о взыскании в пользу заявителя 21 714,37 руб. убытков, причиненных вышеназванными действиями ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края 11 апреля 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» (в настоящее время ООО "Абсолют Страхование"), общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

04 апреля 2016г. ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу кредиторов крестьянского хозяйства ФИО4 1 426 615 руб. убытков, причиненных её неправомерными действиями.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 г. заявление ФИО6 о взыскании с ФИО2 1 426 615 руб. убытков объединено в одно производство с заявлением ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2016г. приняты к производству и объединены в одно производство для рассмотрения с вышеназванными заявлениями: заявление закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (с учетом уточнения) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должником ФИО2 по оплате услуг специалистов в размере 635 000 руб., по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 344 677,29 руб., по расходованию без документального обоснования средств конкурсной массы должника в сумме 460 139,17 руб. и взыскании в пользу заявителя 104 912,08 руб. убытков, причиненных вышеназванными действиями ФИО2, а также заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании с ФИО2 1 344 677,29 руб. убытков, причиненных в результате необоснованной выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при наличии у должника задолженности по текущим налоговым платежам в размере 11 651 090, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что неправомерность действий ФИО2 в период с 14.11.2012 по 24.11.2014, которая повлекла за собой нарушение прав  конкурсных кредиторов, доказана и установлена вступившими в законную силу судебными актами. Апеллянт указывает на то, что установленный законом лимит по расходам на оплату услуг  привлеченных специалистов, был превышен арбитражным управляющим ФИО2 на сумму 635 000 руб., в связи с чем, полагает, что указанная сумма является убытками должника. Отмечает, что за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 произвела по расчетным счетам должника денежные операции на общую сумму 3 898 172,5 руб., при этом доказательств, подтверждающих обоснованность расходов в размере 460 139,17 руб. на цели конкурсного производства ФИО2 не представлено. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает присвоение ФИО2 указанных денежных средств. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в действиях ФИО2 усматривается факт выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с нарушением требований ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку судом не утверждалась сумма вознаграждения, в связи с чем, данными неправомерными действиями конкурсным управляющим ФИО2 интересам кредиторов причинен убыток в сумме 1 344 677,29 руб.    

До дня судебного заседания от ЗАО «Алтайагрохимия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18730/15 от 24.11.15 по заявлению Управления Росреестра по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 установлено, что в отчете конкурсного управляющего КХ ФИО4 от 24.11.2015 арбитражным управляющим ФИО2 в разделе сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в графе «обоснование» указано «Выдача Ашкинази» без указания на назначение использования денежных средств и обоснования произведенных платежей. При этом, в указанный период времени в соответствии с выписками со счетов должника в Филиале ПАО «БИНБАНК» в Новосибирске и Отделении № 8644 Сбербанка России, арбитражным управляющим ФИО2 были использованы денежные средства конкурсной массы должника без указания на вид расходов в сумме 3 565 573 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 24.11.2014, подписанного конкурсным управляющим ФИО2, раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержит информацию о выплате ФИО2 в качестве вознаграждения 729 000 руб. и выплате 1 344 677, 29 руб. по статье «Вознаграждение по статье 20.6 ФЗ о банкротстве». Факт выплаты указанных сумм ФИО2 подтверждается выписками со счетов должника в Филиале ПАО «БИНБАНК» в Новосибирске и Отделении № 8644 Сбербанка России и арбитражным управляющим не оспаривается. Выплаты были осуществлены в период до 24.09.2014.

Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения ею полномочий конкурсного управляющего КХ ФИО4 была выплачена на 2 месяца ранее освобождения ее судом от обязанностей арбитражного управляющего, т.е. до наступления срока последней выплаты.

Также ФИО2 осуществила выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 344 677, 29 руб. до завершения соответствующей процедуры и без соответствующего определения арбитражного суда об установлении названной суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванное решение не содержит выводов о причинении указанными действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам должника. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. 

Следовательно, в случае оставления в конкурсной массе должника денежных средств, полученных ФИО2 в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, данные денежные средства подлежали выплате арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 был нарушен предусмотренный п.9 ст. 20.6 Закона о банкротстве порядок установления суммы процентов, в результате чего допущено нарушение прав других арбитражных управляющих, а не конкурсных кредиторов и ФНС России как кредитора должника по текущим обязательствам. В связи с чем, выплаченная ФИО2 сумма процентов не может считаться убытками в данном случае.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что в период с 14.11.2012 по 24.11.2014 арбитражным управляющим ФИО2 были привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности, с выплатой им вознаграждения в размере 635 000 руб., в том числе 556 000 руб. специалистам по охране имущества, 24 000 руб. - специалисту по оформлению земельных участков, 55 000 руб. – юристу.

Довод апеллянта о том, что указанная сумма является убытками должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств необоснованного привлечения указанных специалистов.

Кроме того, на протяжении всего периода ведения конкурсного производства ФИО2 и до завершения конкурсного производства, кредиторы не оспаривали законность привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о присвоении ФИО2 денежных средств должника в размере 460 139,17 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно отчету конкурсного управляющего КХ ФИО4 о своей деятельности от 24.11.2014 арбитражным управляющим ФИО2 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» за период с 14.11.2012 по 24.11.2014 сумма расходов составляет 3 105 433 руб.83 коп.

В отчете конкурсного управляющего КХ ФИО4 об использовании денежных средств должника от 24.11.2014 арбитражным управляющим ФИО2 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» имеется информация о выбытии денежных средств должника со счета в Филиале ПАО «БИНБАНК» в Новосибирске.

При этом, согласно выпискам со счетов должника в Филиале ПАО «БИНБАНК» в Новосибирске и Отделении № 8644 Сбербанка России (копии прилагаются) арбитражным управляющим ФИО2 были выплачены денежные средства без указания на вид расходов в сумме 3 565 573 руб. Сумма расхождения составляет 460 139 руб. 17 коп.

Отчет конкурсного управляющего КХ ФИО4 о своей деятельности от 24.11.2014 и отчет конкурсного управляющего КХ ФИО4 об использовании денежных средств должника от 24.11.2014 не содержат какой - либо информации о данном расхождении.

За указанные правонарушения ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Между тем, решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности не содержит выводов относительно того, что данные действия привели к убыткам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства присвоения ФИО2 денежных средств и причинения тем самым убытков кредиторам в размере 460 139 руб. 17 коп., не опровергнуты доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в её отчете об использовании денежных средств конкурсной массы должника по состоянию на 24.11.2014 г. отражены все операции, согласно выпискам по счетам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «27» февраля 2017г. по делу №А03-1445/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.