Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-47735/22-158-26205 июля 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ" (119435, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 2, ЭТАЖ 7, КОМ. 32, 33, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (115230, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/XV, КОМ. 18П(РМ30А), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001), 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (124683, МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1553, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) 

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 августа 2021 г. (паспорт, диплом),

от ответчика ООО "ИМПЕРИЯ" – ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2022 г. № 1 (удостоверение адвоката), Рубашкина Е.В. по доверенности от 04 мая 2022 г. № 3 (удостоверение адвоката),

от ответчика ГБУ Г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"  – ФИО4 по доверенности от 18 января 2022 г. № 1 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец просит: 

Взыскать солидарно с ООО «ИМПЕРИЯ» и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в пользу ООО «ФК ЛУЧ» задолженность по финансированию по договору факторинга в размере 2 441 509 руб. 81 коп.

 Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» денежные средства в размере 4 120 783 руб. 36 коп., из которых: 

- 73 409 руб. 84 коп. - сумма задолженности по комиссии 2 и комиссии 3 согласно соглашению о вознаграждении фактора; 

- 95 218 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по финансированию с даты окончания периода ожидания; 

- 3 952 154 руб. 64 коп. - неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных сумм на номинальный счет в соответствии с п. 3.5.1. договора факторинга.

3. Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу ООО «ФК ЛУЧ» неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности, начиная с 05.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности (задолженность по финансированию по договору факторинга и задолженность по комиссии 2 и комиссии 3) в размере 2 514 919 руб. 65 коп.

В судебном заседании 21.06.2022 был объявлен перерыв до 28.06.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, по доводам отзыва. Ответчик ООО «ИМПЕРИЯ» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.10.2020 между ООО «ФК ЛУЧ» (далее – истец, фактор) и ООО «ИМПЕРИЯ» (далее – клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 77-2020/Р (далее – договор факторинга), согласно условиям которого, его предметом являются общие условия факторингового обслуживания, при которых фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в связи исполнением условий договора факторинга между истцом и ООО «ИМПЕРИЯ» был подписан реестр № 04/77-2020/Р от 13.04.2021 г. денежных требований клиента, уступленных фактору, в соответствии с которым ООО «ИМПЕРИЯ» были уступлены истцу требования к ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (далее – заказчик/дебитор) уплаты денежных средств за выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района Старое Крюково Зеленоградского АО в 2021 г. по контракту № А-179-Б/21 от 01.04.2021. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Из данного реестра следует, что между истцом и ООО «ИМПЕРИЯ» были согласованы следующие условий:

- сумма денежного требования – 23 739 953 руб. 36 коп.; 

- размер первого платежа – 7 120 000 руб.;

- дата ожидаемой оплаты дебитором выполненных работ – 10.09.2021 г.

- дата регресса – 10.10.2021 г.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что во исполнение договора факторинга истец перечислил ООО «ИМПЕРИЯ» финансирование по уступленным денежным требованиям в общем размере 7 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3578 от 13.04.2021.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» были осуществлены три платежа на сумму 3 440 370 руб. 19 коп. (п/п № 19172 от 02.11.2021), на сумму 3 949 руб. 02 коп. (п/п № 19173 от 02.11.2021),  на сумму 151 870 руб. 18 коп. (п/п № 19174 от 02.11.2021), а всего на общую сумму 3 596 189 руб. 39 руб. 

Более того, судом также установлено, что ООО «ИМПЕРИЯ» перечислило на счет истца денежные средства в размер 3 560 227 руб. 50 коп. (п/п №2 от 08.11.2021), а 24.01.2022 со счета ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу истца были также списаны денежные средства в размере 2 500 000 руб. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в счет оплаты по контракту № А-179-Б/21 от 01.04.2021 за выполненные работы перечислил в пользу ООО «ИМПЕРИЯ» денежные средства на общую сумму 19 494 616 руб. 02 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 9006 от 25.06.2021, №9020 от 25.06.2021, № 10297 от 12.07.2021, № 12571 от 10.08.2021, № 22865 от 15.12.2021, № 22866 от 15.12.2021.

Ответчиком ООО «ИМПЕРИЯ» не отрицается тот факт, что с его стороны не была исполнена обязанность по возврату в полном объеме полученного финансирования, а также оплате комиссии, а в связи с чем, у него имеет место просрочка в исполнении обязательств.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ООО «ИМПЕРИЯ» обязанности в полном объеме по возврату полученного финансирования, а также по оплате согласованной комиссии за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Исходя из ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем. 

В силу п. 1 ст. 828 ГК РФ, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В соответствии с  п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу ООО «ФК ЛУЧ» задолженности в размере 1 224 500 руб. 15 коп., комиссии №3 в размере 34 278 руб. 79 коп., неустойки в размере 95 218 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 188 366 руб. 69 коп., неустойку, рассчитанной с 05.03.2022 по день фактической оплаты денежных средств в размере 1 258 778 руб. 94 коп., а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «ИМПЕРИЯ» в остальной части.

Признавая правомерным требования истца в данной части, суд соглашается правовой позицией ответчика ООО «ИМПЕРИЯ» о том, что истцом неверно были учтены денежные средства при определении размера соответствующих комиссии, что в итого и привело к неверному определению как спорной задолженности, так и иных выплат. В частности, истцом произведен некорректно размер комиссии №2 применительно к условиям, согласованным в договоре. 

Так согласно приложению № 2.1 к договору факторинга, комиссия 2 уплачивается за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания и рассчитывается как разница между общей стоимостью финансирования за весь период финансирования и комиссией 1. комиссия 2 удерживается из оплаты дебитором.

Истец в качестве периода финансирования указывает срок, в течении которого ООО «ИМПЕРИЯ» пользовался предоставленным финансированием, при этом истцом не учитываются условия договора факторинга, определяющие понятие «периода финансирования», тогда как в приложении № 2.1. указано, что период финансирования – это период в днях, исчисляющийся со дня, следующего за днем выплаты первого платежа по предельную дату исполнения обязательств исполнителем, увеличенную на отсрочку платежа заказчиком, предусмотренную в госконтракте.

Из предоставленного в материалы дела контракта, заключенного между ООО «ИМПЕРИЯ» и  ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» следует (п. 3.1), что срок исполнения обязательств ООО «ИМПЕРИЯ» установлен до 10.07.2021 г., пунктом 2.7.2 указано, что оплата устанавливается в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки выполненных работ, т.е. предельный срок оплаты по госконтракту или период финансирования по договору факторинга устанавливается до 10.08.2021 г. 

Таким образом, комиссия 2 является статичной величиной, которая должна быть уплачена за днем выплаты первого платежа (13.04.2021 г.) по дату окончания периода финансирования (10.08.2021 г.), что в совокупности составляет 118 календарных дней, а, следовательно, размер комиссии №2 составляет 164 727 руб. 65 коп. Учитывая предоставленное в материалы дела платежное поручение №2 от 08.11.2021, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части были прекращены, а в связи с чем, ранее судом было отказано в удовлетворении иска в данной части. 

Суд также соглашается с позицией ответчика, что размер комиссии №3 согласно условиям договора факторинга не может учитываться при частичном погашении задолженности ООО «ИМПЕРИЯ» в силу условий данного договора. Согласно приложению № 2.1. к договору факторинга комиссия 3 начисляется с начала периода ожидания платежа до даты полного погашения транша включительно. Комиссия 3 удерживается в дату полного погашения транша. В ситуации, когда ООО «ИМПЕРИЯ» не произведено полное погашение задолженности по договору факторинга, соответственно комиссия 3 может быть только начислена. 

Размер Комиссии 3 по состоянию на 04.03.2022, с учетом предоставленного ответчиком ООО «ИМПЕРИЯ» расчета, составляет 262 663 руб. 93 коп., с учетом НДС 20%. Вместе с тем, поскольку из просительной части искового заявления следует, что истец отыскивает данную комиссую в размере 34 278 руб. 79 коп., а ответчиком не предоставлено доказательств оплаты данной комиссии, ранее судом и было удовлетворено требование истца в части взыскания комиссии именно в размере 34 278 руб. 79 коп. 

Кроме того, суд также полагает, что применительно к предоставленному в материалы дела расчету ответчика ООО «ИМПЕРИЯ» истец вправе рассчитывать на взыскание с ООО «ИМПЕРИЯ» неустойки за неоплату уступленного денежного требования (п. 7.4 договора) в размере 516 022 руб., тогда как в просительной части исковых требований, истец просит взыскать неустойку только в размере 95 218 руб. 88 коп., которая ранее и была взыскана судом в пользу истца.

Поскольку судом при рассмотрении дела ранее было установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» перечислило денежные средства за выполненные работы не истцу, а ООО «ИМПЕРИЯ», а последний не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3.5.1, то истец вправе, с учетом предоставленного объема предоставленного финансирования, рассчитывать на взыскание неустойки в размере неустойки в размере 1 188 366 руб. 69 коп. согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 076 011,77

01.07.2021

15.07.2021

15

0,1%

5 076 011,77 × 15 × 0,1%

76140,18

+2 043 988,23 р.

16.07.2021

Новая задолженность

7 120 000,00

16.07.2021

08.11.2021

116

0,1%

7 120 000,00 × 116 × 0,1%

825 920

 -3 395 499,85 

08.11.2021

Погашение части задолженности

3 724 500,15

09.11.2021

14.01.2022

67

0,1%

3 724 500,15 × 67 × 0,1%

249541,51

-2 500 000,00

14.01.2022

Погашение части задолженности

1 224 500,15

15.01.2022

04.03.2022

30

0,1%

1 224 500,15 × 30 × 0,1%

36735

ИТОГО:

 

 

 

1 188 336,69.

При этом суд не может согласиться с доводом отзыва ответчика ООО «ИМПЕРИЯ», что данные штрафные санкции взыскиваются истцом за одно и тоже правонарушения, поскольку как ранее было указано, данные штрафные санкции имеют различные правовые основания и связанные с различными правонарушениями.

Ответчиком ООО «ИМПЕРИЯ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком ООО «ИМПЕРИЯ» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению возникшей обязанности, учитывая, размер ответственности ответчика ООО «ИМПЕРИЯ» по сути, является общепринятым (0,1%). 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций в указанном выше размере, суд также соглашается с мнением ООО «ИМПЕРИЯ» относительно того, что у истца отсутствовала право удерживать из поступивших платежей какие-либо штрафные санкции, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. 

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, неустойка в размере 0,1%, как мера ответственности ООО «ИМПЕРИЯ» не может учитываться при частичном погашении задолженности по договору факторинга. При этом суд отмечает, что в п. 7.8 договора стороны определили лишь последовательность погашения денежных средств, связанных с оплатой задолженности и соответствующих комиссии. В указанном пункте договора стороны не предусмотрели возможность удерживать из поступающих платежей какие-либо штрафные санкции.

В подобной ситуации, учитывая, что истец арифметически неверно произвел расчет соответствующих комиссии, необоснованно зачел часть денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств по договору факторинга, то и итоговый размер задолженности ООО «ИМПЕРИЯ» перед истцом произведен им ошибочно, тогда как предоставленный ответчиком контррасчет судом признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 224 500 руб. 15 коп. 

Признавая за истцом права на взыскание неустойки на сумму задолженности и комиссии №3 в общем размере 1 258 778 руб. 94 коп. с 05.03.2022 по день фактической оплаты данной денежной суммы, суд обращает внимание также на следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик ООО «ИМПЕРИЯ» не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что неустойка подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты. 

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО «ИМПЕРИЯ», суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», в связи со следующим.

Действительно, согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Указанная норма является правовым основанием для предъявления фактором соответствующих требований к должнику, которые были уступлены клиентом, в ситуации, не исполнения должником возникшей перед клиентом обязанности. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что правоотношения между ООО «ИМПЕРИЯ» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в рамках заключенного между ними контракта были исполнены последним перед ООО «ИМПЕРИЯ», что было установлено ранее. 

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» не является обязанным лицом перед истцом, поскольку спорные правоотношения (следовательно и право требование) между ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» и ООО «ИМПЕРИЯ» прекращены в результате надлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» обязательства по оплате. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд отмечает, что ранее судом были удовлетворены требования о взыскании с ООО «ИМПЕРИЯ» денежных средств в соответствующем размере, что свидетельствует о восстановлении в судебном порядке нарушенного права истца в рамках исполнения договора факторинга. 

Кроме того, суд также полагает, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» не может солидарно отвечать за ООО «ИМПЕРИЯ» перед истцом в рамках заявленных требований, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец в обоснование требований в данной части ссылается исключительно на п. 7.10 договора факторинга, однако ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» стороной данного договора не является. Иная оценка доводам истца в данной части будет прямо противоречить положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между истцом и ООО «ИМПЕРИЯ».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ"  задолженность в размере 1 224 500 (один миллион двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 15 (пятнадцать) копеек, комиссию №3 в размере 34 278 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, неустойку в размере 95 218 (девяносто пять тысяч двести восемнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, неустойку в размере 1 188 366 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, неустойку, рассчитанную с 05.03.2022 по день фактической оплаты денежных средств в размере 1 258 778 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 622 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ"  из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 704 (две тысячи семьсот четыре) рубля, уплаченной по платежному поручению №150 от 05.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко