Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25103/2019

29 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА», ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Картэп-Сервис», ОГРН 

<

***>, с. Миасское,

о взыскании 71226руб. 82 коп., 

при участии в судебном заседание представителя истца: ФИО2 на основании доверенности № ЧЭ-253 от 01.07.2019, представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 16.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА», ОГРН 

<

***>, в лице филиала «Челябэнерго», (далее – истец, ОАО «МРСК УРАЛА»), 16.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картэп-Сервис», ОГРН 

<

***>, с. Миасское, (далее – ответчик, ООО «Картэп-Сервис»), о взыскании 74946 руб. 15 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 по апрель 2019 в размере 69 784 руб. 57 коп., пени за период с 19.01.2019 по 13.06.2019 в размере 5 161 руб. 58 коп., пени с 14.06.2019 по день фактической оплаты основного долга в сумме 69 784 руб. 57 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике».

 В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что исполнение договорных обязательств в части оплаты производилось ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 От ответчика 14.08.2019 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 41 т.1), в котором ответчик указывает на незаключенность договора энергоснабжения, на неверность произведенного истцом расчета объема потребленной электроэнергии, а также на неверный расчет пеней. Ответчиком также представлен контррасчет размера пеней. В связи с этим, ответчик считает исковые требования необоснованными, дело просит рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Истцом в ответ на возражения ответчика представлены письменные пояснения от 16.12.2019 (л.д. 90-92 т.1).

05.02.2020 ответчиком представлены также дополнения к отзыву (л.д. 145-146 т.1), в которых он указывает, что истцом при расчете объема потребленной электроэнергии используются показания прибора учета, который сторонами в качестве расчетного прибора учета в договоре энергоснабжения не согласован. В качестве расчетного прибора учета должен использоваться прибор №008986063001822, согласованный сторонами в договоре энергоснабжения. Изменения в договор энергоснабжения в этой части сторонами не вносились. Ответчик отмечает, что акт от 14.11.2018 допуска в эксплуатацию прибора учета №004760, 004761 уполномоченным представителем потребителя не подписывался.

В судебном заседание 17.08.2020 представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с декабря 2018 по апрель 2019 в размере     61 299 руб. 95 коп., пени за период с 19.01.2019 по 17.08.2020 в размере 9 926 руб. 87 коп., всего 71 226руб. 82 коп. (л.д. 71, 82-83 т.2).

Изменение исковых требований до суммы 71 226 руб. 82 коп. принято, является предметом рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №408 от 25.07.2018 г. (далее – Договор, л.д. 93-111 т.1) в соответствии с п.1.1. которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.5.4.1, п. 5.4.2 указанного Договора Ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

-оплата платежа по окончательному расчету за фактическипоставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Для определения размера платежей используется стоимость электрической энергии за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии (п. 5.4.1.1. договора).

В соответствии с п.5.5. Договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Истца не освобождает Ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п.5.4. Договоров.

В спорный период истец поставлял ответчику электрическую энергию. Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, ведомости приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры (л.д. 14-26, 37-39 т.1).

По расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2018 по июнь 2019 составила 61 299 руб. 95 коп. (л.д. 82 т.2).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика 21.05.2019 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору (л.д. 6-11 т.1).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией, ответчик же обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не выполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом при расчете объема потребленной электроэнергии используются показания прибора учета, который сторонами в качестве расчетного прибора учета в договоре энергоснабжения не согласован.

В приложении №1 к договору энергоснабжения сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии (л.д. 106 т.1).

В пункте 1 перечня указан объект: контора  по адресу: 

<

...>. 

Точка поставки (граница балансовой принадлежности) по указанному объекту установлена на контактах присоединения ответвления в сторону ТП №1740 на опоре №7.1740 ВЛ-10кВ №1 от ПС Миасская 110/10 кВ. Прибор учета №008986063001822 установлен в ТП №1740.

Ответчиком представлены акты снятия показаний указанного прибора учета (л.д. 76-79 т.1).

По мнению ответчика, в качестве расчетного прибора учета должен использоваться прибор №008986063001822, согласованный сторонами в договоре энергоснабжения.

Суд заявленные ответчиком возражения признает необоснованными на основании следующего.

В силу п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на начало спорного периода), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 22.08.2006 (л.д. 112-114 т.1) ТП №1740 находится на балансе ответчика.

Поскольку прибор учета ответчика установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, 14.11.2018 представителями истца и ответчика подписан акт №25688 допуска в эксплуатацию нового прибора учета ответчика по договору энергоснабжения № 408 в отношении объекта – контора, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 115-116 т.1).

В акте зафиксировано, что сторонами установлен счетчик №004760, 004761, а также произведено снятие счетчика №008986063001822, ранее согласованного сторонами в качестве расчетного.

Со стороны ответчика акт подписан энергетиком ФИО4

Ответчик в отзыве указывает, что акт от 14.11.2018 допуска в эксплуатацию прибора учета №004760, 004761 уполномоченным представителем потребителя не подписывался. Ответчик указывает, что некий энергетик ФИО4 работником ООО «Картэп-Сервис» не является, полномочий на подписание акта не имеет.

Между тем истцом в материалы дела представлены акты технической проверки прибора учета, установленного на спорном объекте ответчика – «конторе» от 03.12.2013, от 12.07.2018, которые от имени ООО «Картэп-Сервис» подписаны также ФИО4 (л.д. 53-56 т.2).

В связи с этим, суд приходит к выводу что спорный акт допуска прибора учета в эксплуатацию №25688 от 14.11.2018 подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Кроме этого, представленный в материалы дела ответчиком акт снятия показаний приборов учета за ноябрь 2018 (л.д. 79 т.1) содержит также сведения о показаниях вновь установленного прибора учета №004760. Указанный акт подписан директором ООО «Картэп-Сервис» ФИО5, что свидетельствует о признании ответчиком указанного прибора в качестве расчетного.

В перечне точек поставки потребителя (л.д. 106 т.1) указано, что в случае замены, указанных в настоящем приложении приборов учета, договор в части сведений о приборе учета считается измененным с даты составления акта замены прибора учета электрической энергии или акта допуска измерительного комплекса в эксплуатацию (абзац 2 пункта 2 Перечня).

Таким образом, с момента подписания сторонами акта допуска прибора учета в эксплуатацию №25688 от 14.11.2018 расчетным прибором учета в отношениях сторон считается вновь введенный в эксплуатацию прибор учета №004760, 004761. Заключение каких-либо дополнительных соглашений к договору энергоснабжения не требуется.

Из материалов дела следует, что истцом же при расчете объема потребленной ответчиком электроэнергии в период с декабря 2018 на объекте «контора» использовались показания прибора учета №004760, 004761, введенного в эксплуатацию 14.11.2018 (л.д. 117-121 т.1).

По указанным основаниям произведенный истцом расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии является правомерным.

Ответчик же снимал показания с прибора учета №008986063001822, расположенного в ТП-1740, который установлен не на границе балансовой принадлежности сетей и не учитывает объем потерь в трансформаторе и ЛЭП. Как указано в перечне точек поставки потребителя, к расходу электроэнергии, определенному по прибору учета №008986063001822, прибавляются оплачиваемые потери в силовом трансформаторе, рассчитанные как сумма нагрузочных потерь в трансформаторе – 2,6% от расхода по прибору учета, плюс потери холостого хода в силовом трансформаторе в размере 580 кВт*час. (л.д.106 т.1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, обоснованность произведенного истцом расчета стоимости электроэнергии не опровергнута, требование истца о взыскании задолженности в размере 61299 руб. 95 коп. (с декабря 2018 по  январь 2019) подлежит удовлетворению (л.д.71, 82 т.1).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 19.01.2019 по 17.08.2020 в размере 9 926 руб. 87 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.01.2019 по 17.08.2020 размер которой составил 9 926 руб. 87 коп. (л.д. 83 т.2).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2998 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 № 35013 (л.д. 7 т.1).

При цене иска в размере 71226руб. 82 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2849 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2849 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 149 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картэп-Сервис», ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 61299 руб. 95 коп., пени в размере  9926 руб. 87 коп., госпошлину в размере 2849 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета госпошлину в размере 149 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению №35013 от 11.07.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                      Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.