АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15371/2020

город Вологда

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ35» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании 11 руб. 89 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее – БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ35» (далее – ООО «ЛОФТ35», общество) об обязании заменить товар – стол Cyclone Ice в количестве 1 штуки на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий условиям контракта от 04.02.2020 №33эм, о взыскании пеней за период с 15.02.2020 по 17.02.2020 в размере 11 руб. 89 коп.

В обоснование требований ссылается на несвоевременную поставку товара и поставку ответчиком  товара ненадлежащего качества. В дополнение ссылается на соблюдение истцом порядка выявления недостатков и недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на согласование с заказчиком даты и времени поставки товара, уклонение заказчика от приемки товара, принятие истцом спорного товара без претензий и отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Полагает, что надлежащим доказательством следует считать экспертизу товара, которая заказчиком не проводилась. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» (заказчик) и ООО «ЛОФТ35» (поставщик) по результатам закупки (ИКЗ 202352517193235250100100010000000000) заключен контракт от 04.02.2020 №33эм (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить стол Cyclone Ice, высота – 715 мм, материал столешницы – стекло закаленное, эффект битого стекла, толщина стекла – 12 мм, форма столешницы – круг, диаметр столешницы – 700 мм, форма основания опоры – круг с вырезанным посередине отверстием, диаметр основания опоры – 300 мм, покрытие основания опоры – порошковое, черного цвета, вид опоры – стальные хромированные прутья, закручивающиеся в виде торнадо (далее – товар) в количестве 1 штуки. Товар должен быть новым, не иметь дефектов и повреждений, быть в неповрежденной упаковке, соответствовать техническим характеристикам, предъявленным заказчиком. Поставщик обязуется произвести поставку и сборку товара по адресу: 

<

...> (точное место согласовать с заказчиком). Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта (пункты 1.1, 1.2, приложение к контракту). 

Стоимость товара определена в пункте 2.1 контракта и в спецификации, являющейся приложением к контракту, в размере 27 980 руб. 

В пункте 1.3 контракта указан срок поставки товара – в течение 10 дней с даты заключения контракта (точное время согласовать с заказчиком). 

 Ответчик передал товар заказчику 17.02.2020 на основании товарной накладной от 17.02.2020 №1, выставив счет-фактуру от 17.02.2020 №1. 

21.02.2020 комиссией заказчика составлен акт о выявленных недостатках товара (л.д.82, 35, 36), в котором зафиксировано, что в период гарантийного срока выявлены недостатки поставленного товара, а именно: внутри стеклянной столешницы по ее периметру видны следы предположительно клея, вдоль края всей столешницы неоднородная прозрачность стекла (наличие матовых пятен). Комиссия пришла к выводу, что причиной выявленных недостатков является производственный брак, недостатки являются неустранимыми, товар подлежит возврату поставщику для замены на аналогичный товар надлежащего качества. 

В письме от 26.02.2020 учреждение сообщило обществу о результатах осмотра товара, предложив расторгнуть контракт. 

ООО «ЛОФТ35» в ответ в письме от 28.02.2020 (л.д.37-38), возражая против расторжения контракта, не согласилось с претензиями заказчика, считая, что дефект является приобретенным. Указало на нарушение срока направления уведомления о наличии дефекта товара и обязалось заменить товар в случае наличия производственного дефекта. 

В письме от 16.03.2020 учреждение, ссылаясь на положения раздела 5, пунктов 7.2, 7.4 контракта, просило заменить товар на товар надлежащего качества в течение 3 дней с даты получения письма, а также перечислить сумму пеней 16 руб. 79 коп. в соответствии с пунктом 6.5 контракта. 

В письме от 16.05.2020 учреждение повторно просило исполнить требование о замене товара на товар надлежащего качества. 

Оба письма направлены ответчику по электронной почте и оставлены им без исполнения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В статье 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525, пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено применение  правил, установленных статьями 506 - 522 названного Кодекса, к отношениям сторон по исполнению государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В порядке пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта стороны согласовали гарантийные обязательства поставщика (раздел 7), в соответствии с которыми  установлен срок гарантии на товар – 12 месяцев с даты подписания товарной накладной (пункт 7.2), в случае обнаружения заказчиком в пределах гарантийного срока дефектов товара поставщик осуществляет замену товара на товар надлежащего качества своими силами и средствами. Все расходы, связанные с исполнением данного обязательства несет поставщик в полном объеме (пункт 7.4). 

Товар передан заказчику 17.02.2020, что подтверждается сведениями товарной накладной от 17.02.2020 №1. 

Недостатки товара обнаружены заказчиком 21.02.2020, то есть в пределах гарантийного срока. 

Требования о замене товара предъявлены также в пределах гарантийного срока. 

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом от 21.02.2020, подписанном членами приемочной комиссии и утвержденным начальником БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий», что не противоречит положениям частей 3, 6 и 7  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Возражения ответчика об отсутствии заключения экспертного учреждения, полученного заказчиком, неправомерны. 

Бремя доказывания причин возникновения дефектов товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ. 

В связи с этим ходатайство о назначении экспертизы судом, о необходимости которой заявляет общество, в рассматриваемом споре должен заявлять ответчик. 

Такого ходатайства в ходе рассмотрения дела им не заявлялось. 

Истец в исковом заявлении и дополнительно в своих пояснениях от 19.01.2021 указал на эту обязанность ответчика. 

Определением суда от 26.01.2021 суд предложил ответчику представить свои пояснения на эти доводы. 

Определение суда оставлено им без исполнения. 

В силу положений статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, возражения ответчика в части соблюдения им указанных условий контракта суд считает необоснованными. 

Требования учреждения заменить товар в добровольном порядке ответчиком не исполнены в разумный срок. 

Таким образом, требования истца обязать ООО «ЛОФТ35» заменить товар – стол Cyclone Ice в количестве 1 штуки на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий условиям контракта от 04.02.2020 №33эм, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В порядке части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт поставки товара с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела. 

Исходя из положений пункта 1.3 контракта, срок поставки товара – до 14.02.2020. 

Товар поставлен 17.02.2020, о чем свидетельствует товарная накладная от 17.02.2020 №1. 

Следовательно, товар поставлен с нарушением установленного срока. 

Доводы ответчика о согласовании с заказчиком поставки товара 17.02.2020, уклонения заказчика от приемки товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. Истцом заявлены возражения против этих утверждений. 

На основании статьи 71 АПК РФ суд признает возражения ответчика в этой части необоснованными. 

В соответствии с расчетом истца пени в общей сумме 11 руб. 89 коп.  начислены за период с 15.02.2020 по 17.02.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%.

Арифметический расчет пеней судом проверен и принимается, возражений относительно порядка расчета ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, соответствующее ходатайство в суд не поступило.  

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 11 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению. 

Возражения ответчика в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта все споры и разногласия по настоящему контракту стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства. Срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней. 

Требования о замене товара, о взыскании пеней направлены ответчику 16.03.2020 и 13.05.2020 по электронному адресу, указанному в контракте (л.д.40-45). 

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Истец обратился в суд 10.11.2020, то есть после истечения установленного срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о своем намерении урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Процедура претензионного порядка урегулирования спора введена законодателем с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Принимая во внимание обстоятельства спора в совокупности, оставление искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ носило бы формальный характер, не способствовало бы достижению целей, на которые направлено внесудебное урегулирование спора.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., перечисленной платежным поручением от 27.10.2020 №2663, подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

исковые требования бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» удовлетворить.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «ЛОФТ35» в срок 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить товар – стол Cyclone Ice в количестве 1 штуки на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий условиям контракта от 04.02.2020 №33эм, передать его бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ35» в пользу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» пени в размере 11 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. 00 коп., всего в сумме 8011 руб. 89 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                      А.Е.Мамонова