﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80250/2019

01 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9131/2020)  ООО «Медицинский центр «Эко-Безопаность» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-80250/2019 (судья  Бугорская Н.А.), принятое  

по иску ФГУП Научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства 

к  ООО «Медицинский центр «Эко-Безопаность» 

об обязании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства (далее – Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Эко-Безопаность» (далее – Общество) об обязании ответчика восстановить исходную планировку в помещении 8Н на первом этаже, помещении 11Н на втором этаже, в том числе с восстановлением капитальной стены в части помещения № 18 помещения 11Н (согласно планировке, имеющейся в отчете об оценке).

 Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр «Эко-Безопаность»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что  объект недвижимости – нежилое здание площадью 10362,2 кв.м, расположенное  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 65, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007682:2020 (ранее кадастровый номер  – 78:7682:0:5), является собственностью Российской Федерации и закреплено за Институтом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности   серии 78-ВЛ № 410896, регистрационный номер 78-01-283/2001-65.2 от 08.01.2002. 

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.08.2013 № 366-р, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены следующие договоры: договор аренды нежилого помещения от 18.12.2013 № 2 (далее – Договор № 2); договор  аренды нежилого помещения  от 27.12.2013 № 5 (далее – Договор № 5).

Пунктом 1.3 Договоров № 2 ,5  предусмотрено, что к нему прилагается копия плана этажа ПИБ с планами помещений (Приложение № 1).

Пунктами 2.3.2 Договоров № № 2 и 5 определено, что арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий Договоров № № 2 и 5 и надлежащей эксплуатации помещений, а также вносить дополнительные требования в части эксплуатации помещений и оборудования арендодателя, когда такие требования обусловлены требованиями органов контроля и надзора, интересами безопасности арендодателя и обеспечения сохранности его имущества, обеспечением надлежащих условий производственной деятельности арендодателя или других арендаторов имущества арендодателя.

В ходе проверки, проведенной в 2018 году Санкт-Петербургской прокуратурой , установлены   самовольные перепланировки, в части помещения № 18 помещения  11-Н на втором этаже данного здания произведен демонтаж капитальной стены, в связи с чем в адрес Института внесено представление об устранении нарушений.

 01.06.2018 Институт направил Обществу претензию № 362 с требованием восстановить исходную планировку на переданных в аренду площадях, восстановить капитальную стену в части помещения 18Н помещения 11Н.  

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, передав объект в аренду, собственник не лишен возможности защищать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку любые изменения объекта аренды, как по закону, так и по условиям договора возможны только с согласия собственника.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, 	 а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования Института направлены на восстановление в прежнем состоянии объектов, как принадлежащих истцу на праве собственности, а также имеют своей целью устранение препятствий в пользовании им, поскольку произведенная ответчиком без согласия истца как арендодателя и без согласования с компетентными органами перепланировка арендуемых помещений нарушает целостность здания в целом.

Прокурорской проверкой установлено, что существующее состояние помещения не соответствует технической документации на него.

Перепланировка спорных помещений не соответствует поэтажным планам, содержащимся в отчете от 02.04.2013 № Н-16018/13 об оценке рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 65, лит. А, а также поэтажным планам ПИБ, содержащимся в Приложениях № 1 к Договорам № № 2 и 5. Арендованное имущество используется арендатором с нарушением условий, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 2.2.6 Договоров № № 2 и 5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Института нарушены и требуют судебной защиты.

Согласно акту – приема передачи объект аренды передан в исправном техническом состоянии, не требующем проведения ремонта, арендатор претензий к состоянию и обеспеченности объекта аренды не имеет, в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие капитальной стены в момент передачи объекта в аренду  подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2020  по делу №  А56-80250/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов