498/2023-16127(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16539/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А07-9077/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № А07-9077/2022 об отказе в  удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,  формируемой в деле о банкротстве должника.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022  (резолютивная часть решения от 12.05.2022) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим имущества утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.  

ФИО2 19.08.2022 обратился в суд с ходатайством об  исключении из конкурсной массы имущества – земельного участка общей  площадью 1276 кв.м с кадастровым номером 02:01:030201:498,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н,  с/с Аскаровский, 

<

...>, вид разрешенного  использования: для ведения личного подсобного хозяйства.  

Определением суда от 25.10.2022 (резолютивная часть определения  от 18.10.2022) в удовлетворении ходатайства должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает,  что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его  последующая реализация приведут к нарушению прав его супруги и  несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к  нарушению справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника. По мнению апеллянта, исключение  земельного участка из конкурсной массы должника отвечает принципам  справедливости, разумного баланса интересов сторон, гуманности и морали.  

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что реализация  спорного земельного имущества не приведет к существенному пополнению  конкурсной массы, а, напротив, затраты, связанные с мероприятиями по  реализации данного имущества, превысят возможную выручку от его продажи.  

Помимо прочего апеллянт отмечает, что выделение в натуре  принадлежащей ему доли в спорном земельном участке экономически  нецелесообразно, поскольку с учетом его назначения и расположения такое  имущество не имеет высокой потребительской ценности и также необходимо  учесть при этом затраты на выделение, межевание, проведение торгов.  

Совместно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 16.01.2023; разъяснено, что вопрос о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет  рассмотрен в судебном заседании.  

В материалы дела 05.12.2022 от общества с ограниченной  ответственностью «Сбер-Альянс» и 09.01.2023 от публичного акционерного  общества «Сбербанк России» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых кредиторы просят определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2023, суд удовлетворил  ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу жалобы и в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ приобщил к  материалам дела поступившие отзывы на апелляционную жалобу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы отложено на 06.02.2023.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 произведена замена судьи И.В. Калиной в  

составе суда для рассмотрения дела № А07-9077/2022 на судью  Журавлева Ю.А.  

Определением суда от 06.02.2023 судебное разбирательство по  апелляционной жалобе отложено на 06.03.2023.  

В материалы дела 28.02.2023 от ФИО2 поступили дополнения  к жалобе с ходатайством о ее рассмотрении в свое отсутствие.  

От финансового управляющего 28.02.2023 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложениями.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023 произведена замена судьи М.Н. Хоронеко в  составе суда для рассмотрения дела № А07-9077/2022 на судью  Забутырину Л.В.  

В судебном заседании отзыв финансового управляющего в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

В приобщении к материалам дела дополнений, поступивших от  должника, судом отказано ввиду отсутствия доказательства направления или  вручения копий данного процессуального документа другим лицам,  участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2  на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1276  кв.м с кадастровым номером 02:01:030201:498, расположенный по адресу:  Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с/с Аскаровский, 

<

...>, вид разрешенного использования: для ведения  личного подсобного хозяйства.  

Спорный земельный участок предоставлен ФИО2  безвозмездно по постановлению Администрации муниципального района  Абзелиловского района Республики Башкортостан от 10.09.2014 № 2799 (л.д. 7)  во исполнение Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О  регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (далее –  Закон РБ № 59-3).  

Указанный земельный участок включен в конкурсную массу должника. 

Обращаясь с заявлением об исключении данного имущества из  конкурсной массы, должник ФИО2 ссылался на то, что спорный  земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки, а  также на то, что его реализация экономически нецелесообразна, поскольку с  учетом назначения и расположения данное имущество практически не имеет  потребительской ценности, возможная выручка от продажи земельного участка  не покроет расходов на торги.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из их необоснованности.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е.  главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина является  реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно второму абзацу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с  даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

По правилам пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Оценка имущества должника проводится финансовым управляющим в  соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Положения части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ и пункта 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацам  второму и третьему пункта 1 которой взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику  на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, а также на земельные участки, на которых  расположены такие объекты.  

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, гражданину или  юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения  уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного  участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые  установлены органами государственной власти субъектов Российской  Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской  Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане  должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у  таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также  установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных  мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен  предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.  

В силу статьи 10 Закона РБ № 59-з предоставление земельных участков,  находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или  муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц  осуществляется бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, иными  федеральными законами, а также отдельным категориям граждан - в случаях,  установленных данной статьей.  

Земельные участки для индивидуального жилищного строительства  предоставляются бесплатно следующим категориям граждан:  

1) гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых  помещениях в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской  Федерации;  

2) молодым семьям, возраст супругов в которых на дату подачи заявления  не превышает 35 лет, либо неполным семьям, состоящим из одного молодого  

родителя, возраст которого не превышает 35 лет, имеющего одного и более  детей, нуждающимся в жилых помещениях, на основаниях, предусмотренных  жилищным законодательством, не являющимся собственниками жилых  помещений;  

3) гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей и  нуждающимся в жилых помещениях, на основаниях, предусмотренных  жилищным законодательством;  

4) гражданам, имеющим несовершеннолетнего ребенка-инвалида и  нуждающимся в жилых помещениях, на основаниях, предусмотренных  жилищным законодательством.  

Нормы действующего законодательства не содержат в себе положений,  каким-либо образом ограничивающих земельный участок, предоставленный в  качестве меры социальной поддержки государства, в дальнейшем (после его  предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение  данным земельным участком полностью, в части или без учета прав  несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель,  предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в  собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не  ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества  собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное  имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего  включению в конкурсную массу, не имеется.  

При этом, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда  жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи,  не имеется, земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу,  нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого  дома, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве,  арбитражный суд вправе исключить земельный участок из конкурсной массы,  применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об  исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.  

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника  такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание,  законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из  конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный  статьей 446 ГПК РФ перечень.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  

пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение,  которое может быть обжаловано.  

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из  конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно  доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и  доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов.  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.  При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся  на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на  получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным  полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный земельный  не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, и по  общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и  может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с  его кредиторами.  

Должником в материалы дела не представлено сведений об освоении  данного земельного участка. Из имеющихся доказательств не следует, что на  данном земельном участке, предоставленном в 2014 году, ведется  строительство индивидуального жилого дома, имеются какие-либо постройки,  фундаменты, ограждения и т.п.  

Конкретизированных сведений о жилищных условиях должника и членов  ее семьи также не представлено. Как следует из материалов дела, должник  имеет регистрацию по месту жительства: Республика Башкортостан,  

<

...>. При этом  сведения о данном жилом помещении суду не раскрыты (статьи 8, 9, 65, 66  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о  том, что в данном случае основания для применения в отношении спорного  земельного участка положений об исполнительском иммунитете отсутствуют.  

Доказательств того, что исключение земельного участка из конкурсной  массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов  

должника в материалы дела также не представлено.  

Должник и финансовый управляющий его имуществом в обоснование  соответствующего утверждения ссылались только на кадастровую стоимость  спорного объекта, которая составляет 202 373,60 руб.  

Однако, следует учитывать, что рыночная стоимость земельного участка  имущества допустимо может отличаться от величины его кадастровой  стоимости. При этом сведений о рыночной стоимости спорного имущества,  основанной, в частности на оценке общедоступных актуальных сведений о  ценах на аналогичное имущество (по площади, расположению, виду  разрешенного использования и т.д.), не представлено, ни должником,  заявляющем о низкой ликвидности имущества, ни финансовым управляющим.  

Таким образом, довод должника о наличии оснований для исключения  спорного имущества из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25  Закона о банкротстве не нашел своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства.  

Сделать вывод о том, что спорный земельный участок не может  рассматриваться как имущество, за счет которого возможно погашение  требований кредиторов должника, не представляется возможным.  

Следует учитывать, что даже при невозможности реализовать данное  имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке на  торгах, финансовый управляющий обязан предложить данное имущество  кредиторам в счет погашения их требований и только в случае их отказа от  принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно  передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и  восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.  

В этой связи следует отметить, что согласно материалам настоящего дела,  обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО2 указал  общий размер имеющейся у него кредиторской задолженности, равный  1 206 348,69 руб.  

При этом с учетом описи имущества гражданина должник не имеет в  собственности иное недвижимое и движимое имущество, за счет реализации  которого возможно произвести расчеты с кредиторами.  

При вышеизложенных обстоятельствах, установив отсутствие  предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения  спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника не подлежит  удовлетворению.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт предоставления  земельного участка в качестве меры социальной поддержки и осуществление на  спорном земельном участке какой-либо деятельности в соответствии с видом  его разрешенного использования не исключает возможность реализации  данного имущества в ходе процедур банкротства должника, не является  основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от  

требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не  заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен  претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом,  выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения  (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми  должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства  граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем подлежат  отклонению, как необоснованные.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022  по делу № А07-9077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 Л.В. Забутырина