ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-6934/2020

г. Москва

23 июля 2020 года

Дело № А41-91789/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу № А41-91789/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» (далее – ООО «УДС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Дубны Московской области «Дирекция наукоград Дубна» (далее - МБУ «Дирекция развития наукограда Дубна», предприятие, ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 13 457 249 руб. 48 коп. по муниципальному контракту № 0148200005418000148 от 28.04.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УДС» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что дополнительные работы выполненные истцом по поручения ответчика, выполнены в рамках действующего договора и вызваны производственной необходимостью исполнения истцом контракта. Стоимость выполненных работ не превышает 10 %, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) является допустимым значением для изменения контракта. Со ссылкой на пункт 2.5 контракта не согласен с выводом суда о том, что поэтапная оплата контрактом не предусмотрена и этапы в контракте не выделены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Дирекция развития наукограда Дубна» и ООО «УДС» 28.04.2018 был заключен договор подряда - муниципальный контракт № 0148200005418000148, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 контракта) ООО «УДС» в качестве генерального подрядчика обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство дорожной сети новой промышленной зоны в г. Дубна Московской области (2-я очередь), в соответствии нормами действующего законодательства, документацией запроса предложений, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (за исключением очереди строительства I b ТП №1), а также СНиП, ГОСТ, МП, ТСП и иными нормативными актами, регулирующими предмет и результат производства работ, получить заключение органа государственного строительства надзора (ЗОС) и передать результат работ (объект) заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта, а заказчик обязался принять результат работ генерального подрядчика и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

Общая цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 206 312 370 руб., в т.ч. НДС 29 059 203 руб. 82 коп. (компенсационные платежи на сумму 14 617 187 руб. 31 коп., расчет за утилизацию древесины на сумму 1 195 957 руб. 62 коп.).

В соответствии с пунктом 15.2 контракта изменение условий настоящего контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 15.2.1, 15.2.2, 15.2.3.

Пункт 15.2.2 контракта предусматривает изменение условий контракта при увеличении или уменьшении по предложению заказчика предусмотренных настоящим контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Истец указывает, что после подписания контракта приступил к выполнению принятых на себя обязательств в рамках объемов и видов работ, указанных в документации контракта, однако в ходе выполнения работ на объекте выяснилась реальная необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении ранее определенной контрактом цены работы.

Истец указал, что данное обстоятельство было незамедлительно доведено до ответственных должностных лиц ответчика и в результате взаимодействия с заказчиком было установлено, что необходима корректировка объемов выполняемых по контракту работ, а также внесение в объем дополнительных, не предусмотренных контрактом (техническим заданием) видов работ.

Информация о внесении изменений в объем работ поступила истцу от заказчика и зафиксирована в актах, составленных в присутствии должностных (ответственных) лиц генерального подрядчика и заказчика.

В частности, актом № 1 от 09.08.2018 определено, что дополнительно к контракту необходим вывоз 16 329 куб. м грунта на расстояние до 3 км; актом № 2 от 09.07.2018 определена необходимость обеспечить замещение замусоренного грунта в объеме 82,6 куб. м песком и вывоз замусоренного грунта на площадку; актом № 4 определено, что устройство перекрестков по осям примыкания дорог второй очереди на существующих дорогах не выполнено. Вдоль красных линий существующих дорог установлено металлическое ограждение таможенной зоны, не позволяющее выполнить примыкание вновь строящихся и существующих дорог. Не учтены работы по демонтажу существующих тротуаров, демонтажу ограждений, выносу мероприятий по сохранению существующих инженерных сетей. Актом № 5 определено, что в дополнение к ранее установленным объемам необходимо погружение иглофильтров - 1786 шт.; монтаж сборного коллектора 2974,5 пог. м; работа водоотливной установки 2160 машино/часов; монтаж напорного коллектора 223 пм.

По результату подготовлены технические решения № № 1-5 с указанием на необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Акты и технические решения подписаны генеральными директорами заказчика и генподрядчика. По факту необходимости выполнения всех вышеуказанных работ и внесению в контракт соответствующих изменений получено положительное заключение ГАУ Главмосэкспертиза (заказчик экспертизы - ответчик).

Генподрядчику документы (акты, технические решения, заключения экспертизы) направлены ответчиком в производство работ. 

В связи с поступившей документацией генподрядчик произвел все работы с учетом рекомендованных изменений.

Изменения повлекли существенное изменение стоимости работ и повлекли увеличение реальных затрат у истца. 

Истец указывает, что по мере выполнения дополнительных работ заказчику неоднократно направлялись для принятия акты выполненных работ и счета на оплату, однако акты ответчиком не подписывались, счета не оплачивались.

Ссылаясь на изложенное выше, истец указывает, что, несмотря на то, что работы были выполнены в полном объеме, а внесение изменений в объемах связано с измененными требованиями со стороны заказчика, до настоящего момента выполненные работы в полном объеме ответчик принял, но не оплатил.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчик, по мнению истца,  имеет задолженность в сумме 13 457 249 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате в адрес предприятия обществом была направлена претензия № Д/19-08 от 28.02.2019.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 14 названного информационного письма односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ. 

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно статье 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно руководствовался следующим. 

В настоящее время контракт является действующим, работы не завершены, поэтапная оплата контрактом не предусмотрена и этапы в контракте не выделены. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ. 

При этом заказчику не запрещается принимать и оплачивать промежуточные выполненные работы у подрядчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 информационного письма № 51 в отношении этапов работ по договору строительного подряда, в случае отсутствия в договоре этапов выполненных работ, ежемесячное подписание сторонами актов приемки производится лишь с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. При этом такие акты не являются актами приемки результата отдельного этапа работ по договору.

Таким образом, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отметил суд первой инстанции, выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от условий контракта: если условиями отдельные этапы исполнения контракта не выделены, даже подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов при условии контракта о периодической (например, ежемесячной) оплате (что имело место в настоящем случае), не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующее.

Как видно из материалов дела, календарный план (график выполнения работ) генеральный подрядчик также не представил в нарушение пункта 5.2.7 контракта. Также он не был представлен и после скорректированной проектно-сметной документации, о чем заказчик в очередной раз уведомил генерального подрядчика в письме № 108-018исх-632 от 19.11.2019.

В настоящее время принято работ по контракту на сумму 174 469 334 руб.                   78 коп.

Сумма невыполненных работ по контракту составляет 31 843 035 руб. 22 коп.

Спорная сумма - 13 457 249 руб. 48 коп. является оценкой дополнительных работ, которые не входят в цену контракта.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик не имеет возможности оплатить работы, не предусмотренные заключенным на основании аукционной документации контрактом. 

Выполняя данные дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, генеральный подрядчик осознавал риск возможной неоплаты работ, так как заказчик указывал на невозможность заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков и цены контракта (письма 108-018исх-42 от 08.02.2019; 108-018исх-73 от 06.03.2019, т. 2 л. 

<

...>). 

Также, принимая во внимание, что денежные средства выделяются из федерального и областного бюджета, заказчик не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами. 

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что на 05.12.2019 сумма невыполненных обязательств по контракту составляет 29 843 035 руб. 22 коп. В данную сумму входят работы по устройству тротуаров и благоустройства территории на объекте, которые входили в первоначальную проектно-сметную документацию на основании, которой заключен данный контракт. Большую часть данных работ генеральный подрядчик имел возможность сделать в течении 2019 года. Заказчик неоднократно требовал от генерального подрядчика выполнить данные работы, однако до сегодняшнего дня генеральный подрядчик работы не выполнил в полном объеме, что подтверждает акт № 1 от 02.12.2019 и письма, направленные в адрес генерального подрядчика (108-018исх-194 от 24.04.2019; 108-018исх-258 от 06.06.2019 108-018исх-287 от 24.06.2019; 108-018исх-438 от 22.08.2019; 108-018исх-618 от 17.11.2019, 108- 018исх-632 от 19.11.2019).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу № А41-91789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                         Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                 С.А. Коновалов     

                                                                                                  Н.В. Марченкова