Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74559/23

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова , 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «РЖД» (ИНН  7708503727, ОГРН 1037739877295)  

к ООО ВИРА(ИНН 9731050941, ОГРН 1197746534017) 

о взыскании штрафа в размере 542855 руб. 00 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 13857 руб. 00 коп.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские Железные Дороги» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО ВИРА с требованием о взыскании штрафа в размере  542855 руб. 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13857 руб. 00  коп.  

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком в  нарушение УЖТ РФ, в транспортной железнодорожной накладной неверно указаны сведения  о массе перевозимого в вагоне груза, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф,  предусмотренный статьей 98 УЖТ.  

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с  кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  

размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131  АПК РФ, в котором он просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

18.10.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229  АПК РФ по делу № А41-74559/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства  путем подписания судьей резолютивной части решения.  

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.  Как следует из материалов дела, 30.03.2023 при контрольной перевеске на станции  

Инская ЗСБ выявлена разница загрузки по тележкам более 10 тонн вагона 29147972 по  отправке ЭД928628.  

Для удостоверения указанного обстоятельства был составлен коммерческий акт  ЗСБ2302176/161 от 30.03.2023. По обстоятельствам выявления коммерческой  неисправности: погрузка груза в вагон произведена навалом, погрузка равномерная, с  возвышением к западному торцу вагона.  

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной  плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 542855 руб. (108571,00 *5).  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в  результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным  транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от  возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Факт указания ответчиком недостоверных сведений о массе груза в транспортной  железнодорожной накладной подтверждается имеющимися в материалах дела  названными актом общей формы и коммерческим актом.  

С учетом указанного выше размера провозной платы, которую ответчик должен  уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, предусмотренный статьей 98  

УЖТ, составляет 542855 руб. Расчет истца проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по внесению достоверных сведений о подлежащем  перевозке грузе, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В отзыве на заявленные требования ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ  и снижении размера штрафа.  

Так, взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 98 Устава). 

Соответственно размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки  значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.  

Указанный штраф является неустойкой, для применения которой не требуется  наличие каких-либо иных обстоятельств, кроме искажения сведений о грузе (в том числе, их  наименованиях, свойствах, особых отметках) в железнодорожной накладной, выявленного  истцом, установленного судом.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 г. N 17-О  "Об отказе в принятии рассмотрения запроса Законодательного Собрания Вологодской  области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал,  что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного  заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая  проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в  зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей  максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является  элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".  

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. N 17-О такое  правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на  профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и  сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится  жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели  обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Иное толкование указанной статьи Закона может привести к произвольному  пониманию нормы Закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения,  указываемых в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых  отношений недопустимо.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в  пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2  Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1  Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской федерации" следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом  только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.  

Поэтому для применения статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо не только сделать  соответствующее заявление о снижении размера неустойки, но и представить доказательства  такой несоразмерности.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Такая "несоразмерность" неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем  более "явная", ответчиком не подтверждена.  

Таким образом, оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд  не усмотрел.  

Ввиду того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что  ответчиком в транспортной железнодорожной накладной были указаны неверные сведения,  требования истца о взыскании с ответчика штрафа признаются судом законными и  обоснованными.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 21.10.2021 по делу N А41-68400/20.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК  РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с ООО ВИРА(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО  «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 542855 руб. 00 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 13857 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Судья В.А. Немкова