Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-20212/2023

27.10.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОСТОВСКИЙ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской в лице ФИО1, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск

к ФИО2, Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской

к ФИО3, Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской

о взыскании 2 787 478 руб. 77 коп. убытков

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО4

ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОСТОВСКИЙ»: уведомлен 

ответчика – ФИО2: ФИО3 (до перерыва)

ответчика: ФИО3 (до перерыва) 

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОСТОВСКИЙ» в лице ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 787 478 руб. 77 коп. убытков.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу общества сумму убытков в размере 1 887 630 руб. 75 коп., с ФИО3 сумму убытков в размере 448 618 руб. 58 коп. 

Представитель ответчика ФИО2 считает исковые требования необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Ответчик – ФИО3 считает требования необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2023 до 12 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 45 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Мостовский» зарегистрировано в качестве юридического лица. В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2017 года участниками ООО «ТК «Мостовский» являются ФИО5 с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей и ФИО1 с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

С 2013 года по январь 2017 года обязанности генерального директора общества исполнял ФИО6. 

С января 2017 года по 09 октября 2018 года обязанности генерального директора исполнял ФИО2. 

С 09 октября 2018 года по 24.05.2021 обязанности генерального директора исполнял ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11801/2017 от 07 сентября 2017 года были в части удовлетворены исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 г.Краснодар к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» и индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 г. Краснодар из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» и индивидуального предпринимателя ФИО8 истребовано движимое имущество. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15244/2018 от 11.03.2019 года, полностью удовлетворены требования истца - ИП КФХ ФИО7 о взыскании солидарно с Ответчиков: с ООО "Тепличного комбината "Мостовский" и с ИП ФИО8 убытков в форме упущенной выгоды, связанных с незаконным использованием, принадлежащего Истцу движимого имущества.

Суд, взыскал солидарно с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и ИП ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя КФХ ФИО7, ст. Воронежская 2 570 700 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 12.04.2018, а также 15 458 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта; с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» в доход бюджета 10 198 рублей госпошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход бюджета 10 198 рублей госпошлины.

Взысканные по делу А32-15244/2018 денежные средства были взысканы в пользу ИП КФХ ФИО7 с солидарного ответчика ИП ФИО8 в полном размере.

Решением Мостовского районного суда по делу № 2-160/2020 от 04 марта 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» в пользу ФИО8 взыскано денежные средства в размере 1 394 292 рубля 77 копеек, государственную пошлину в размере 15 171 рубль, а всего - 1 409 463 рубля 77 копеек.

Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-53786/2019, взыскал с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в пользу ИП КФХ ФИО7 неосновательное обогащение от незаконного пользования имуществом виндицированным по делу А32-11801/2017 за период с 13.04.2018 по 28.12.2018г. (до фактического исполнения решения по делу А32-11801/2017) в размере 1351500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 515 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-53786/2019 от 09.06.2020 года было полностью исполнено - после направления исполнительного листа выданного на основании решения по делу А32-53786/2019 от 09.06.2020 года, в службу судебных приставов Мостовского района, денежные средства были перечислены с расчетного счета комбината на расчетный счет ИП КФХ ФИО7

Истец указывает, что в результате недобросовестного, халатного распоряжения имуществом общества и незаконного распоряжения имуществом ИП КФХ ФИО7 генеральным директором комбината ФИО6, исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, и исполняющим обязанности генерального директора ФИО3 обществу причинены убытки в виде прямого ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца. 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

В силу п. 4 ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

В соответствии с п. 2 ст.44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. 

Довод  ответчиков о том, что заявленное  истцом требование не может быть  убытками для ООО "Тепличный комбинат Мостовский" и не подлежит взысканию в регрессном порядке с исполнительного органа подлежит отклонению,  в контексте разъяснений постановления  окружного суда по делу А32-44211/2020  от 21 сентября 2022 года (стр.6- 7),  в котором кассационный суд указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная учредителем к взысканию с ответчиков сумма представляет собой неосновательное обогащение должника, взысканное с него в рамках дел № А32-53786/2019, А32-11801/2017, А32-15244/2018 и не является убытками общества, сделаны без учета обстоятельств, установленных судами в рамках названных дел, без исследования обстоятельств наличия (отсутствия) в действиях ответчиков противоправного поведения, в результате которого возник ущерб, обществу причинены убытки. 

Выводы судов о том, что должник использовал в своей деятельности имущество третьего лица и извлекал доход противоречат установленным в рамках приведенных дел  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку как следует из установленных в рамках дел А32-152244/2018 и А32-53786/2019 обстоятельств, имущество должника использовалось предпринимателем ФИО8 вместе с оборудованием ФИО7, находящимся в нем. 

Кроме того, окружной суд отметил, что судами не дана оценка доводу заявителя о том, что в рамках дел А32-152244/2018 и А32-53786/2019 не исследовался вопрос фактического получения должником какого-либо дохода от незаконного использования имущества ФИО7 Так же в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что при рассмотрении спора судами не оценивалась разумность и добросовестность действий руководителей общества, не устанавливались обстоятельства того кем именно принимались приведенные выше управленческие решения. 

Таким образом, с учетом того, что имущество комбината использовалось предпринимателем ФИО8 вместе с оборудованием ФИО7, а непосредственно комбинат не получал выгоды от использования имущества, суд считает, что взысканные с комбината денежные средства являются убытками для общества.

Довод Ответчиков о том, что вопрос о взыскании убытков с ответчиков по тем же основаниям уже подлежал рассмотрению при рассмотрении дела А32-44211/2020 (выделенное производство А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1) подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного производства рассматривалась жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" ФИО9, а ссылка на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.04.2022 года по делу А32-44211/2020-35/313-Б-1-У недопустима, поскольку определение было отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-44211/2020 от 21 сентября 2022 года.

Заявление о применении пропуска срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям:

- аффилированность ФИО1 по отношению к её представителю ФИО4 и ФИО7, в пользу которой было виндицировано имущество по делу А32-11801/2017 и  взыскано неосновательное обогащение по делу А32-15244/2018 и делу А32-53786/2019, делу А32-15864/2019  не имеет правового отношения к применению исковой давности.

-доводы ответчиков, что претензия о возврате имущества и взыскании убытков от 23.08.2016 года  направленная  ФИО4 от имени ФИО7, поступила в исполнительный орган общества 01.09. 2016 года, в связи с чем ФИО1 должна была узнать о допущенном исполнительном органе нарушении не позднее 23.08.2016 года подлежат отклонению для определения начала течения срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего спора требованию о взыскании убытков по следующим основаниям. 

Несомненно, что о нарушении прав ИП КФХ ФИО7 связанных с незаконным удержанием обществом имущества, принадлежащего ИП КФХ ФИО7 (истребованного по делу А32-11801/2017),  ФИО1 не могла не знать, поскольку спорное имущество на балансе общества не состояло. 

Однако,  это обстоятельство не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности в отношении требования ФИО1, заявленного в рамках настоящего дела.

Исковым требованием участника общества ФИО1 по настоящему делу является требование  о взыскании с органа управления убытков в виде прямого ущерба, причиненного обществу неразумными действиями ответчиков, допустивших незаконное удержание и использование тепличным комбинатом и третьими лицами, имущества принадлежащего ИП КФХ ФИО7, что послужило основанием взыскания с комбината в пользу ИП КФХ ФИО7 неосновательного обогащения . 

До рассмотрения судами основного требования ИП КФХ ФИО7 о взыскании с комбината неосновательного обогащения  (до вступления в законную силу судебных актов по делу А32-15244/2018,  делу А32-53786/2019, делу А32-15864/2019), ФИО1 не могла  предъявить регрессное требование к исполнительному органу общества.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15244/2018 от 11.03.2019 года, на основании которого было взыскано солидарно с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и ИП ФИО8 в пользу ИП КФХ ФИО7, 2 570 700 руб. неосновательное обогащение вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционном суде - постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по  делу А32-15244/2018  от 02 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

Поскольку решение арбитражного суда Краснодарского края  по делу А32-15244/2018 от 11.03.2019 было полностью исполнено ИП ФИО8, начало течения срока исковой давности следует определять с момента вступления в законную силу решения Мостовского районного суда по делу № 2-160/2020 от 04 марта 2020 года,  на основании которого, были удовлетворены регрессные требования ФИО8 -  с ООО "Тепличного комбината "Мостовский" в его пользу, была взыскана  сумма в размере 1 394 292 рубля 77 копеек и государственная пошлина в размере 15 171 рубль, всего было взыскано 1 409 463 руб. 77 копеек., Решение обжаловано не было, и вступило в законную силу через один месяц после принятия  - 04 апреля 2020 года.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А 32-53786/2019 от 09.06.2020 года, на основании которого в пользу ИП КФХ ФИО7 взыскано с ООО "Тепличного комбината "Мостовский" неосновательное обогащение в размере 1 351 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 515 руб., вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционном суде - постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от  29 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

За защитой нарушенного права ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 25 января 2021 года. Исковое заявление было направлено почтой: чек № 00027 от 25.01.2021г. время 11ч.35мин., РПО 35006252119398). ФИО1 просила суд взыскать солидарно в пользу ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" с бывшего генерального директора ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"  ФИО6, исполняющего обязанности  генерального директора ООО "Тепличного комбината "Мостовский" ФИО2, исполняющего обязанности  генерального директора ООО "Тепличного комбината "Мостовский" ФИО3 убытки в виде прямого ущерба причиненного обществу в размере 1 409 463 рубля 77 копеек. Основанием требования являлись незаконные действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 по  удержанию имущества ИП КФХ ФИО7 и повлекшие удовлетворению Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-15244/2018 требований ИП КФХ ФИО7 о взыскании с ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" неосновательного обогащения в размере 2 570 700 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года по делу А32-4019/2021 года, было возбуждено производство исковому заявлению о взыскании солидарно с бывшего генерального директора ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ "МОСТОВСКИЙ" ФИО6, исполняющего обязанности генерального директора ООО "Тепличный Комбинат "Мостовский" ФИО2, исполняющего обязанности генерального директора ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ "МОСТОВСКИЙ" ФИО3 убытков в размере 1 409 463 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной полшины в размере 27 095 рублей.

Согласно информации, опубликованной официальном на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, 09.02.2021 года, в материалы дела А32-4019/2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых  ФИО1 в порядке пункта 1 статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявила об увеличении исковых требований  на сумму 1 378 015 рублей, состоящей из взысканного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-53786/2019 с ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" в пользу ИП КФХ ФИО7 неосновательного обогащения в размере  1351500 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 515 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года по делу А32-4019/2021 года, в предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 2 787 478 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 095 рублей. Судом ходатайство об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4019/2021 года от 08 апреля 2021 года, исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения,  поскольку  на момент обращения с настоящим иском о взыскании убытков (29.01.2021) в отношении ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" уже была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А32-44211/2020 (определение от 28.12.2020). 

08 апреля 2021 года в порядке статьи 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела о банкротстве  ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" №А32-44211/2020-35/315-Б поступило требование  ФИО1,  о взыскании убытков  с бывшего исполняющего обязанности  генерального директора ООО "Тепличного комбината "Мостовский" ФИО2, исполняющего обязанности  генерального директора ООО "Тепличного комбината "Мостовский" ФИО3 в пользу ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" убытки в виде прямого ущерба в размере 2 787 478 рублей 77 копеек и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы  по уплате государственной пошлины (подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда на заявлении и  подтверждается на сайте Арбитражного суда).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-44121/2020 года от 28 апреля 2021 года заявление о взыскании убытков было принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 г.  по делу А32-44211/2020-35/313-Б-1-У в удовлетворении заявления участника ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО1 о взыскании убытков с руководителей юридического лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский»  отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 г. по делу №А32-44211/2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-44211/2020 были отменены. Обособленный спор А32-44211/2020-35/313-Б-1-У направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  19 декабря 2022 года делу № А32-44211/2020 о банкротстве ООО «ТК «Мостовский»  было прекращено, определением арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года по делу А32-44211/2020 требование  ФИО1 о взыскании убытков ФИО2 и ФИО3, оставлено без рассмотрения и выдана справка на возврат государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает, что для определения срока исковой давности по заявленным требованиям, следует исходить из того, что  решение  Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15244/2018  от 11.03.2019 года, на основании которого было взыскано солидарно с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и ИП ФИО8 в пользу ИП КФХ ФИО7, 2 570 700 руб. неосновательное обогащение вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционном суде - постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по  делу А 32-15244/2018  от 02 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

Поскольку решение арбитражного суда Краснодарского края  по делу А32-15244/2018 от 11.03.2019 было полностью исполнено ИП ФИО8, начало течения срока исковой давности  следует определять с момента вступления в законную силу решения Мостовского районного суда по делу № 2-160/2020 от 04 марта 2020 года,  на основании которого, были удовлетворены регрессные требования ФИО8 - с ООО "Тепличного комбината "Мостовский" в его пользу, была взыскана  сумма в размере 1 394 292 рубля 77 копеек и государственная пошлина в размере 15 171 рубль, всего было взыскано 1 409 463 руб. 77 копеек., Решение обжаловано не было, и вступило в законную силу через  один месяц после принятия  04 апреля 2020 года.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А 32-53786/2019 от 09.06.2020 года, на основании которого в пользу ИП КФХ ФИО7 взыскано с ООО "Тепличного комбината "Мостовский" неосновательное обогащение в размере 1 351 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 515 руб., вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционном суде - постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от  29 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

К требованиям о взыскании убытков, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.п.1,2  ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).  При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Согласно разъяснений, изложенных в 53 пункте постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Также ответчики указывают отсутствие правового обоснования для удовлетворения исковых требований и на то, что ответчики принимали все возможные меры  возврата удерживаемого имущества ИП КФХ ФИО7., указанные доводы подлежат отклонению поскольку противоречат обстоятельствам установленным Арбитражными судами при рассмотрении дел № А32-53786/2019, А32-11801/2017, А32-15244/2018 , (постановление ФАСКО по делу А32-44211/2020 от 21 сентября 2022 года стр. 6, абз. 5)

Ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред обществу. 

Действия ответчиков, в результате которых общество понесло убытки признаются судом неразумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиками ущерба истцу, размер указанного ущерба подтвержден, причина следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и причиненным ущербом, полностью подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОСТОВСКИЙ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской в лице ФИО1, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской в пользу ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОСТОВСКИЙ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской 1 887 630 руб. 76 коп. убытков.

Взыскать с ФИО3, Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской в пользу ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОСТОВСКИЙ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской 488 618 руб. 58 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2, Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской в пользу ФИО1, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск 27 708 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской в пользу ФИО1, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск 7 172 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ФИО1, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск справку на возврат из федерального бюджета 2 056 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордерам от 25.01.2021 и от 04.04.2021.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец