АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 ноября 2020 года

Дело №

А55-6998/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  02 ноября 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Квардо"

о взыскании 9 961 663 руб. 19 коп. ,

третьи лица: ООО «Современные медицинские технологии»

 

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы"

к  обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП"

о взыскании   14 000 000 руб.,

при участии в заседании

при участии:

от истца  ООО "АМТ-Групп" – представитель ФИО1

от ответчика, от ООО "Подвесные системы"   - ФИО2, представитель

от третьего лица – не участвовали

В судебном заседании объявлялся перерыв с      27.10.2020 до 02.11.2020 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Квардо" (ответчик) о взыскании с ответчика 10 256 098 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016 в виде стоимости дополнительных материалов, приобретенных для производства работ по договору, но не использованных в связи с его досрочным расторжением.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 9 961 663 руб. 19 коп., которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016 не содержит обязательства ответчика принять и оплатить неиспользованные подрядчиком материалы. Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком фактических действий по приемке материалов на объекте и распоряжения ими. Ответчик указывает на то, что истец ошибочно принял оказанное им содействие в реализации договора подряда при оформлении и передачи материалов на ответственное хранение в качестве волеизъявления ответчика заключить возмездную сделку по покупке этих материалов и распоряжение этими материалами. Представленный истцом акт экспертизы ТПП Самарской области и акты передачи материалов на ответственное хранение от 25.07.2018 не содержат и не могут содержать существенные условия сделки и волеизъявление ответчика, они по форме и по содержанию товарораспорядительными и складскими документами не являются. Акты приема- передачи от 25.07.2018 подтверждают согласие истца на передачу материалов на ответственное хранение на период приостановки работ или до прекращения договора подряда. В письме от 30.01.2020 истец предложил ответчику заключить сделку купли-продажи материалов на сумму 23 248 407 руб., путем подписания товарной накладной, а затем провести зачет не существующих обязательств ответчика по оплате этих материалов. Данное предложение по зачету взаимных обязательств, как считает ответчик, не порождает для него правовых последствий и обязательств. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вышеуказанное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и отклонено судом определением от 07.07.2020.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях, а также пояснил, что направил ответчику письмо от 03.03.2020 №36-Ю/03/20 о зачете встречных требований ответчика об уплате неотработанного аванса и генподрядных услуги и требований истца об уплате стоимости дополнительных материалов.

Ответчик указал, что вышеуказанное письмо от 03.03.2020 №36-Ю/03/20 не получал, а фактически заявление о зачете было сделано истцом 25.06.2020, то есть после обращения нового кредитора.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на неполучение ответчиком данного заявления по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современные медицинские технологии». Определением от 07.07.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПОДВЕСНЫЕ СИСТЕМЫ».

Определением от  31.07.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А55-14260/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы"   к  обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП" о взыскании   14 000 000 руб., в том числе 12 992 308 руб. 81 коп. – аванса по договору подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016, 1 007 691 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения суммы основного долга, с присвоением объединенному делу номер № А55-6998/2020.

Истец возражал против удовлетворения иска ООО «Подвесные системы», ссылаясь на то, что после проведения зачета задолженность истца перед ответчиком, о взыскании которой заявляет ООО «Подвесные системы» как новый кредитор по договору уступки права требования, его задолженность считается погашенной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, возражениях и пояснениях, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению, а исковое заявление ООО «Подвесные системы» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 06-16-ПД, согласно которому субподрядчик (истец) обязуется в соответствии с заданием подрядчика (ответчика), проектной и рабочей технической документацией (приложение № 1 к настоящему договору), сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к настоящему договору) и принципиальной схемой крепления панелей из HPL-пластика (приложение № 5 к настоящему договору) выполнить комплекс отделочных работ «чистых помещений» в здании лечебно-профилактического учреждения «Кардиохирургический центр» по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная (далее - объект), и сдать результаты выполненных работ подрядчику в порядке, установленном настоящим договором.

Срок выполнения работ определен в п. 4.1, согласно которому начало производства работ 21.04.2016, а окончание 21.09.2016.

Общая цена договора, согласно п. 3.1,  составляет 57 404 349,93 рублей 93 копейки.

Расчет за выполненные работы, в силу п .3.4.2, производится за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы в течение 7 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о их стоимости.

Пунктом 3.4.5 предусмотрено 10% удержание от стоимости фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2016 №84 и от 18.07.2016 №168 (т.4 л.д.86).

Истец выполнил часть работ на общую сумму 14 452 880 руб. 95 коп., которые были приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2016, актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2016 и справками о их стоимости.

Также подрядчиком оказаны генподрядные услуги на сумму 2 456 989 руб. 76 коп., что подтверждается  актам приемки-передачи генподрядных услуг № 1 от 14.10.2016 и № 2 от 20.01.2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что осуществил поставку на объект материалов, необходимых для выполнения работ по договору на общую сумму 23 248 407 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку работы на объекте не ведутся с декабря 2016 г. в связи с отсутствием строительной готовности, ответчиком была организована экспертиза с целью фиксации нахождения на объекте поставленных для производства работ материалов и оборудования, о чем 28.12.2016 АНО «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Самарской области составило Акт экспертизы № Ф-С № 007 03 00592.

23.12.2016 истцом оплачены услуги экспертной организации в размере 11 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1880 от 23.12.2016.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 25.07.2018 все материалы и оборудование были переданы ответчиком по акту приема-передачи в связи с приостановкой работ на объекте на хранение заказчику - ООО «Современные медицинские технологии». Таким образом, как считает истец, ответчик совершил фактические действия по приемке поставленных для выполнения работ материалов, впоследствии распорядилось ими, приняв меры для обеспечения их сохранности, передав на хранение третьему лицу.

19.12.2018 истцом было получено уведомление ответчика о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон. Письмом от 28.12.2018 № 85-Ю/12/18 истец выразил согласие расторгнуть договор по обоюдному согласию, которое было получено ответчиком 10.01.2019.

Истец ссылается на то, что размер денежных обязательств ответчика перед истцом составляет 22 953 972 руб., за вычетом 13 004 108 руб. 81 коп. встречных однородных требований, результате чего задолженность составила 9 949 863 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик уплату спорной задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом в исковом заявлении ошибочно толкует содержание п. 13.10 договора подряда. Сложившаяся практика взаимоотношений сторон подтверждают, что после расторжения договора ООО «АМТ-Групп» обязан был передать выполненные работы и материалы, а также вывезти со стройплощадки неиспользованные материалы, т.е. передавались только фактически выполненные работы, и как неотъемлемая их часть потребленные материалы. Кроме того, ответчик указал, что отклонил предложение истца принять и оплатить, приобретенные истцом материалы и возвратил без подписания товарную накладную № 06-16-ПД от 28.12.2018 года и № 20 от 30.01.2020.

Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, субподрядчик обязан в течение 10 дней передать фактически выполненные на момент расторжения работы и материалы, приобретенные субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности, содержание воли сторон устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора № 06-16-ПД (ст.ст. 5.1.5. и 5.1.18, 5.1.22, 5.1.26 и 8.3. договора) истец обязан за свой счет обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, доставлять их своими силами и за свой счет и складировать в месте производства работ, обеспечивать сохранность всех материалов в период производства работ и до окончательного акта сдачи -приемки всего комплекса работ, а также вывезти в 7-дневный срок после завершения работ за пределы строительной площадки, принадлежащие ему материалы

Исходя из буквального значения условий договора № 06-16-ПД не усматривается воля сторон об обязании ответчика оплачивать неиспользованные в ходе строительства истцом материалы, а у истца (подрядчика) право требовать их принудительной оплаты заказчиком. Условия договора предусматривают после его прекращения обязанность подрядчика истца передать фактически выполненные работы и использованные для этого материалы (затраты) по актам приемки КС2 и КСЗ и обязательства ответчика  принять фактически выполненные работы и использованные материалы и оплатить работы в соответствии с актами КС2 и КСЗ (п.п. 3.3, 3.4.2. договора подряда).

Истец ссылается на то, что ответчик совершил фактические действия по приемке поставленных для выполнения работ материалов, впоследствии распорядилось ими, приняв меры для обеспечения их сохранности, передав на хранение третьему лицу. При этом, истец указывает на то, что в письме исх.№14 от 31.01.2017 ответчик сообщает в адрес ООО «Современные медицинские технологии» о  том, что необходимые для продолжения производства работ на объекте материалы закуплены и завезены на объект. В письме исх.№23 от 26.04.2018 ответчик информирует ООО «Современные медицинские технологии» о том, что завезенные на объект материалы по состоянию на 28.12.2016 находились в помещениях второго этажа строящегося здания ЛПУ.

Таким образом, как указывает истец, факт передачи материалов истцом ответчику подтверждается актом экспертизы №Ф-С №007 03 00592 от 28.12.2016, актом приема-передачи материалов от 25.07.2018, письмами №14 от 31.01.2017, №23 от 26.04.2018 и исковым заявлением ответчика по делу №А55-29446/2018.

Возражая против принятия акта экспертизы №Ф-С №007 03 00592 от 28.12.2016 в качестве документа, подтверждающего передачу ответчику материалов, ответчик указывает на то, что в конце 2016 году, после введения застройщиком ООО «Современные медицинские технологии» запрета на продолжение работ и проход на строительную площадку, строящегося Кардиохирургического центра истец сообщил ответчику, что на строительной площадке находятся, принадлежащие ему материалы и просил оказать содействие в проверке их наличия. На основании изложенного, ответчик обратился в ТПП Самарской области для составления описи этих материалов по представленному подрядчиком истцом списку. Перед экспертами ТПП Самарской области стояла задачами провести осмотр и подсчет материалов по списку ООО «АМТ-Групп», в результате был составлен акт экспертизы № Ф-С 007 03 00592 от 29.12.2016 без определения состояния и остаточной стоимости материалов, их пригодности к использованию.

Исследовав содержание представленного акта экспертизы № Ф-С 007 03 00592 от 29.12.2016, суд не установил наличие в нем указания на принятие спорных материалов ответчиком, а только указание на то, что ответчик являлся заказчиком данной экспертизы.

Также не следует факт принятия материалов из содержания акта приема-передачи материалов от 25.07.2018, поскольку данный акт заключен между ООО «Современные медицинские технологии» и ответчиком. Из его представленного в материалы дела акта следует, что стороны (ООО «Современные медицинские технологии» и ответчик) подписали данный акт к договору подряда №05 от 21.04.2016 о том, что субподрядчик (ответчик) передал, а заказчик (ООО «Современные медицинские технологии») принял на хранение в связи с приостановкой выполнения работ на объекте: здание лечебно-профилактического учреждения «Кардиохиругический центр».

Обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

С учетом изложенного, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

Между тем, в акте приема-передачи материалов от 25.07.2018 не указано, что ответчик принял материалы от истца, то есть по смыслу содержания данного акта хранителем является третье лицо - ООО «Современные медицинские технологии».

При указанных обстоятельствах, представленный истцом акт приема-передачи материалов от 25.07.2018 не подтверждает получение ответчиком на хранение материалов от истца.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанной нормы, письма №14 от 31.01.2017, №23 от 26.04.2018 также не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу истцом и принятие ответчиком на хранение спорных материалов.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик перечислил истцу 25 000 000 руб. в счет аванса, а истцом выполнены работ на сумму 14 452 880 руб. 95 коп, а также оплачена экспертиза на сумму 11 800 руб.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено обязательство истца по уплате ответчику стоимости услуги по сопровождению работ и содержанию строительной площадки в размере 17% от стоимости выполненных работ, что составляет 2 456 989 руб. 76 коп.

При этом, стоимость данных услуг в размере 2 456 989 руб. 76 коп. стороны погасили зачетом подлежащей оплате стоимости выполненных работ, оформленным двусторонними актами от 31.12.2017.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса истца составила 12 992 308 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между ответчиком и ООО «Подвесные системы» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ответчик передал, а ООО «Подвесные системы» приняло права требования к истцу неосвоенного аванса в размере 12 992 308 руб. 81 коп. на основании договора №06-16-ПД от 21.04.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив названный договор уступки права (цессии), суд пришел к выводу о соответствии его нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

На основании вышеизложенного, ООО «Подвесные системы» направляло истцу требования от 28.04.2020 и от 02.05.2020 о перечислении неосвоенного аванса.

Поскольку истец указанные требования не исполнил, ООО «Подвесные системы» обратилось в суд с требованием к  обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП" о взыскании   14 000 000 руб., в том числе 12 992 308 руб. 81 коп. аванса по договору подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016 и 1 007 691 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 30.05.2020 с доначислением с  01.06.2020 по день фактической оплаты аванса.

Возражая против удовлетворения данного требования, истец ссылается на отсутствие оснований для обращения с данным требованием, поскольку еще до заключения договора об уступки права (цессии), истец письмом исх. № 36-Ю\03\20 от 03.03.2020 уведомил ответчика о зачете следующих встречных однородных требований по договору подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016, срок которых наступил: требование ООО «Квардо» о возврате ООО «АМТ-Групп» неотработанного аванса в сумме 10 547 119, 05 руб. и оплате генподрядных услуг на сумму 2 456 989, 76 руб., в общей сумме 13 004 108,81 руб.; требование ООО «АМТ-Групп» об оплате ООО «Квардо» в соответствии с п. 13.10 договора стоимости материалов, приобретенных субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, в сумме 23 248 407 руб. После проведения зачета, как указывает истец,  задолженность ООО «АМТ-Групп» перед ООО «Квардо» считается погашенной; остаток задолженности ООО «Квардо» перед ООО «АМТ-Групп» составляет 10 244 298, 19 руб. (в том числе НДС).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Возражая против указанного довода, ответчик указывает не неполучение от истца письма исх. № 36-Ю\03\20 от 03.03.2020.

Истец, в свою очередь, указывает на то, что данное письмо считается полученным ответчиком на основании п. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца о надлежащем извещении ответчика о зачете, поскольку, как следует из ответа УФПС г.Москвы от 28.07.2020 №2.2.4.3-02/3/4072-10015384485, письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением поступило в ОПС Раменское 140109 10.03.2020  и ошибочно возвращено отправителю 15.05.2020 (л.д.49 т.5).

Таким образом, письмо исх. № 36-Ю\03\20 от 03.03.2020 не получено ответчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что истец повторно направил уведомление о зачете от 21.07.2020 исх.№144-Ю/07/20 уже в адрес ООО «Подвесные системы».

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из письма о зачете встречных требований, истец ссылается на возможность зачета требования ООО «АМТ-Групп» об оплате ООО «Квардо» в соответствии с п. 13.10 договора стоимости материалов, приобретенных субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, в сумме 23 248 407 руб. и долга ООО «Квардо» о возврате ООО «АМТ-Групп» неотработанного аванса в сумме 10 547 119, 05 руб. и оплате генподрядных услуг на сумму 2 456 989, 76 руб.

Между тем, как установлено выше, у истца отсутствуют основания для требования у ответчика стоимости приобретенных материалов, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их передачу ответчику.

Таким образом, ссылка истца на произведенный зачет следует отклонить, в связи с чем, усматривается наличие основания для обращения ООО «Подвесные системы» с требованием о взыскании неосвоенного аванса на основании договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ответчик в рамках исполнения обязательств по договору подряда перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, работы по спорному договору истцом не выполнены в полном объеме, доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму аванса истцом в материалы дела не представлено, требования ООО «Подвесные системы»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 992 308 руб. 81 коп.  по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Подвесные системы» обратилось с  требованием о взыскании с истца 1 007 691 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018  по 30.05.2020   и с 01.06.2020 с последующим исчислением по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая просрочку оплаты, суд считает требования ООО «Подвесные системы» о взыскании   1 007 691 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 01.06.2020      по день фактической оплаты, исчисленные с суммы  неосновательного обогащения  12 992 308 руб. 81 коп.,   по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды,   за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца - Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп",  истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 472 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 691 от  18.03.2020. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" отказать.

  Возвратить    истцу  Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп"           из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 472 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 691 от  18.03.2020. 

Исковые требования   Общества с ограниченной ответственностью  «Подвесные системы»  удовлетворить.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Подвесные системы»  14 000 000 руб.  в том  числе: 12 992 308 руб. 81 коп.  неосновательного обогащения, 1 007 691 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 01.06.2020      по день фактической оплаты, исчисленные с суммы  неосновательного обогащения  12 992 308 руб. 81 коп.,   по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды,   за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. , а также  93 000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина