ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2019

Дело № А40-29016/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от АКБ «Северо-Восточный Альянс» (ОАО) – ФИО1 (доверенность от 29.07.2019);

от АО «Авиазапчасть» – ФИО2 (доверенность от 06.02.2017),                  ФИО3 (доверенность от 28.07.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Авиазапчасть»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019,

по иску АКБ «Северо-Восточный Альянс» (ОАО)

к АО «Авиазапчасть»

о взыскании 68 967 283 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Авиазапчасть» о взыскании с Общества денежных средств в общем размере 101 044 606 руб. 19 коп., а именно:

- вексельную сумму по простому векселю АО «Авиазапчасть» серии 825/АЗЧ № 27121 от 27 декабря 2002 размере 78 339 502 рубля 55 копеек;

- сумму процентов по простому векселю АО «Авиазапчасть» серии 825/АЗЧ № 27121 от 27 декабря 2002 размере 17 569 018 рублей 90 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 568 042 рубля 37 копеек;

- пени за нарушение срока оплаты векселя, в размере 2 568 042 рубля 37 копеек, а также отнести на о расходы Банка по уплате государственной пошлины.

Исковые требования АКБ «СВА-банк» были основаны на простом векселе АО «Авиазапчасть» серии 825/АЗЧ № 27121 на сумму 2 748 957,03 доллара США, выданном 27 декабря 2002 г. ООО «Глобалпродторг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2004 по делу     № А40-29016/04 было утверждено мировое соглашение. Производство по делу было прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «Авиазапчасть» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу        № А40-29016/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении заявления                                 АО «Авиазапчасть» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Авиазапчасть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что заявителем не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта. Прекращение уголовного дела за истечением срока давности могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Авиазапчасть» поддержали доводы жалобы, представитель АКБ «Северо-Восточный Альянс» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта общество ссылалось на то, что мировое соглашение в деле № А40-29016/04-62-268, утвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004, во исполнение которого Общество уплатило ему денежные средства в размере                   68 917 283 руб., а также возместило расходы по уплате госпошлины в размере                50 000 рублей, со стороны АО «Авиазапчать» заключено бы не было, поскольку АКБ «СВА-банк» не является лицом, владеющим векселем на основании непрерывного ряда индоссаментов, т.е. лицом которому АО «Авиазапчасть» было обязано платить вексельный долг против предъявления векселя. Таким образом, подача заявления об утверждении Мирового соглашения в деле                № А40-29016/04 от имени Общества также была бы невозможна.

Сообщением от 19.07.2018 № 3/187708959950 АО «Авиазапчасть» было уведомлено следственным управлением УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что уголовное дело № 26565 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также сообщено о возможности ознакомления с уголовным делом. 

07.12.2018 представителем АО «Авиазапчасть» закончено ознакомление со всеми томами прекращенного уголовного дела, моментом открытия обстоятельств, являющимися основанием пересмотра судебного акта, является период не ранее даты - 07.12.2018 г. (дата окончания ознакомления с прекращенным уголовным делом).

АО «Авиазапчасть» считает, что изложенные выше обстоятельства являются существенными, а оспариваемые судебные акты вынесены без учета вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе. 

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как верно указано судами, ответчик мог и должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, во всяком случае, не позднее 19.07.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что ответ от 19.07.2018 № 3/187708959950 не является доказательством получения сведений для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принят во внимание судом округа, учитывая подписание ответа посредством электронной подписи. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о пропуске срока на подачу соответствующего заявления.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Авиазапчасть».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу                            № А40-29016/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев