ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-21428/2023)

Дело № А72-15471/2020

г. Самара

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Рус-Ресурс Агро» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 о включении требования ООО «Агроресурс» в рамках дела № А72-15471/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрохим» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро»; включении требований заявителя в реестр требований кредиторов с суммой 700 000 руб. – основной долг, 691 600 руб. – неустойка и 25 075 руб. – возмещение судебных расходов; утверждении временным управляющим должника – ФИО2, из числа членов ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в отношении ООО «Рус-Ресурс Агро» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Агрохим» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Рус-Ресурс Агро» в сумме 1 416 675 руб., в том числе 700 000 руб. – основной долг, 691 600 руб. – неустойка за период с 16.09.2017 по 31.05.2020, 25 075 руб. – судебные расходы; временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №26 от 13.02.2021.

 28.07.2022 в суд от ООО «АгроРесурс» поступило заявление о расторжении договора купли-продажи № 21-КП от 02.10.2018 и включении в  реестр требований  кредиторов  должника с суммой 1 169 630 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2022 заявление ООО  «Агроресурс» принято к производству, требование ООО  «Агроресурс» об установлении требований кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 процедура наблюдения в отношении ООО «Рус-Ресурс Агро» введено внешнее управление; внешним управляющим ООО «Рус-Ресурс Агро» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56(7501) от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО  «Агроресурс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 ходатайство внешнего управляющего о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц и истребовании дополнительных сведений и доказательств по делу оставлено без удовлетворения.

Требование ООО «Агроресурс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рус-Ресурс Агро» с суммой 1 169 630 руб. – основной долг. 

Распределены судебные расходы.

Внешний управляющий ООО «Рус-Ресурс Агро», не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между должником  (Продавец) и                    ООО «АгроРесурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №21-КП, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество (бывшее в употреблении) исправное, полностью функционирующее: весы автомобильные ВС-А-80 с системой передачи данных на удаленный компьютер, гараж, вагон строительный.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора продажная цена товара определена соглашением сторон и составляет в общем размере 1 620 500 руб., в том числе НДС 18% 247 194 руб.                91 коп. Оплата товара производится в следующем порядке: 20% от цены товара до 31.10.2018, 80% от цены товара до 31.03.2019.

Покупатель произвел частичную предоплату товара по платежному поручению №35 от 28.02.2019 на сумму 110 000 руб.

Письмом №02-11/18 от 27.11.2018 ООО «Рус-РесурсАгро» попросило ООО «АгроРесурс» перечислить денежные средства в размере 1 059 630 руб. на расчетный счет ПАО «КуйбышевАзот» Агрохимическая база ПАО КуйбышевАзот в Республике Мордовия в срок не позднее 28.11.2018 с назначением платежа: «Оплата по договору№2088/79 от 24.01.2017, счет №167 от 26.11.2018 за аммиачную селитру за ООО «Рус-Ресурс Агро». В письме также указано, что настоящее поручение следует исполнять в счет погашения задолженности по договору поставки  сельскохозяйственного оборудования №21-КП от 02.10.2018.

Платежным поручением №225 от 27.11.2018 ООО «Агроресурс» перечислило                ПАО «КуйбышевАзот» Агрохимическая база ПАО КуйбышевАзот 1 059 630 руб.

Таким образом, ООО «АгроРесурс» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи №21-КП, а должник свои обязательства не исполнил по, товар не поставил, что явилось для ООО «АгроРесурс» основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в связи с чем включил требование ООО «Агроресурс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой сумме 1 169 630 руб. – основной долг.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Рус-Ресурс Агро» ссылается, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и реальной целью договора является вывод имущества с баланса должника на формально независимую компанию, заявитель апелляционной жалобы считает, что для оплаты по договору кредитором использовались денежные средства должника, также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Республике Мордовия и прокуратуры РФ по Ульяновской области и обязании указанных лиц представить сведения и правовую позицию.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию внешнего управляющего, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя основано на договоре купли-продажи №21-КП от 02.10.2018, заключенном между ООО «Рус-Ресурс Агро» (Продавец) и ООО «АгроРесурс» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество (бывшее в употреблении) исправное, полностью функционирующее: весы автомобильные ВС-А-80 с системой передачи данных на удаленный компьютер, гараж, вагон строительный.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора продажная цена товара определена соглашением сторон и составляет в общем размере 1 620 500 руб., в том числе НДС 18% 247 194 руб. 91 коп. Оплата товара производится в следующем порядке: 20% от цены товара до 31.10.2018, 80% от цены товара до 31.03.2019.

Покупатель произвел частичную предоплату товара по платежному поручению №35 от 28.02.2019 на сумму 110 000 руб.

Письмом №02-11/18 от 27.11.2018 ООО «Рус-РесурсАгро» попросило ООО «АгроРесурс» перечислить денежные средства в размере 1 059 630 руб. на расчетный счет ПАО «КуйбышевАзот» Агрохимическая база ПАО КуйбышевАзот в Республике Мордовия в срок не позднее 28.11.2018 с назначением платежа: «Оплата по договору№2088/79 от 24.01.2017, счет №167 от 26.11.2018 за аммиачную селитру за ООО «Рус-Ресурс Агро». В письме также указано, что настоящее поручение следует исполнять в счет погашения задолженности по договору поставки  сельскохозяйственного оборудования №21-КП от 02.10.2018.

Платежным поручением №225 от 27.11.2018 ООО «Агроресурс» перечислило ПАО «КуйбышевАзот» Агрохимическая база ПАО КуйбышевАзот 1 059 630 руб.

Таким образом, ООО «АгроРесурс» выполнил свои обязательства по договору купли-продажи №21-КП, а должник свои обязательства по договору не выполнил, товар не поставил. 

При этом судом первой инстанции установлено, что представителем внешнего управляющего в судебном заседании подтверждено, что в настоящее время указанное в договоре имущество находится у должника.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу; реальная цель договора - вывод имущества с баланса должника на формально «независимую» компанию; для оплаты договора кредитором использовались денежные средства самого должника, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Для реализации данного права кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного. 

Применительно к настоящему спору это означает, что заявляя требования к должнику, общество фактически просило установить в реестре денежный эквивалент требования за неисполненные обязательства по поставке товара. 

Иной эффективный способ реализации своего требования к должнику у кредитора отсутствует, поскольку получение исполнения в виде имущества должника по неденежному обязательству в процедуре банкротства должника может привести к выбытию имущества из конкурсной массы должника, что создало бы угрозу оспаривания соответствующей сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 года № 3303-ЭС21-11818.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действующее законодательство не запрещает совершение сделок между взаимозавсимыми лицами, если эти сделки совершаются не в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора № А72-15471-22/2020 по оспариванию сделки должника с ООО «Агроресурс», из бухгалтерской отчетности должника, размещенной на https://bo.nalog.ru/, по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составлял 92 677 тыс. руб., кредиторская задолженность – 29 743 тыс. руб.,  заемные средства – 60 654 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2018 - размер активов должника составлял 86 232 тыс. руб., кредиторская задолженность - 27 137 тыс. руб., заемные средства - 56 744 тыс. руб.

Кроме того, по результатам 2018 года должник имел чистую прибыль в размере 71 000 руб., а по результатам 2019 года – 18 000 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что в 2018 году должник не находился в состоянии кризиса и осуществлял прибыльную хозяйственную деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требований в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о легализации доходов и отмывании денежных средств не могут быть предметом оценки в рамках спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и должны проверяться компетентными органами по соответствующим заявлениям, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деньги, перечисленные ООО «АгроРесурс» в счет оплаты по договору купли-продажи №21-КП, являются денежными средствами должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «АгроРесурс», перечисления подтверждены платежными поручениями и выписками из банка о движении денежных средств.

Кроме того, в судеб первой инстанции внешний управляющий не отрицал факт не передачи имущества должнику.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.                              

В случае, если у ООО «Агроресурс» имеется задолженность перед ООО «Рус-Ресурс Агро», либо на стороне первого имеется неосновательное обогащение, ООО «Рус-Ресурс Агро» не лишено возможности обратиться в суд за их взысканием. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отметил, что природа происхождения вышеназванных денежных средств, при наличии документов, подтверждающих факт перечисления, и указания в назначении платежа на оплату по договору купли-продажи №21-КП, в рассматриваемом случае не имеет значения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Управление ФНС России по Республике Мордовия и  Прокуратуру РФ по Ульяновской области, ввиду чего судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет суммы задолженности, произведенный ООО «Агроресурс».

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела оснований для включения требования ООО «Агроресурс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой сумме 1 169 630 руб.  – основной долг.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности сторон договора и того, что их действия были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 по делу № А72-15471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО4