АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9981/22 

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-57791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-57791/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие:

ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; его представители - ФИО2, по доверенности от 16.09.2024; ФИО3, по доверенности от 06.08.2024;

финансовый управляющий ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

представитель ФИО5 (далее также – должник) – ФИО6, по доверенности от 13.06.2024;

представитель ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 07.07.2022.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена          ФИО4

Финансовым управляющим ФИО4 05.07.2024 подано в электронном виде ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены материалы собрания кредиторов от 01.07.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 утверждено мировое соглашение от 01.07.2024, заключенное на собрании кредиторов ФИО5 от 01.07.2024 и подписанное избранным представителем собрания кредиторов и финансовым управляющим ФИО4, а также согласованное с ФИО7; производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, залоговый кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что условие мирового соглашения о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 предмета залога не конкретизировано в части определения долей предмета залога, поскольку формулировка пункта 5 мирового соглашения не позволяет однозначно определить, какое имущество передано предпринимателю ФИО1 (? доля в праве собственности на котельную, принадлежащая должнику, при том, что вторая ? доля принадлежит ФИО7, либо котельная целиком).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что передача предпринимателю ФИО1 имущества ФИО7, также находящейся в процедуре банкротства, в рамках мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО5 является ничтожным условием в силу пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанное влечет отказ в утверждении мирового соглашения.

Финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 242 480 руб. 02 коп;

определением арбитражного суда от 30.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные» (далее – общество «АГК») в размере 6 554 233 руб. 91 коп.;

определением арбитражного суда от 12.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 9 494 035 руб. 40 коп.;

определением арбитражного суда от 17.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 дополнительно включено требование кредитора ФИО1 в сумме 127 818 руб. 49 коп. (неустойка); признано, что требования кредитора ФИО1, включенные в реестр в том числе определением суда от 12.02.2022, обеспечены залогом имущества должника – котельной общей площадью 85.3 кв. м., назначение: нежилое здание, находящейся по адресу: 

<

...>; котельной общей площадью 70,8 кв. м., назначение: нежилое здание, находящейся по адресу: 

<

...>.

На собрании кредиторов ФИО5 01.07.2024 с участием всех кредиторов, требования которых установлены в реестре требований кредиторов должника: ФИО1 (51,8% голосов), ФИО9 (1,69% голосов) и общества «АГК» (46,51% голосов), а также представителя должника ФИО5 и представителя ФИО7, которая является долевым ( ? ) собственником здания котельной, расположенной по адресу:   

<

...>, приняты следующие решения. 

1. Заключить мировое соглашение (в редакции общества «АГК»).

2. Избрать лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени кредиторов конкурсного управляющего общества «АГК» – ФИО10. 

3. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: «О принятии решения о заключении мирового соглашения по делу А60-57791/2021 в редакции кредитора ФИО1».

4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Утвердить отчет финансового управляющего». 

5. Не заключать мировое соглашение по делу А60-57791/2021 в редакции кредитора ФИО1 

6. Утвердить отчет финансового управляющего. 

Согласно бюллетеням представитель кредитора ФИО1 голосовал «за» по первому вопросу и «против» по пятому вопросу. Кредитор         ФИО1 лично присутствовал на собрании 01.07.2024. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО5 и ФИО7, представителем собрания кредиторов ФИО10 и представителем ФИО7 – ФИО8

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что денежные средства на счетах ФИО5 в конкурсной массе в сумме5 864 687 руб.  22 коп., а также 2 246 490 руб. (полученные за реализацию автомобиля Тойота РАВ4) подлежат распределению в пользу кредиторов третьей очереди – общества «АГК» и индивидуального предпринимателя ФИО9; денежных средств на счетах должника в общей сумме 8 111 177 руб. 22 коп. достаточно для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; мораторные проценты кредиторам не начисляются и не выплачиваются; после погашения требований кредиторов третьей очереди из оставшихся 1 314 463 руб. 29 коп. выплачивается компенсация документально подтвержденных расходов финансовому управляющему, а также его фиксированное вознаграждение; кроме того, выплачивается дополнительное процентное вознаграждение 157 254 руб. 30 коп. (7% от 2 246 490 руб.) от реализации имущества; финансовый управляющий обязан произвести распределение поступившей суммы текущим и реестровым кредиторам должника путем перечисления денежных средств на банковские счета кредиторов в течение 10 (десяти) рабочих дней после утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 5 мирового соглашения решением собрания кредиторов предусмотрен следующий способ погашения требований кредитора третьей очереди ФИО1, чьи права требования обеспечены залогом имущества должника. Определением суда от 02.11.2023 из конкурсной массы ФИО5 исключена доля в праве собственности на котельную общей площадью 70,8 кв. м., назначение: нежилое здание, находящуюся по адресу: 

<

...>. Следовательно, залоговое имущество представляет собой котельную общей площадью 85.3 кв. м., назначение: нежилое здание, находящуюся по адресу: 

<

...>. Залоговый кредитор ФИО1 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве реализует в настоящем мировом соглашении свое право при признании повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой, при этом сумма будет на 10% ниже начальной цены повторных торгов. С согласия залогового кредитора    ФИО1 все права требования к ФИО5 и ФИО7 считаются погашенными за счет оставленного за собой предмета залога. Мораторные проценты залоговому кредитору ФИО1 не начисляются и не выплачиваются. 

Кредитор ФИО1 против утверждения мирового соглашения возражал, указывал на то, что отсутствие покупателя влечет возложение на кредитора социальной ответственности по теплоснабжению перед жителями многоквартирных домов, исполнить соответствующие обязательства ФИО1 не имеет возможности; отсутствие у финансового управляющего документов на котельную делает невозможным оформление тарифа и эксплуатацию котельной; в части условия о принятии котельной в собственность ФИО1 кредитор предлагал рассмотреть альтернативный вариант, согласно которому ФИО1 оставляет котельную должникам – ФИО5 и ФИО7 (которые ее эксплуатируют около 7 лет), а должники выплачивают кредитору денежную компенсацию в размере             2 000 000 руб.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления платежеспособности.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 160 Закона о банкротстве).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Исходя из того, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, установив, что по условиям мирового соглашения кредиторы получают удовлетворение своих требований, общество «АГК» и ФИО9 получают денежные средства, ФИО1 – оставляет предмет залога за собой, что также является основанием для прекращения обязательства, принимая во внимание заинтересованность лиц, участвующих в деле, в прекращении производства по делу о банкротстве, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права кредиторов, в том числе залогового, не нарушают права и законные интересы других лиц, а направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения от 01.07.2024, заключенного на собрании кредиторов       ФИО5 от 01.07.2024 и подписанного избранным представителем собрания кредиторов и финансовым управляющим, а также согласованного с ФИО7 как сособственником предмета залога.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что условие мирового соглашения о предоставлении предпринимателю ФИО1 предмета залога не конкретизировано, поскольку формулировка пункта 5 мирового соглашения не позволяет однозначно определить, какое имущество передано предпринимателю ФИО1 с учетом того, что в залоге находилась котельная целиком, а в конкурсной массе должника – только ? доля в праве собственности на котельную, судом округа отклоняется, так как из пункта 5 мирового соглашения четко и определенно следует, что залоговый кредитор оставляет за собой котельную целиком и в результате этого все права требования к сособственникам котельной ФИО5 и ФИО7 считаются погашенными за счет оставленного кредитором за собой предмета залога.

Кроме того, в деле о банкротстве ФИО7 № А60-57789/2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 также утверждено мировое соглашение. Согласно условиям этого мирового соглашения все требования кредитора ФИО1 к ФИО7 погашены на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу № А60-57791/2021, а требования иных кредиторов погашаются платежами в установленные сроки.

Ссылки кредитора ФИО1 на ничтожность условий мирового соглашения в связи с невозможностью распоряжения имуществом, не входящим в конкурсную массу, основаны на неверном толковании ном материального права.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны разъяснения о том, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В настоящем деле условия примирения обсуждались на собрании кредиторов, состоявшемся 01.07.2024; в повестку были включены отдельные вопросы о заключении мирового соглашения в редакции общества «АГК» и в редакции кредитора ФИО1 

Мировое соглашение подписано ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО5 и ФИО7, представителем собрания кредиторов ФИО10 и представителем ФИО7 – ФИО8, то есть мировое соглашение заключено с участием всех заинтересованных сторон, а потому препятствий для его исполнения не имеется, за исключением изменившейся позиции залогового кредитора.

Выбранная в данном случае форма примирения путем заключения отдельных мировых соглашений в двух делах о банкротстве, из текста которых, однако, следует, что предмет залога, находящийся в долевой собственности двух должников, передается залоговому кредитору в рамках одного мирового соглашения, не противоречит вышеупомянутым нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции. 

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов ФИО1 однозначно выразил свою волю на оставление предмета залога за собой. Учитывая, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов за заключение мирового соглашения в редакции общества «АГК» голосовали все кредиторы, в том числе ФИО1 (через представителя, сам ФИО1 также присутствовал на собрании кредиторов), по вопросу о заключении мирового соглашения в редакции кредитора ФИО1 (в указанной редакции также присутствуют условия об оставлении предмета залога за кредитором) сам ФИО1 проголосовал «против», суд первой инстанции счел дальнейшее поведение ФИО1 противоречивым и непоследовательным, в связи с чем не усмотрел существенного изменения обстоятельств для кредитора, допускающих односторонний отказ от подписанного мирового соглашения (статьи 450.1, статья 451 ГК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает, что мировое соглашение подписано также со стороны ФИО7 ее представителем ФИО8, каких-либо возражений со стороны ФИО7 относительно утверждения мирового соглашения заявлено не было, следовательно, в соответствии с условиями мирового соглашения предмет залога – котельная, общей площадью 85.3 кв. м., назначение: нежилое здание, находящаяся по адресу: 

<

...>, подлежит передаче залоговому кредитору ФИО1

Принимая во внимание, что мировое соглашение подписано на основании решения собрания кредиторов должника, учитывая, что оно по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Оснований полагать, что условиями мирового соглашения были нарушены права и законные интересы подателя жалобы у суда округа не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права судом права инстанции не допущено. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024           об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-57791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              В.В. Плетнева