СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1524/2023-АК

г. Пермь

24 марта 2023 года

Дело № А60-65510/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 21.07.2022, диплом 

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-65510/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения о приостановлении операций по счетам от 15.09.2022 №31049 недействительным и обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании решения о приостановлении операций по счетам от 15.09.2022 № 31049 недействительным и обязании устранить допущенные нарушения.

09.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о приостановлении операций по счетам от 15.09.2022 №31049, в виде запрета совершать действия ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по исполнению решения о приостановлении операций по счетам от 15.09.2022 №31049.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушения прав и наступлении необратимых последствий для Заявителя в связи с действием решения Инспекции. Отсутствие у Заявителя средств для выполнения социально-ориентированной деятельности, осуществление которой невозможно без доступа к расчетному счету. Заявитель как ответственное перед населением лицо не вправе ограничивать или прекращать исполнение комплекса услуг в адрес последних, а для этого необходимы финансовые ресурсы. Обращает внимание на то, что неприятие срочных временных мер приведет к наступлению для Заявителя необратимых последствий в виде аннулирования лицензия, если лицензионные требования им не будут исполняться, а это вполне возможно, когда нет денежных средств для удовлетворения потребностей населения; привлечение к административной ответственности, признания банкротом Заявителя. То есть наличие запрета на совершение расходных операций уже указывает на дестабилизацию хозяйственной жизни Заявителя и на наступление существенного вреда.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В поданном ходатайстве обществом указано, что в результате приостановления расходных операций по расчетному счету у заявителя возникли затруднения в выполнении обязательств по социально-значимым государственным программам. Кроме того заявитель отметил, что решение о приостановлении операций по счетам от 15.09.2022 № 31049 не позволяет Заявителю продолжать свою деятельность в обычном режиме на период рассмотрения настоящего дела. 

Аналогичные доводы заявлены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявленное ходатайство надлежащим образом не мотивировано, изложенные обстоятельства документально подтверждены, и сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и доказательства причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя жалобы по данному вопросу, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что такое основание как наличие угрозы причинения вреда имущественным интересам заявителя имеет место.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Сохранение существующего состояния отношений между сторонами уже обеспечено принятием определения от 02.11.2022 в рамках дела №А60-55680/2022, в соответствии с которым приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 01.04.2022.

Инспекцией во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 приостановлено действие инкассовых поручений (решение от 08.11.2022 № 36334). 

Факт приостановления взыскания Обществом не оспаривается.

Приведенные заявителем в суд апелляционной инстанции доводы не противоречат представленным суду первой инстанции доказательствам.

На основании изложенного суд, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года по делу № А60-65510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Ю.В. Шаламова