ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13520/2022

Дело № А41-77840/20

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично, 

ФИО3 - лично, 

от конкурсного управляющего ООО «Алабинский опытный завод» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу  № А41-77840/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.03.2021 в отношении должника – ООО «А.О.З.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 27.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «А.О.З.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «А.О.З.» обратился в Арбитражный суд Московской области с учётом уточнений, принятых в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и увеличении лимита расходов на оплату их услуг.

Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Увеличил лимиты расходов на услуги ООО «Эксперт-Аудит» в размере не более 11 000 рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства и на услуги ООО «ЧОП «Бизнес-Безопасность» МТБ» в размере не более 200 000 рублей ежемесячно до реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий, ссылается на то, что лимит расходов в соответствии с балансовой стоимостью активов должника не достаточен, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о привлечении следующих лиц:

- ООО «Эксперт-Аудит» (ИНН 

<

***>) с оплатой в размере 11 000 рублей ежемесячно; 

- ООО «ЧОП «Бизнес-Безопасность» МТБ» (ИНН 

<

***>) с оплатой в размере 200 000 рублей ежемесячно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг необходимо для ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. 

Привлечение ООО «ЧОП «Бизнес-Безопасность» МТБ» для осуществления охраны объектов недвижимости должника обусловлено целью сохранности имущества должника для последующей ее реализации и погашения требований кредиторов.

Размер оплаты услуг признан судом первой инстанции обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом само по себе не превышение установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Учитывая объем оказываемых услуг по бухгалтерскому сопровождению, ведение бухгалтерского учета, контроль за реестром текущих платежей, суд считает, что привлечение ООО «Эксперт-Аудит» способствует достижению целей конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг необходимо для ведения бухгалтерского и налогового учета, сдаче отчетности.

Поскольку привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности направлено для достижения целей конкурсного производства, стоимость оплаты услуг соответствует объему оказываемых услуг, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, в конкурсной массе находится имущество должника, а именно: 

- здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 50:26:0020601:171; 

- здание производственного корпуса, кадастровый номер 50:26:0210101:1047 и 50:26:0210101:1048; 

- административное здание, кадастровый номер 50:26:0210601:189; 

- здание гаражей; 

- котельная; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160605:87; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160605:88; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160605:89; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160605:90; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160605:91; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160605:92; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160605:93; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160605:94; 

- флигель хозяйственный (служебный корпус) с кадастровым номером 50:26:0210602:231 (Усадьба «Петровское-Алабино»); 

- электронная проходная; 

- склад металлический; 

- забор бетона вокруг территории. 

Таким образом, привлечение ООО «ЧОП «Бизнес-Безопасность» МТБ» для осуществления охраны указанных выше объектов недвижимости должника обусловлено целью сохранности имущества должника для последующей ее реализации и погашения требований кредиторов. 

На основании изложенного, привлечение конкурсным управляющим ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «ЧОП «Бизнес-Безопасность» МТБ» для обеспечения своей деятельности направлено для достижения целей конкурсного производства, стоимость оплаты услуг соответствует объему оказываемых услуг, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты услуг, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов не известил его и ФИО5, являющихся представителями участников должника, о судебном заседании, лишив их тем самым права на предоставление своей правовой позиции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

В абзаце 3 пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию. 

Заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов поступило в арбитражный суд 09.03.2022 г. (согласно отметке в картотеке арбитражных дел), принято к производству Определением от 10.03.2022 г., назначено судебное заседание по рассмотрению на 12.04.2022 г., в котором объявлялся перерыв до 18.04.2022 г.

Информация о рассмотрении настоящего обособленного спора и судебных заседаниях по нему своевременно размещена Арбитражным судом Московской области на официальном сайте. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для направления определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора в адрес ФИО2 и ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, ненаправление определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора в адрес ФИО2 и ФИО5, не является процессуальным нарушением.

Заявителем не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу  №А41-77840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                 Н.В. Шальнева 

                        В.П. Мизяк