ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27108/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-170425/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редевелопмент"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-170425/23

по иску ООО "Редевелопмент" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "Альфа-Банк" (ОГРН: 

<

***>),

третьему лицу ПАО Московская Биржа (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.004.2024,

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании (с учетом ст.49 АПК РФ) убытков в размере 6 497 816 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-170425/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

 Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного соглашения АО «Альфа-Банк» обязался предоставлять ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» ряд финансовых услуг, в том числе брокерских.

Правоотношения сторон урегулированы Регламентом оказания услуг на финансовых рынках АО «Альфа-Банк» (Далее по тексту - Регламент). Редакция Регламента, применимая к возникшему спору, утверждена Распоряжением от 08.02.2023 г. № 266.1.

В силу пункта 3.1 Регламента Банк предоставляет юридическим и физическим лицам, за вознаграждение, брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, предусмотренные Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг». Пунктом 3.2 Регламента предусмотрено, что услуги Банка включают совершение в интересах и за счет Клиента сделок покупки и продажи финансовых инструментов, а также иных сделок и операций с финансовыми инструментами.

30.03.2023 г. уполномоченным лицом ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» в адрес ответчика было подано поручение (заявка) на приобретение 35 632 штук акций ПАО «ЛУКОЙЛ» по фиксированной цене 4 350 рублей за одну акцию. Поручение было подано Банку в виде устного сообщения по телефону в порядке статей 16 и 17 Регламента. Поручение содержало все обязательные реквизиты и условия, предусмотренные Регламентом для поручений соответствующего типа, в том числе статьей 25 Регламента (торговые поручения). Срок исполнения поручения был установлен до 03.04.2023 г. включительно.

Сведений об отклонении поручения, поданного 30.03.2023 г., о невозможности его исполнения, об отказе Банка от исполнения поручения, а равно иных аналогичных уведомлений, в установленном Регламентом порядке от Банка не поступало. Также не поступало уведомлений о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих исполнить поручение.

Как следует из официального сайта Московской биржи в сети Интернет акции ПАО «ЛУКОЙЛ» торговались:

- 30.03.2023 г. по цене ниже, чем указано в поручении ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ». Минимальная цена составила 4 320 рублей за одну акцию; 

- 31.03.2023 г. по цене ниже, чем указано в поручении ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ». Минимальная цена составила 4 280,5 рублей за одну акцию. Статьей 26.11 Регламента предусмотрены условия, при которых Банк исполняет торговое поручение Клиента: 

- торговое поручение подано способом, установленным настоящим Регламентом; 

- торговое поручение содержит все существенные условия, установленные Регламентом, а также содержит обязательные реквизиты в соответствии с требованиями Банка; 

- наступил срок и/или условие исполнения торгового поручения, если торговое поручение содержит срок и/или условие его исполнения; 

- отсутствуют основания для отказа в приеме и/или исполнении торгового поручения, если такие основания установлены настоящим Регламентом, законодательством РФ, иными Правилами рынка.

Истец указывает, что применительно к заявке ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» от 30.04.2023 г. о приобретении акций ПАО «ЛУКОЙЛ» следует отметить, что все условия для ее исполнения Банком имели место 30 и 31 марта 2023 г

В силу ст. 26.4 Регламента при осуществлении брокерской деятельности Банк принимает все разумные и доступные ему меры для исполнения торговых поручений Клиента на лучших условиях, чтобы добиться для Клиента наилучшего возможного результата при исполнении сделки (группы связанных сделок).

В соответствии со ст. 26.15 Регламента при исполнении торгового поручения Банк заключает сделки в соответствии с Правилами рынка. Сделки заключаются Банком на наиболее выгодных для Клиента условиях. При заключении сделки по цене более выгодной, чем указано в поручении Клиента, дополнительное вознаграждение Банком не взимается.

Соответственно, в рамках заключенного соглашения Банк был обязан исполнить поручение ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» по приобретению акций ПАО «ЛУКОЙЛ» по цене 4350 рублей за одну акцию в количестве 35 632 штук и имел возможность исполнить такую обязанность

Ознакомившись с отчетом брокера за период с 30.03.2023 г. по 03.04.2023 в рамках генерального соглашения №942979 от 01.09.2022 г. ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» было установлено, что его поручение исполнено не было, за указанный период ни одной акции ПАО «ЛУКОЙЛ» приобретено не было.

Таким образом, Банк не исполнил свое обязательство перед ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках имеющихся между сторонами договорных отношений.

В связи с неисполнением поручения от 30.03.2023 г., срок исполнения которого истек 03.04.2023 г., ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» было вынуждено 04.04.2023 г. обратиться с повторной заявкой о покупке акций ПАО «Лукойл». Однако, в связи с ростом цен на акции данного эмитента ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» вынуждено было увеличить условие по цене приобретения акций до 4500 рублей, а в последующем до 4 550 рублей. Поручение от 04.04.2023 г. было исполнено в этот же день в полном объеме, что подтверждает отсутствие объективных оснований для неисполнения поручения от 30.03.2023 г.

Истец указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для него убытки в размере 6 497 816 руб., поскольку истцу пришлось направлять повторную заявку и приобретать акции уже по возросшей цене.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, основываясь на том, что истцом не представлено доказательств того, что убытки возникли по вине ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец повторно заявляет доводы о том, что в связи с неисполнением первой заявки он купил ценные бумаги, но по более высокой цене, что повлекло для него убытки в размере 6 497 816 руб.

Между тем, отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Между Клиентом и Банком было заключено Генеральное соглашение по оказанию услуг на финансовых рынках № 942979 от 01.09.2022 (далее - Генеральное соглашение), предметом которого является оказание брокерских и иных сопутствующих услуг, существенные условия которого зафиксированы в Регламенте оказания услуг на финансовых рынках АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Регламент). Официальный текст Регламента публикуется па Интернет сайте по адресу https://www.moex.com/n54630/?nt=101.

Подписан заявление об акцепте условий брокерского обслуживания, клиент подтвердил предоставление, ознакомление, понимание и принятие рисков инвестирования, указанных в Декларации о рисках, являющейся частью Регламента, и размещенной на Интернет сайте АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно п 4.6. Регламента принимая условия Регламента, Клиент подтверждает ознакомление с информационными документами в отношении финансовых инструментов, размещенных на Интернет сайтах Банка пи.р:/Лу\у\\'.а1ГаЪапк.ги и пйр:/Лу\у\у.а1{аолгес1.ги, а так же, что до подписания Заявления ему были разъяснены риски использования Банком (как брокером) в своих интересах денежных средств и(или) ценных бумаг Клиента, а также риски инвестирования в различные финансовые инструменты, и иные риски, принимаемые им в связи с заключением Генерального Соглашения, основные из которых перечислены в предоставленной ему Декларации о рисках.

Текст Декларации о рисках изложен в п. 47 Регламента.

Согласно п. 47.1. Регламента цель настоящей Декларации - предоставить вам информацию об основных рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг. Обращаем ваше внимание на то, что настоящая Декларация не раскрывает информацию обо всех рисках на рынке ценных бумаг вследствие разнообразия возникающих на нем ситуаций. В общем смысле риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций в связи с возможным неблагоприятным влиянием разного рода факторов. Ниже - основные риски, с которыми будут связаны ваши операции на рынке ценных бумаг. Дополнительно обращаем внимание, что денежные средства, переданные брокеру, не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Далее приводим положения Декларации о рисках, относящихся к рассматриваемой ситуации:

VI. Операционный риск Заключается в возможности причинения вам убытков в результате нарушения внутренних процедур вашего брокера, ошибок и недобросовестных действий его сотрудников, сбоев в работе технических средств вашего брокера, его партнеров, инфраструктурных организаций, в том числе организаторов торгов, клиринговых организаций, а также других организаций. Операционный риск может исключить или затруднить совершение операций и в результате привести к убыткам. Ознакомьтесь внимательно с договором для того, чтобы оценить, какие из рисков, в том числе риски каких технических сбоев, несет ваш брокер, а какие из рисков несете вы.

Согласно п. 43.6. Регламента Банк не несет ответственности за убытки Клиента или третьих лиц вследствие исполнения или неисполнения поручения, если такое исполнение или неисполнение стало следствием аварии (сбоев в работе) компьютерных сетей, силовых электрических сетей или систем электросвязи, непосредственно используемых для приема поручений или обеспечения иных процедур торговли ценными бумагами, а также действий третьих лиц, в том числе организаций, обеспечивающих торговые и расчетно-клиринговые процедуры на рынках в соответствии с их правилами и (или) регламентами.

Кроме того, учитывая, что величина риска, принимаемого при инвестировании, определяется возможными неблагоприятными изменениями многих параметров, не все из которых    поддаются    прогнозированию,    даже    при    предоставлении    платной    услуги индивидуального инвестиционного консультирования в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», на брокера не может быть возложена ответственность за неблагоприятный для клиента финансовый результата.

30.03.2023 Клиентом было предоставлено поручение (заявка) на приобретения 35 632 штук акций 11ЛО «ЛУКОЙЛ». При этом с 27 февраля 2023 года Московская биржа технически реализовала обязательное указание и учет дополнительных сведений, представляемых профессиональными участниками в отношении клиентов - юридических лиц (новость опубликована на официальном сайте Московской биржи: Главная> Пресс-центр > Новости и пресс-релизы от 15.02.2023 г

Указанная перерегистрация производилась во исполнение положений Указов 11рсчидснта Российской Федерации от 1 марта 2022 года N 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и от 5 августа 2022 года N 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций».

Сроки перерегистрации Московской биржей определены не были. До 30.03.2023 инвестиционный счет Клиент был пустой, сделок не было, но момент подачи спорной заявки процесс перерегистрации Клиента завершен не был, в связи с чем ПАО Московская биржа отклонила заявку.

Таким образом, Банк никакие свои обязательства перед Клиентом не нарушал, заявка была отклонена ПАО Московская биржа по техническим причинам, связанным с отсутствием оконченного процесса перерегистрации. Клиента никто не принуждал впоследствии приобретать акции НЛО «ЛУКОЙЛ» по более высоким ценам в сравнении с ценами от 30.03.2023. Клиент мог не приобретать ценные бумаги вовсе, мог дождаться более выгодных пен тля себя, мог приобрести другие ценные бумаги или финансовые инструменты. По сути. Клиент самостоятельно сформировал заявляемые им убытки. Такие фактические обстоятельства спора, с учетом положений п. 43.6. Регламента и Декларации о рисках, описывающей операционный риск, исключают ответственной Банка в виде взыскания убытков.

В любом случае, требуя взыскать с Банка убытки в виде разницы стоимости ценных бумаг в различные даты, Клиент обязан доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договоров и требований закона) и между действиями Банка и понесенными Клиентом убытками имеется причинно-следственная связь.

По основаниям, указанным выше, вина Банка в возможных убытках истца отсутствует. Банк не нарушал своих обязательства по договору (Регламенту).

Более того, в настоящем споре отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и возможными убытками истца.

Клиент подал повторную заявку сразу же после окончания описанного выше процесса перерегистрации (03.04.2023), невзирая на текущие цены приобретаемых акций (то есть, был согласен с ценой).

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81-2843/2011).

В приведенных выше фактически обстоятельствах между действиями Банка и возможными убытками Клиента имеется существенное количество обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности Банка, а именно - обязательное указание о перерегистрации всех клиентов, отсутствие завершённого процесса перерегистрации, факт отклонения заявки ПАО Московская биржа, действия Клиента по приобретению акций по более высоким ценам.

Если бы указанные выше события не состоялись, то истец не понес бы убытки (в частности, Клиент не понес бы заявляемые убытки, если бы выбрал иной способ инвестировании денежных средств).

Истец, формулируя и рассчитывая свои исковые требования, ссылается на то, что он, по его версии, мог получить убытки в результате изменения цен на акции ПАО «ЛУКОЙЛ».

Однако колебание цен на инвестиционный продукт нельзя рассматривать в качестве основания для привлечения стороны договора к гражданско-правовой ответственности, так как данные обстоятельства не зависят от воли сторон, а относятся к предпринимательским рискам сторон, на которые стороны согласились, подписывая договор на таких условиях. Не исключено, что соответствующие цены могли измениться в выгодную сторону для Клиента, и тогда, по логике заявленного иска, Клиент бы получил неосновательное обогащение из-за того, что его заявка не была исполнена по более высоким ценам.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2021 N 305-ЭС21-6620 о взыскании убытков в виде курсовой разницы сказано, что в договоре аренды не зафиксирован курс доллара к рублю, а возможность колебания курсов валют не зависела от воли арендатора и является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, отказано в удовлетворении иска, и поэтому вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями последнего (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками в виде курсовой разницы нет.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 305-ЭС22-2825 говорится, что изменение курса валюты не зависело от воли лизингополучателя (ответчика). Суд, установив факт отсутствия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства лизингополучателем и возникновением убытков у лизингодателя (истец) в виде курсовой разницы и руководствуясь ст. ст. 2, 15, 317, 393 ГК РФ, не нашел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятскою округа от 23.12.2020 по делу N А43-9532/2020, Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу N А40-21671/2020.

Таким образом, судебная практика относит колебание цен на инвестиционный продукт к предпринимательским рискам.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятскою округа от 23.12.2020 по делу N А43-9532/2020, Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу N А40-21671/2020.

Таким образом, судебная практика относит колебание цен на инвестиционный продукт к предпринимательским рискам.

Кроме того, истец в принципе не понес убытки, так как в результате продажи ценных бумаг он получил положительный финансовый результат

В настоящем деле идет речь об инвестирование денежных средств с единственной целью получение дополнительного дохода. Указанная деятельность не является основной для ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ», являющейся компанией, оказывающей услуги, связанные со строительством и проведением различных смежных работ.

Истец инвестировал денежные средства в ценные бумаги 04.04.2023 и по результатам их продажи 27.04.2023 получил положительный финансовый результат в сумме 5 703 294,50 Р.

Доводы жалобы, повторяют доводы искового заявления и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на выводы суда об отказе истцу в иске, а свидетельствуют только о несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-170425/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева