299/2023-155654(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-14650/2021  14 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бабаева С.В., Чиха А.Н., 

в присутствии представителя от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 

по делу № А29-14650/2021 Арбитражного суда Республики Коми  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Петергоф»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация  недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «КС Альфа»,  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось с иском в  Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) и к обществу с ограниченной  ответственностью ЖК «Петергоф» о взыскании 104 488 рублей 18 копеек задолженности  по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в ноябре 2018 – сентябре 2021  годов по договору теплоснабжения от 15.08.2019 № СРОТ-0009869.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.02.2022 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной  ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» и «КС Альфа».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением от 09.06.2023 о  взыскании с Общества 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  175 рублей почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2023 заявление  удовлетворено.  

Постановлением от 08.09.2023 Второй арбитражный апелляционный суд  определение суда первой инстанции отменил, заявление Предпринимателя оставил без  удовлетворения.  

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций пришел  к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о  взыскании судебных расходов, поскольку Общество изначально подало необоснованное  заявление о взыскании долга по оплате тепловой энергии. С позиции кассатора,  задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного в помещение  Предпринимателя в спорный период, отсутствовала.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании отклонили доводы заявителя.  

Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание  окружного суда не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем,  что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права,  нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо,  следствием действий которого явилось нарушение права истца.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость  именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая заявителя  совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для  защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать возбуждение дела для их  восстановления.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в  силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные судом первой  инстанции обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе  справки по расчетам с потребителями, установил, что на дату обращения Общества с  иском за Предпринимателем числилась задолженность по оплате тепловой энергии в  размере 104 488 рублей 18 копеек, в ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло (уменьшало)  

заявленное им требование в связи с совершением Предпринимателем действий по  погашению задолженности, и пришел к выводу, что отказ в удовлетворении иска  обусловлен оплатой задолженности в полном объеме на момент оглашения резолютивной  части решения суда от 09.02.2023.  

Таким образом, в связи с тем, что отказ в удовлетворении иска связан с  добровольным удовлетворением ответчиком требования истца до вынесения судебного  акта, суд второй инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  Предпринимателя о взыскании судебных расходов.  

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной  части соответствующими положениям действующего законодательства и представленным  в материалы дела доказательствам.  

Доводы Предпринимателя об отсутствии у него задолженности по оплате  коммунального ресурса и необоснованного предъявления иска Обществом судом округа  отклоняются, как противоречащие установленным судом второй инстанции  обстоятельствам, и направленные на их переоценку.  

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении  нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам  (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями статьи 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу  

 № А29-14650/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ‒  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  С.В. Бабаев 

А.Н. Чих