ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7019/2022

11 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей 

Приваловой А.В., 

Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ССВ» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2020 № 92АА0783112, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2022 года по делу № А84-7019/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВ» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман», о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – заявитель, общество, ООО «ССВ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя (далее -  Департамент, уполномоченный орган), выразившегося в несовершении  в установленные сроки действий, предусмотренных пунктом 3 раздела VI Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 500-ПП, по заявлению общества от 07.04.2021 исх. № 144 о заключении договора аренды государственного имущества на новый срок в отношении нежилого здания лит. «А», кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м и нежилого здания сторожки лит. «Б», кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. В качестве устранения допущенного нарушения своих прав заявитель просит обязать Департамент рассмотреть по существу заявление общества от 07.04.2021 исх. № 144 с принятием соответствующего решения с учетом правоотношений, существовавших по состоянию на 26 мая 2022 года, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель указывает, что его заявление от 07.04.2017 в установленном порядке рассмотрено не было, государственная услуга по данному заявлению не оказана, а рассмотрение по существу иного заявления общества, поданного позднее, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, так как каждое заявление лица, обратившегося за получением государственной услуги, должно быть рассмотрено в соответствии с законом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что 25.05.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя и ООО «ССВ» заключен договор № 03-17 аренды имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в соответствии с которым в пользование общества сроком на  5 лет, до 24.05.2022 включительно, передано недвижимое имущество: строение лит. «А», общей площадью 502,9 кв.м, строение лит. «Б», общей площадью 5,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор заключен в порядке переоформления прав, возникших до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. 

Срок действия договора аренды от 25.05.2017№ 03-17 истек 24.05.2022.

До истечения срока действия договора общество 07.04.2022 обратилось  в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Заявление составлено обществом в произвольной форме и подано непосредственно в Департамент с приложением соответствующих документов. 

В ответ на поступившее заявление Департамент письмом от 22.04.2022 исх. № 5990/01-10-04-13/02/22 разъяснил заявителю порядок заключения договоров аренды на новый срок, действующий на территории города Севастополя в соответствии с  Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 500-ПП (далее – Положение № 500-ПП), и Административным регламентом предоставления государственной услуги «Заключение договоров аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, по истечении срока договоров аренды», утвержденным приказом Департамента от 07.12.2021 № 10-АР (далее – Административный регламент № 10-АР), а также рекомендовал заявителю в установленном порядке подать заявление о предоставлении государственной услуги через Государственное автономное учреждение «Цифровой Севастополь – МФЦ в г. Севастополе». 

Общество в установленном порядке через ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в городе Севастополе» 21.04.2022 подало заявление по установленной форме о предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды недвижимого имущества на новый срок с приложением необходимого комплекта документов, которое 22.04.2022 поступило в Департамент.

Заявление общества от 22.04.2022 рассмотрено Департаментом в установленной Административным регламентом процедуре, включающей обследование объекта недвижимости Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента, рассмотрение материалов Комиссией по проведению проработки и подготовки проектов решений и согласий при заключении и исполнении договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении имущества, находящегося в собственности города Севастополя, с принятием комиссией решения об отказе в заключении договора на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору аренды в части осуществления несогласованных перепланировок объекта аренды. 

Принятое комиссией решение доведено до сведения общества письмом Департамента  от 22.07.2022 исх.№ ГУ-исх-8169/22. 

Общество, полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие по нерассмотрению в установленном порядке его заявления от 07.04.2022, чем нарушено право общества на получение государственной услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По мнению общества, Департамент в силу пункта 3 раздела VI Положения № 500-ПП обязан был принять решение по существу заявления в срок до 26 мая 2022, которым либо отказать в заключении договора на новый срок, либо заключить с арендатором договор аренды имущества на новый срок, письмо разъяснительного характера таким решением не является, следовательно, отсутствует какое-либо решение по существу поданного заявления.  

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Департамента по направлению письма от 22.04.2022 № 5990/01-10-04- 13/02/22 в ответ на заявление от 07.04.2022 № 144, вместо действий по рассмотрению данного заявления по существу, не могут быть признаны основанными на действующем законодательстве, но, учитывая, что ООО «ССВ» повторно 22.04.2022 обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды на новый срок в порядке Административного регламента № 10-АР, которое было рассмотрено по существу в установленной процедуре и по нему было принято мотивированное решение, суд пришел к выводу, что бездействия, приведшего к не рассмотрению заявления, Департаментом не допущено, испрашиваемая государственная услуга оказана, следовательно, оснований рассматривать заявление от 07.04.2022 № 144 аналогичного содержания в качестве отдельного действия, требующего принятия еще одного решения по вопросу о заключении договора аренды на новый срок, не имеется.

Суд также учел, что отказ в предоставлении государственной услуги по заключению договора на новый срок, оспаривается обществом в Арбитражном суде города Севастополя в ином споре.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

На территории города Севастополя порядок заключения договоров аренды на новый срок с арендатором, у которого ранее данное имущество находилось в аренде, регулируется двумя нормативными правовыми актами: Положением № 500-ПП и Административным регламентом № 10-АР по предоставлению данной  государственной услуги. 

Пунктом 1 Положения № 500-ПП установлено, что настоящее Положение определяет порядок и условия передачи в аренду недвижимого имущества (здания, отдельно стоящие строения, сооружения, нежилые помещения, включая встроенно-пристроенные в жилых домах), в том числе реализации установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров  аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя. 

Пунктом 2 раздела VI «Порядок заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежаще исполнявшим свои обязанности» Положения № 500-ПП установлено, что для заключения договора аренды на новый срок арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, не позднее чем за месяц до окончания срока договора направляет в уполномоченный орган соответствующее заявление о заключении договора аренды на новый срок в произвольной форме с приложением документов в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку, а также копий документов, подтверждающих исполнение арендатором своих обязанностей по договору надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 3 раздела VI «Порядок заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежаще исполнявшим свои обязанности» Положения № 500-ПП уполномоченный орган в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и полного пакета документов принимает решение: - о заключении с арендатором договора аренды на новый срок; - об отказе в заключении с арендатором договора аренды на новый срок; - о передаче имущества города Севастополя в аренду путем проведения торгов; - о передаче имущества города Севастополя в аренду без проведения торгов; - о направлении предложения Правительству Севастополя об ином способе распоряжения имуществом. 

Пунктом 4 раздела VI «Порядок заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежаще исполнявшим свои обязанности» Положения № 500-ПП установлено, что арендодатель вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в случаях: - принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; - наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. 

Административным регламентом № 10-АР установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, осуществляемых по запросу заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Севастополя полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при предоставлении указанной государственной услуги.

В пункте 2.6.1 Административного регламента № 10-АР указано, что заявитель представляет заявление о заключении договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства, в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, по истечении срока договоров аренды, с указанием данных об объектах аренды, целевом использовании имущества, предполагаемом сроке аренды (рекомендуемая форма приложение № 1).

Заявление и документы могут быть направлены в форме электронных документов посредством портала государственных и муниципальных услуг (пункт 2.6.4 Административного регламента № 10-АР). 

Как верно отметил суд, положения Административного регламента № 10-АР не устанавливают ограничений или специальных требований относительно формы заявления, а также порядка его подачи определенным образом – исключительно через МФЦ.

Следовательно, указание Департаментом в своем ответе от 22.04.2022 исх. № 5990/01-10-04-13/02/22 на необходимость подачи обществом заявления о заключении договора аренды на новый срок в порядке Административного регламента № 10-АР через МФЦ и не рассмотрение поступившего 07.04.2022 заявления по существу, содержащего ссылку только на Положение № 500-ПП, обоснованно признано судом неправомерным.

При этом судом учтено, что Положение № 500-ПП не содержит нормы, позволяющей уполномоченному органу возвратить заявление о заключении договора на новый срок или не принять по нему решения, также как и Административный регламент № 10-АР не содержит обязанности для лица указывать в заявлении, что данное заявление подано именно в порядке Административного регламента № 10-АР.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о невыполнении Департаментом функций уполномоченного органа при рассмотрении поступившего заявления общества от 07.04.2022.

Вместе с тем, оценивая наличие нарушенного права заявителя, в защиту которого предъявлено настоящее требование в порядке главы 24 АПК РФ, суд не установил нарушение прав общества оспариваемым бездействием.

В рамках настоящего дела заявленные обществом требования направлены на получение государственной услуги по заключению на новый срок договора аренды от 25.05.2017 № 03-17 с целью дальнейшего выкупа арендуемого имущества.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, фактически испрашиваемая заявителем государственная услуга уполномоченным органом оказана – письмом от 22.07.2022 № ГУ-исх-8169/22 обществу отказано в заключении договора на новый срок по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору аренды в части осуществления несогласованных перепланировок объекта аренды. 

Законность такого отказа в предоставлении испрашиваемой обществом государственной услуги является предметом отдельного рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя по инициированному обществом спору в рамках дела № А84-7186/2022. Как следует из общедоступных сведений  сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет спор по существу судом еще не разрешен, по делу назначена судебная  экспертиза.

Как пояснил апелляционному суду представитель общества, необходимость обращения в суд с требованием о незаконном бездействии Департамента по настоящему делу №А84-7019/2022 вызвана отказом Департамента в реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества по мотиву истечения срока действия договора аренды. Между тем отказ уполномоченного органа в выкупе арендуемого имущества обжалуется обществом в рамках дела А84-7660/2022, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда города Севастополя, в котором общество заявляет о недобросовестном поведении Департамента, заключающегося в бездействии, в том числе по не продлению договора аренды, направленном на воспрепятствование обществу в реализации его преимущественного права выкупа, при разрешении которого судом будет дана оценка доводам общества. Указанное свидетельствует о реализации обществом права на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторное рассмотрение заявления общества от 07.04.2022 аналогичного содержания с заявлением от 21.04.2022 при оказанной уже Департаментом по этому заявлению испрашиваемой обществом государственной услуге, не предусмотрено приведенными выше нормативными положениями действующего законодательства и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в защиту которых предъявлено требование в настоящем деле. 

Кроме того, из публичных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет следует, что обществом в рамках дела № А84-7303/2022 был инициирован спор о признании недействительной сделки от 29.07.2022 по одностороннему отказу от договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2017 №03-17, по которому решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды отклонили доводы общества о неправомерном не перезаключении Департаментом договора аренды имущества  на новый срок и пришли к выводу о том, что законность либо незаконность отказа арендодателя в перезаключении договора на новый срок не влияет на его право отказаться от договора, продленного на неопределенный срок,  в порядке статьи 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований независимо от законности мотивов, изложенных в письме Департамента от 22.04.2022.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, сделанных при правильном применении норм права, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2022 года по делу № А84-7019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                  А.В. Привалова

Судьи                                                                                                              О.Г. Градова                                                          В.Е. Кравченко