АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58509/23-182-319

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ  ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ» (108831, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД,  ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ 01, ПОМ XV, ОФ 1-М, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР»  (123290, 

<

...>,  ЭТ 4 ПОМ XVII КАБ 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014,  ИНН: 

<

***>)  

ответчику 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНТЕРСТРОЙ» (197342, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЛАНСКОЕ, БЕЛООСТРОВСКАЯ УЛ., Д. 26, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н,  ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 1 819 112,78 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК  РФ)  

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.03.2023, паспорт, диплом  от ответчиков – не явились  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИДЕР» (далее –  ответчик 1) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (далее ответчик 2) о взыскании солидарно  

1 819 112,78 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  122 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  31 341,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Исковые требования истца мотивированы статьями 8, 12, 15, 309, 310, 614, 625,  1102, 382, 384, 388, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).   Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены  доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. От  ответчиков в материалы дела отзывы на исковое заявление не поступили.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

 Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ООО «ЛИДЕР»  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 856 от  03.06.2022 (далее – Договор лизинга).  

 В соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель принял на себя  обязательства приобрести в собственность имущество (далее – предмет лизинга) и  передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а  лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сумме, в  сроки и на условиях, предусмотренных указанных договором.  

 Лизингодатель выполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном  объеме, что подтверждается договором купли-продажи № 856 от 03.06.2022 и актом  приема-передачи предмета лизинга.  

 В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев. 

 Согласно п. 8.1 Договора лизинга оплата лизинговых платежей производится  лизингополучателем в соответствии с прилагаемым графиком лизинговых платежей не  позднее 25 числа текущего месяца.  

 В силу ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)  лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за  предоставленное в пользование имущество.  

 В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательства  по оплате лизинговых платежей за ним образовалась задолженность в размере  3 065 239,00 руб.  

 При заключении Договора лизинга стороны определили, что лизингодатель  имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке без  возмещения лизингополучателю каких-либо сумм, перечисленных последим по  Договору, и убытков, вызванных расторжением Договора, в случаях однократного  невнесения лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный  Договором лизинга (п. 13.2 Договора лизинга).  

 Данное условие согласуется с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, в соответствии с  которым лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга  и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях,  предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.  

 В случае одностороннего расторжения договора по основаниям,  предусмотренным в п. 13.2 Договора лизинга, лизингодатель обязан направить  лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. При этом датой  

расторжения договора будет считаться дата получения лизингополучателем  уведомления о расторжении договора.  

 Истцом в адрес ответчиком были направлены телеграммы, в которых ответчики  уведомлялись о расторжении Договора лизинга и им было предложено добровольно  возвратить предмет лизинга. Ответов на телеграммы получено не было.  

 В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

 Следовательно, телеграммы истца с уведомлением ответчиков о расторжении  Договора лизинга в одностороннем порядке считаются полученными, а договор  расторгнутым.  

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –  Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по  причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы  его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и  4 статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой.  

 Согласно Постановлению № 17 расторжение договора выкупного лизинга по  причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных  предусмотренных законом или договором санкций.  

 В силу пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в  соответствии со следующими правилами.  

 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом  авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

 Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам,  установленным Постановлением № 17, определяется по нижеприведенной формуле:  

 (П – А) – Ф 

 ПФ = --------------------- х 365х100   Ф х С/дн  

где ПФ — плата за финансирование в процентах годовых; П — общий размер платежей по договору лизинга; А — сумма аванса по договору лизинга; 

Ф — размер финансирования;  С/дн — срок договора лизинга в днях;  

 Сф – время фактического пользования. 

 На основании п. 3.2, п. 3.6 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных  обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по  общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

 В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на  демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета  лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на  приобретение предмета лизинга.  

 В соответствии с п. 14.2 Договора лизинга за нарушение сроков перечисления  лизинговых платежей лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в  размере 0,15 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый  календарный день просрочки.  

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не  является основанием для прекращения неустойки за просрочку внесения лизинговых  платежей.  

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не  прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду заем и кредит и  сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по  внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию  подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но  и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе  приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем  соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.  

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства,  за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.  

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за нарушение  обязательств составил 109 857,99 руб.  

 Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств по правилам  Постановления № 17, который выглядит следующим образом:  

Общий размер платежей по Договору  

23 701 972,00 

Размер аванса 

3 100 000,00 

Цена приобретения предмета лизинга  

15 500 000,00 

Период лизинга 

Дата начала 

Дата окончания 

03.06.2022 

25.06.2025 

Дата фактической передачи предмета  лизинга  

24.06.2022 

Дата возврата предмета лизинга 

18.01.2023 

Срок лизинга в днях 

1118 

Срок пользования предметом лизинга  

208 

Сумма оплаченный платежей по  Договору лизинга  

4 040 000,00 

Сумма оплаченных платежей по  Договору лизинга без аванса  

940 000,00 

Стоимость изъятого предмета  лизинга  

12 470 000,00 

Размер задолженности по  лизинговым платежам  

3 065 239,00 

Пени за просрочку платежей  

109 857,99 

Размер финансирования 

12 400 000,00 

Плата за финансирование % годовых  

21,5 % 

Плата за финансирование до периода  возврата  

1 519 254,79 

Убытки (расходы) за изъятие  транспортного средства  

1 200 000,00 

 Сальдо лизингодателя 15 229 112,78 руб. (12 400 000,00 (размер  финансирования) + 1 519 254,79 (плата за финансирование) + 109 857,99 (пени) +  1 200 000,00 (убытки)) – Сальдо лизингополучателя 13 410 000,00 (940 000  (фактические платежи по договору без аванса) + 12 470 000,00 (стоимость изъятого  предмета лизинга)) = 1 819 112,78 руб.  

 Таким образом, финансовый результат сделки, заключенной между истцом и  ответчиком 1, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере  1 819 112,78 руб.  

 В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга между истцом и  ООО «ИНТЕРСТРОЙ» заключен договор поручительства, в соответствии с которым  поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед  лизингодателем за исполнение обязательств по Договору лизинга.  

 В соответствии с п. 1 ст. 361, 363, 323 ГК РФ поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,  так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено полностью.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.  

Произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств проверен судом и  признан верным.  

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и  ответчиком 1, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика 1, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 819 112,78 руб., в соответствии со статьями  309, 310, 1102 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату  услуг представителя в размере 122 000,00 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при  определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг  представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема  и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам  между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.  

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату  услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.  Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей  781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по  договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.  

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна  учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для  ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности  выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не  определена, рекомендованные ставки отсутствуют.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату  услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах  лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется,  суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел  разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  122 000,00 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  ответчика.  

 Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 614, 619, 622, 625, 1102 ГК РФ, ст. 13,  15, ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 4, 49, 65, 75,  110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЛИДЕР» (123290, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ XVII КАБ 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.10.2014, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСТРОЙ» (197342, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, БЕЛООСТРОВСКАЯ УЛ., Д. 26,  К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.06.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ» (108831, ГОРОД  МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ 01, ПОМ  XV, ОФ 1-М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН:  

<

***>) 1 819 112 (Один миллион восемьсот девятнадцать тысяч сто двенадцать)  руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 (Сто  двадцать две тысячи) руб., государственную пошлину в размере 31 341 (Тридцать одна  тысяча триста сорок один) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья Ю.Б. Моисеева