АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7249/2018

город Вологда

29 июня 2018  года

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 89 284 руб. 59 коп. от 11.04.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1950/18/35022-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с извещением взыскателя по исполнительному производству № 1950/18/35022-ИП ФИО3,

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 19.02.2018, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удостоверению ТО № 611637, от управления ФИО2 по доверенности от 15.05.2018,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 13.06.2018 (л.д. 12), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1950/18/35022-ИП.

Определением суда от 19 июня 2018 года на основании разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

Взыскателем по исполнительному производству № 1950/18/35022-ИП является ФИО3 (далее – взыскатель).

Взыскатель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для участия своего представителя не направил. 

В судебном заседании 27.06.2018 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28.06.2018. После перерыва представитель взыскателя в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя взыскателя.

В обоснование заявленных требований должник сослался на незаконность оспариваемого постановления и нарушение его прав и законных интересов в связи с введением в отношении заявителя процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление (л.д. 71-74) и в судебном заседании требования должника не признал, указал на наличие законных оснований вынесения оспариваемого постановления. 

Управление и взыскатель отзывы на заявление не представили.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя,  представителей заявителя и управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования должника не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что заявитель является должником по  исполнительному листу серии ФС 016154609, выданному Арбитражным судом Вологодской области во исполнение вступившего в законную силу 22.11.2017 решения суда по делу № А13-7028/2017, согласно которому с заявителя в пользу взыскателя взыскано 1 275 494 руб. 15 коп. 

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.02.2018 возбудил исполнительное производство № 1950/18/35022-ИП (л.д. 77), в котором в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Кроме того, в названном постановлении содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1950/18/35022-ИП вручено заявителю 12.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с отметками должника о получении (л.д. 78).

Следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению в добровольном порядке не позднее 19.02.2018.

Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного листа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 11.04.2018 вынесено оспариваемое постановление № 35022/18/306633 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме            89 284 руб. 59 коп. 

Оспариваемое постановление получено должником 16.04.2018, о чем отметка в названном постановлении на экземпляре заявителя (вх. № 0617). 

При таких обстоятельствах судом установлено, что о нарушении прав оспариваемым постановлением заявителю стало известно в момент его получения, то есть 16.04.2018.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 199 АПК РФ и части 2 статьи 15, статьи 122 Закона № 229-ФЗ с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления должнику следовало обратиться в суд не позднее 28.04.2018.

Заявление должника поступило в суд через электронную систему «Мой Арбитр» 16.05.2018 (л.д. 9), следовательно, установленный десятидневный срок обращения в суд пропущен.

Не оспаривая факт пропуска срока, должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявитель указал, поскольку основанием оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора является факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, то для обращения в суд необходимо получение соответствующего мотивированного определения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-21458/2017. Полный текст определения Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года по делу № А13-21458/2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения получен заявителем 07.05.2018, в связи с чем заявление в суд подано с нарушением установленного срока обращения в суд. 

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.01.2018 Арбитражным судом Вологодской области принято к производству заявление о банкротстве должника, делу присвоен № А13-21458/2017. 

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части. 

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела № А13-21458/2017 суда о введении в отношении должника процедуры банкротства объявлена 24.04.2018 в присутствии представителей заявителя и размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет (далее – Картотека арбитражных дел) 26.04.2018. 

Следовательно, процедура наблюдения введена в отношении заявителя 24.04.2018 и о данном факте должнику стало известно в указанную дату.

Полный текст определения  суда изготовлен 28.04.2018 и опубликован в  Картотеке арбитражных дел 29.04.2018.

На обстоятельства, изложенные в мотивировочной части определения суда от 28 апреля 2018 года по делу № А13-21458/2017 и послужившие  основаниями введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, заявитель не ссылался.  

Следовательно, у заявителя не имелось препятствий для обращения в суд до даты изготовления полного текста определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Учитывая изложенное, заявленные должником причины пропуска срока обращения в суд не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Иные объективные причины, препятствовавшие обращению в суд в установленный законом срок, не заявлены. 

Период пропуска срока с 29.04.2018 по 16.05.2018 суд признает значительным. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства). Арбитражным судам при рассмотрении вопроса о сроке обращения в суд и возможности его восстановления надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26 июля 2011 № 18306/10, от 06 ноября 2007 года № 8673/07.

Поскольку заявителем пропущен установленный срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не заявлено, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований должника по основаниям, указанным в заявлении.

 В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Следовательно, нормами Закона № 229-ФЗ предоставлено право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок либо невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены.

Следовательно, ответчиком правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Факт введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку не является основанием для ответчика не устанавливать исполнительский сбор. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено до даты введения процедуры наблюдения в отношении заявителя.     

Учитывая изложенное, требования должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 89 284 руб. 59 коп. от 11.04.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1950/18/35022-ИП, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дубовиковой О.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 89 284 руб. 59 коп. от 11.04.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1950/18/35022-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Н.В. Лудкова