АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14744/25

09 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 137 500 руб. штрафа за простой; 21 411,60 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг» о взыскании 1 137 500 руб. штрафа за простой; 21 411,60 руб. задолженности.

Определением суда от 05.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал,  заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

27.06.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части (вынесено определение об исправлении опечатки),  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 28.06.2025 г. 13:44 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Южная промышленная компания» (истец, заказчик) и ООО «ВагонСервисЮг» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 32 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 01.10.2024, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного и/или принадлежащего Исполнителю на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в приложениях и/или заявках к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п. 3.3.5 Договора, Заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 2 (двух) суток с даты прибытия его в порожнем состоянии на станцию погрузки/отправления Заказчика, указанную в заявке, до даты его отправления в груженном состоянии на станцию выгрузки/назначения Заказчика, включая обе даты, если иной срок не согласован в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3.7 Договора, Заказчик обязуется обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 2 (двух) суток с даты прибытия его в груженном состоянии на станцию выгрузки/назначения Заказчика, указанную в заявке, до даты его отправления в порожнем состоянии, включая обе даты, если иной срок не согласован в приложениях к настоящему договору, а также передать порожний вагон в распоряжение Исполнителя на станции выгрузки/назначения Заказчика в технически и коммерчески исправном состоянии, очищенным от остатков груза.

Протоколами согласования договорной цены № 1 от 01.10.2024 года был согласован максимальный срок погрузки вагонов в количестве 3 (трех) суток, в том числе, день прибытия и день оформления вагонов, срок выгрузки - 5 суток, в том числе, день прибытия и день оформления вагонов.

Пунктом 6.12 Договора предусмотрено право Исполнителя взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за нарушение условий пунктов 3.3.5 и 3.3.7 Договора за каждые сутки использования вагона свыше согласованных сроков.

Как указывает истец, вагоны прибывали своевременно, однако, не были своевременно загружены и разгружены, в соответствии с чем образовался простой.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены досудебная претензия от 31.01.2025 с расчетами простоя, досудебная претензия от 07.02.2025.

Общая сумма штрафных санкций по досудебным претензиям, с учетом сверки по железнодорожным накладным составила 1 137 500 (один миллион сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Помимо штрафа за простой, за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 411 (двадцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 60 копеек.

Согласно п. 5.1 Договора, порядок оплаты и стоимость услуг Исполнителя устанавливается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В порядке н. 5.3. Договора, Оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам за предоставление подвижного состава для перевозки грузов, производится Заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты.

Наличие задолженности в размере 21 411 (двадцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 60 копеек подтверждается актами сверки за период 2024 год и  I квартал 2025 года, которые были подписаны директором ООО «ВагонСервисЮг».

Ответчику была направлена претензия от 07.03.2025 c требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заключенные сторонами договор регулируют отношения, связанные с перевозкой грузов, то к ним применимы нормы главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Требование о задолженности в размере 21 411 руб. 60 коп.  подлежит удовлетворению поскольку подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения пунктом 3.3.5., 3.3.7. договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 рублей за каждые сутки использования вагона свыше согласованных сроков (пункт 6.12 договора).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (договор № 32, железнодорожные транспортные накладные), суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение нормативного срока нахождения спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком допущена незначительная просрочка, тогда как доказательств несения расходов в связи с простоями вагонов истцом не представлено, что, в совокупности, формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд учитывает, что договором, фактически, предусмотрено как различное время погрузки/разгрузки, так и применение штрафа в размере 1 200 руб., так и 2 500 руб., что свидетельствует об установлении сторонами вариативной компенсации за допущенные нарушения, между тем, доказательств наличия убытков истцом не представлено (в том числе, с учетом возможного наличия контробязательств перед третьими лицами).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, недоказанность негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 568 750 руб.

Суд находит указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим принципам добросовестности и разумности, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд также учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом в размере 568 750 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 38 от 23.04.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 59 767 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, а также исходя из правил, установленных статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» 568 750 руб. штрафа за простой, 21 411 руб. 60 коп. задолженности, а также  59 767 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      О.В. Золотарёва