ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62578/2024

Дело № А40-254412/21

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым,

судей Ю.Л. Головачевой,  Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Фарматрикс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40- 254412/21, о признании требований ООО «Фарматрикс» в общем размере 82 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФК Групп»,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 ООО "СФК Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 105).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 требование ООО "ФАРМАТРИКС" в размере 82 500 000 руб. – задолженность, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве ООО "СФК Групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по настоящему делу отменено.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 01.08.2024 подлежало рассмотрению требование ООО "ФАРМАТРИКС" к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 500 000 руб.

Определением от 09.08.2024 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявление кредитора ООО «Фарматрикс», признал требование ООО «Фарматрикс» в общем размере 82 500 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Фарматрикс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части субординации судом первой инстанции требований кредитора и принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО2 и от конкурсного управляющего конкурсного кредитора ООО «Фармимпульс» ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, протокольными определениями коллегии судей приобщены в материалы обособленного спора (раскрыты заблаговременно перед апеллянтом).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что арбитражный суд первой инстанции при отсутствии на то надлежащих оснований субординировал требования кредитора, нарушив при этом принцип процессуальной определенности и однообразия судебной практики (требования также аффилированного с должником кредитора ООО «Фармимпульс» включены в реестр требований кредиторов, не субординированы судом).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 по настоящему делу установлено, что моментом возникновения у должника ООО «СФК Групп» признаков недостаточности имущества является 31.12.2017, и указанные признаки сохранялись вплоть до даты обращения с заявлением о признании должника банкротом (25.11.2021).

В постановлении апелляционного суда от 16.05.2024 по настоящему делу ООО «Фарматрикс» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СФК Групп», что подтверждает наличие аффилированности между должником ООО «СФК Групп» и кредитором ООО «Фарматрикс».

Спорные платежи в общей сумме 82 500 000 руб. осуществлены кредитором ООО «Фарматрикс» в пользу должника ООО «СФК Групп» 06.08.2019 и 08.08.2019. 

Механизм субординации требований кредиторов представляет собой систему сбалансированных правовых средств, обеспечивающих формирование и реализацию наиболее справедливой модели ранжирования требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Между тем в ряде случаев, проанализированных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) предусмотрена возможность отнесения требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как разъяснено, в частности в п. 8 Обзора, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20)).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и вспомогательные правовые средства защиты своих прав, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Состав деликта, влекущего обязанность по возмещению убытков должнику и, как следствие, его кредиторам, и деликта, влекущего для контролирующего должника лица правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях привлекаемого к ответственности лица.

Отличия указанных правовых институтов заключаются, по сути, в объеме негативных последствий для обязанного лица (ответчика).

При взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В рассматриваемом конкретном случае постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по настоящему делу ООО «Фарматрикс» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание данное обстоятельство, представляется неверным допускать приоритетность требования кредитора ООО «Фарматрикс» к должнику, а также возможность получения таким кредитором удовлетворения своих требований наряду с независимыми кредиторами, при том, что на них при банкротстве должника сказываются в том числе последствия установленных виновных действий указанного лица.

Доводы апеллянта о различном подходе суда первой инстанции к требованиям ООО «Фарматрикс» и ООО «Фармимпульс» подлежит отклонению, поскольку ООО «Фармимпульс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено не было.

Доводы апеллянта о необходимости следования правовой позиции из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А41-75992/19 (требования ООО «СФК Групп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом изменено определение суда первой инстанции о признании требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) подлежат отклонению как преждевременные (согласно резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 судебные акты в обособленном споре в части определения очередности удовлетворения требований кредитора отменены, и в данной части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с правильностью выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости субординации требований кредитора ООО «Фарматрикс».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части субординации требований кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу №А40- 254412/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                      ФИО5