ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74228/18

город Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества 

"Московская объединенная энергетическая компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 декабря 2018 года по делу № А40-74228/18,

принятое судьей Немтиновой Е.В. 

по иску ООО «ДЕЗ Левобережный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.09.2018

от ответчика             ФИО4 по доверенности от 30.10.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕЗ Левобережный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 895 366 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 222 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 895 366 руб. 36 коп. за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МФЦ города Москвы; ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор горячего водоснабжения №02.117000ГВС от 01.07.2010 в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик осуществлял поставку истцу горячей воды, а истец оплачивал поставленную горячую воду.

В целях организации расчетов с населением между истцом, ГБУ МФЦ города Москвы, Ответчиком и АКБ «Банк Москвы» заключен договор от 13.12.2015 №4206-58/3/53/1211-15 Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД.

Так, за период май 2016 - сентябрь 2016, ноябрь 2016 - январь 2017 ПАО «МОЭК» начислило к оплате управляющей организации 70 545 334 руб. 85 коп.

Стоимость и объем поставленной горячей воды в спорном периоде подтверждается счетами, выставленными энергоснабжающей организацией.

Стоимость поставленной горячей воды оплачена в полном объеме, что подтверждается отчетами ГБУ МФЦ г. Москвы о произведенных населением оплатах, платежными поручениями со своего расчётного счета.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам поставленная ресурсоснабжающей организацией горячая вода была оплачена в размере 83 440 701 руб. 21 коп.

В рамках дела № А40-138780/17 ответчик обращался к истцу с иском о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды № 02.117000ГВС от 01.07.2010 за период с мая 2016 года по июль 2016 года, с сентября 2016 года по октябрь 2016 года, с декабря 2016 года по январь 2017 года в сумме 4 019 061,80 руб., неустойки (пени) в сумме 604 296,15 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 18.07.2017 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Вступившим в законную силу решением по указанному делу суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 1 126 049,32 руб., неустойку в размере 165 673,19 руб., в остальной части иска отказал. Суд установил, что задолженность за октябрь 2016 года составляет 1 126 049,23 руб., и, соответственно, неустойка от суммы задолженности составляет 165 673,19 руб. При этом за остальные периоды задолженность отсутствовала, что послужило основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-138780/17.

В обоснование иска истец указал на то, что излишне оплаченные истцом денежные средства в размере 12 895 366 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, за указанный период на расчетный счет ответчика поступило на 12 895 366 руб. 36 коп. больше, чем стоимость поставленного ресурса.

Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне энергоснабжающей организации и подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт переплаты установлен, оснований для удержания спорной суммы ответчиком не имеется, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены правомерно.

Расчет процентов на сумму 1 858 222 руб. 99 коп. и период их начисления (с 21.06.2016 по 04.05.2018) судом проверены, ответчиком по существу не оспорены и признаны верными. Контррасчет не представлен. В добровольном порядке проценты не оплачены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы, ответчика о том, что представленные истцом отчеты ГБУ МФЦ содержат объем денежных средств, оплаченных за горячую воду по договору № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010,не принимаются во внимание.

Предметом рассмотрения настоящего дела является объем оплаченных денежных средств за горячую воду в счет исполнения обязательств истца по договору № 02.117000ГВС от 01.07.2010.

Пунктом 1.1. Договора теплоснабжения № 02.117000-ТЭ, на который ссылается ответчик, установлено, что истец покупает тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и (или) для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из пункта 4.1.1 договора № 02.117000-ТЭ, на который ссылается ответчик, также следует, что в рамках указного договора поставляется только тепловая энергия.

В многоквартирные дома, включенные в договор № 02.11700-ТЭ и оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, на которые ссылается ответчик также поставляется тепловая энергия, используемая истцом для самостоятельного приготовления коммунальных услуг, в том числе для подогрева воды на нужды ГВС. Однако указанная тепловая энергия оплачивается Истцом в составе платы за тепловую энергию, что подтверждается счетами ПАО «МОЭК», в которых горячая вода, как отдельная услуга не отражена.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 02.117000-ТЭ на истца возложена обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, в том числе затраченной на подогрев холодной воды.

Оплаты, за тепловую энергию, поступающие по договору № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010, на который ссылается ответчик к настоящему спору отношения не имеют, как отмечалось выше предметом доказывания в рамках настоящего дела является объем денежных средств, оплаченных за горячую воду по договору ГВС.

Следовательно, истец должен представить доказательства произведенной оплаты по договору № 02.117000ГВС, а ответчик подтвердить объем оплаченных денежных средств, либо доказать, что в счет исполнения обязательств по спорному договору поступило денежных средств меньше, чем указывает истец.

Следует отметить, что между Истцом, ГБУ МФЦ города Москвы, Ответчиком и АКБ «Банк Москвы» заключен договор «Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД» № 4206-58/3/53/1211-15 (четырехсторонний договор).

В соответствии с пунктом 2.1.5. четырёхстороннего договора ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке, Поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Пунктом 2.3.3. четырехстороннего договора установлено, что Банк в день перечисления Поставщику денежных средств, поступающих от населения и указанных в пункте 2.3.2. договора формирует и предоставляет ГБУ МФЦ города Москвы структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде, а также Поставщику (ПАО «МОЭК») по согласованным форматам в соответствии с Дополнительными соглашениями банковского счета между Банком и Поставщиком № 31-011-01/264 от 22.12.2005г. (пункт 2.4.4. четырехстороннего договора).

Из приведенных выше условий четырехстороннего договора следует, что Банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО «МОЭК», предоставляет как ПАО «МОЭК», так и ГБУ МФЦ г. Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата.

Письмом от 31.07.2018 № 11-31 года истец обращался с запросом в ПАО Банк ВТБ о предоставлении сведений, оплаченных населением в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Из ответа Банка от 02.08.2018 № 7028/422280 следует, что запрашиваемая информация предоставляется ГБУ МФЦ г. Москвы в соответствии с пунктом 2.1.9. четырехстороннего договора.

Сведения ГБУ МФЦ г. Москвы, об объеме оплаченных населением денежных средств за горячую воду по договору № 02.117000ГВС, заверенные надлежащим образом, представлены в материалы дела.

Следует отметить, что в опровержение довода Ответчика о том, что указанные сведения содержат оплаты за горячую воду по другому договору, истцом в материалы дела представлены платежные поручения Банка по договору № 02.117000-ТЭ из которых следует, что оплата в соответствии с платежными инструкциями МФЦ производится за подогрев горячей воды, а не за горячую воду. В представленных отчетах ГБУ МФЦ объем оплаченных денежных средств за подогрев отсутствует, сведения предоставлены по оплатам за горячую воду по договору № 02.117000ГВС.

 

Сведения Межрайонного МФЦ по адресу Фестивальная 

<

...>, представленные ответчиком в материалы дела не могут являться допустимым доказательством, поскольку печатью МФЦ не заверены, а также не доказывает факт того, что представленные Отчеты ГБУ МФЦ содержат объем оплаченных денежных средств не относящийся к спорному договору.

Также не являются допустимым доказательствам и квитанции ЕПД, согласно которым, в домах, включенных в договор теплоснабжения граждане оплачивают горячую воду. Оплата конечного потребителя услуги горячее водоснабжение и перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств истца по договорам поставки имеют различную структуру. В домах оборудованных ИТП, на которые ссылается ответчиц гражданин-потребитель оплачивает коммунальную услугу горячая вода, в то время как на расчетный счет ресурсоснабжающей организации перечисляется стоимость ресурса затраченного на подогрев холодной воды, что и подтверждается платежными поручениями банка. Стоимость холодной воды перечисляется Банком на расчетный счет АО «Мосводоканал». Указанные оплаты учитываются Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору № 02.117000-ТЭ и в сведениях об оплатах за горячую воду по договору № 02.117000ГВС не содержатся.

Однако, являясь получателем денежных средств и имея в своем распоряжении сведения Банка, Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что по спорному договору оплаты были произведены в меньшем объеме и как следствие неосновательное обогащение отсутствует. Контррасчет Ответчиком в материалы дела также не представлен.

Довод Ответчика, что в счет исполнения обязательств по договору 02.117000-ТЭ подлежат учету денежные средства, оплаченные за горячую воду был предметом рассмотрения в рамках дел А40-138780/2017, А40-205245/2017. 

В постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2017, от 05.09.2018 по вышеуказанным делам указано об ошибочности довода ПАО «МОЭК» о том, что часть произведенных за горячую воду платежей относится к плате по договору теплоснабжения, поскольку плата по договору теплоснабжения формируется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, в то время как горячая вода как коммунальный ресурс поставляется именно по договору горячего водоснабжения.

Также следует отметить, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40 - 221140/16-172-1963, которым была установлена переплата, взысканная в последующем в рамках дела А40-205245/2017 указано, что переплаты по договору зачитались ПАО «МОЭК» в счёт оплаты других периодов поставки коммунальных ресурсов. Следовательно, Ответчик не оспаривал, что в счет исполнения обязательств по договору поступало денежных средств больше, чем подлежало оплате, однако указанные оплаты относились Ответчиком на другие периоды.

Более того, рассматриваемый в настоящем деле период также был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-138780/17-84-1245 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «ДЕЗ Левобережный» о взыскании задолженности по договору 02.117000ГВС от 01.07.2010 за период: май 2016 - июль 2016, сентябрь 2016 - октябрь 2016, декабрь 2016 - январь 2017 в размере 4 019 061 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2017 установлено, что за рассматриваемый в настоящем деле период май 2016 - июль 2D 16, сентябрь 2016, декабрь 2016 - январь 2017 задолженность ООО «ДЕЗ Левобережный» перед ПАО «МОЭК» отсутствует и имеется переплата.

Также из судебного акта следует, что за период май 2016 - июль 2016, сентябрь 2016 - октябрь 2016, декабрь 2016 - январь 2017 было начислено 64 870 974,65 рублей, оплачено 72 876 911,06 руб. Задолженность за октябрь 2016 года составила 1 126 049,32 руб. Однако взаимозачет однородных требований судом не производился, в принятии встречно иска ООО «ДЕЗ Левобережный» было отказано. При взыскании задолженности за октябрь 2016 года переплата за остальные месяцы не учитывалась. 

Следовательно, переплата за май 2016 -июль 2016, сентябрь 2016, декабрь 2016 - январь 2017 составила 9 131 985,73 (72 876 911,06 + 1 126 049,32 - 64 870 974,65).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40?74228/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                      Г.Н. Попова