ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2022

 

Дело № А40-6566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ГУФССП России по Москве: не явился

от СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1: не явился

от ООО «СМТ-Строй»: не явился

рассмотрев 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум»

к 1) ГУФССП России по Москве; 2) Судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1

третье лицо: ООО «СМТ-Строй»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дигитал Миллениум" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным постановления от 29.12.2021 об отказе в удовлетворении Заявления №193-07/20 от 30.07.2020 о возмещении расходов взыскателя по совершению исполнительных действий за счет имущества Должника незаконным; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП г.Москвы ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения Постановления с учетом предоставленных заявителем доказательств со ссылкой на нормы права.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 20.03.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-115047/12-124-217Б произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО ИСК "Каптехнострой" на ООО "Дигитал Миллениум".

На основании указанного судебного акта, исполнительного листа ФС N 0077178339 от 11.03.2016 и заявления ООО "Дигитал Миллениум" судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве 21.06.2018 было возбуждено исполнительное производство N 303736/18/77005-ИП со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО "СМТ-Строй" в пользу взыскателя - ООО "Дигитал Миллениум" задолженности в размере 2 071 569 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, в соответствии с Актом описи и наложения ареста от 30.10.2019 судебный пристав передал взыскателю в рамках совершения исполнительных действий на ответственное хранение транспортные средства, поименованные в решении.

В рамках совершения исполнительных действий взыскатель понес расходы на общую сумму в размере 273 000 + 30 000 = 303 000 руб. (расходы взыскателя по хранению транспортных средств на охраняемой автостоянке за период хранения составили сумму в размере 500 руб. x 2 авто x 273 дня = 273 000 руб.; на основании п. 6.2. Договора N 30-10/2019 от 30.10.2019 взыскатель ООО "Дигитал Миллениум" платежным поручением N 35 от 20.12.2019 перечислил на счет ПК "ПО "Соратник" вознаграждение в размере 30 000 руб.)

В доказательство соответствующих расходов к Заявлению N 193-07/20 от 30.07.2020 в адрес Даниловского ОСП г. Москвы взыскателем были предоставлены следующие документы: договор хранения N 30/10-2019 от 30.10.2019, акт приема-передачи легковых автомобилей и их эвакуации на ответственное хранение от 30.10.2019, акты приема-передачи услуги ответственного хранения по Договору N 30/10-2019 от 30.10.2019 за период с 30.10.2019 по 29.07.2020, требование судебного пристава-исполнителя от 29.07.2020, акт приема-передачи автомобилей Покупателю от 29.07.2020, счет N 6 с платежным поручением N 35 от 20.12.2019. Указанное заявление было передано судебному приставу-исполнителю и в последующем, в подтверждение понесенных расходов в адрес Даниловского ОСП г. Москвы были направлены платежные поручения с отметками банка об исполнении соответствующих платежных операций.

27.09.2021 в адрес электронной почты взыскателя - ООО "Дигитал Миллениум": dmill24@yandex.ru СПИ Даниловского ОСП г. Москвы ФИО1 было предоставлено уведомление о возможности возмещения расходов только в том случае, если взыскателем будут предоставлены соответствующие договоры купли-продажи автотранспортных средств, находящихся на ответственном хранении взыскателя.

Во исполнение указанного предписания приложением к заявлению N 276-12/21 от 15.12.2021 для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, взыскатель направил в адрес ОСП заверенные копии договора купли-продажи автотранспортных средств, акт приема-передачи, Требование N 303736/18/77005-ИП от 29.07.2020 судебного пристава-исполнителя о передаче транспортных средств покупателю - всего на 4 листах.

Постановлением от 29.12.2021 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП г. Москвы ФИО1 отказал заявителю в удовлетворении данного заявления, что послужило обращением ООО "Дигитал Миллениум" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201, 329 АПК РФ, положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава вынесено без учета предоставленных Заявителем доказательств понесенных расходов, без ссылки на нормы права в обоснование вынесенного Постановления.

Суд первой инстанции указал, что отраженная в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.12.2021 рекомендация по обращению с заявлением в арбитражный суд с соответствующим иском к Должнику противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушают права взыскателя, установленных ст. 117 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 2, 6 части 2 статьи 116 данного Закона).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем были направлены в адрес ОСП заверенные копии договора купли-продажи автотранспортных средств, акт приема-передачи, что подтверждается заявлением N 276-12/21 от 15.12.202, представленным в материалы дела. Таким образом, довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих расходы в связи с хранением ТС, на момент вынесения постановления от 29.12.2021, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-6566/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев