ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83164/2023-ГК

Дело №А40-150531/23

город Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Техстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-150531/23 

по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Тихий Поселок" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2023;

от ответчика – не явился, извещен;           

                

УСТАНОВИЛ:

Кооператив индивидуальных застройщиков "Тихий Поселок" обратился в Арбитражный суда г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Техстрой" неосновательного обогащения в размере 5 605 000,00 руб. и расторжении договора № 1ЭО от 01.09.2021, ссылаясь на то, что:

- 01.09.2021г. между сторонами был заключен договор № 1ЭО по условиям которого ООО «Техстрой» приняло на себя обязательства по эксплуатации инфраструктуры и обслуживанию КИЗ «Тихий поселок»;

- в соответствии с п.2.1.1-2.1.8 ООО «Техстрой» приняло на себя обязательства обеспечивать бесперебойную работу инженерных сетей и иных объектов инфраструктуры, своевременно осуществлять текущий ремонт инженерных сетей и во избежание аварий проводить планово-предупредительные мероприятия, в случае аварий принимать все необходимые меры по их устранению, обеспечивать ведение журнала, проводить техническое обслуживание и ремонт трактора, информировать жителей поселка о планируемых работах, о перерывах в ресурсоснабжении и пользовании объектами инфраструктуры;

- работы ООО «Техстрой» обязалось выполнять собственными силами, а также с привлечением третьих лиц с полной собственной ответственностью за результат;  кроме того, обязалось принять на работу в ООО «Техстрой» на должность Управляющего и бухгалтера персонал, рекомендованный Советом или Председателем КИЗ «Тихий поселок» и обеспечить нахождение на территории Истца круглосуточно дежурного техника, тракториста и 4 уборщиков;

- истец в свою очередь обязался оплатить работы и услуги Ответчика, оказанные в рамках Договора № 1ЭО (п.2.1.1-2.2.4), а также компенсировать иные обоснованные расходы, связанные с выполнение работ и оказанием услуг, обеспечивать Ответчика документами и иной информацией для проведения работ, принять и обеспечить рабочими местами специалистов на территории кооператива, осуществлять оперативное управление данными специалистами;

- согласно п.3 Договора № 1ЭО ежемесячная стоимость работ и оказанных услуг установлена в размере 585 000,00 руб.;

- п.4 Договора устанавливает правила сдачи и приемки оказанных ООО «Текстрой» работ и услуг. Согласно данного пункта ООО «Техстрой» должно ежемесячно предоставлять в адрес Истца акты оказанных услуг в последний день отчетного месяца, а Истец в течение 3-х дней обязался подписать данные акты или представить письменные возражения против их подписания;

- к Договору была приложена таблица обоснования затрат по КИЗ «Тихий поселок» на сумму 585 000,00 руб., а именно административные расходы должны были составлять 8 404,20 руб. в месяц, на аварийно-техническую службу должно быть затрачено 16 324,70 руб., на уборку территории 258 033,20 руб., на эксплуатацию электроустановок 70 319,20 руб., на эксплуатацию сетей водоснабжения и канализацию 71 719,20 руб., на оплату работы управляющего и секретаря 160 199,50 руб. Также к Договору была составлена и прилагалась смета, в которой указывался перечень работ по каждому из пунктов данной таблицы;

- Истец  свои обязательства по оплате выполнял полностью, в связи с чем,  всего на счет ООО «Техстрой» за период с 01.09.2021 года по 11.05.22 года были переведены денежные средств в сумме 5 605 000,00 руб., причем оплата за декабрь 2021 года была переведена дважды, а за март 2022 года - сумма 925 000 руб. (что подтверждается платежными поручениями);

- в ходе проверки деятельности организации было выявлено отсутствие актов приемки и сдачи работ и предоставления услуг, которые ООО «Техстрой» должно было предоставлять в адрес Истца в последний день отчетного месяца, из-за чего фактически неизвестно какие работы согласно условий Договора выполнялись Ответчиком;

- 26.10.2022г. Истец в адрес Ответчика направил требование (претензию), где излагались сложившиеся обстоятельства и требование в течение 10 дней со дня получения требования предоставить в адрес Истца акты приемки и сдачи работ (оказанных услуг) по Договору № 1ЭО с даты его заключения по май 2022г. включительно с обоснованием суммы, оплаченной за каждый месяц на основании сметы и указанием проводимых работ с приложением необходимой для подтверждения проведения работ и оказания услуг технической документации, первичными документами подтверждающими расходы, выплаты, документы, подтверждающие порядок ценообразования указанных в смете услуг, отчет о проведенных работах по ремонту и обслуживанию инженерных сетей и иных объектов инфраструктуры, ликвидации аварий с указанием перечня проведенных работ, дат их проведения и стоимости;

- Ответчик требуемые документы не предоставил, подтверждения оказания услуг и проведения каких-либо работ не произвел, правомерность и обоснованность выплат не подтвердил;

- 23.01.2023г. в адрес Ответчика было направлено требование о необходимости расторжения Договора № 1ЭО от 01.09.2021 г. и требование о  возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 5 605 000,00 руб., поскольку они являются, ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств по Договору, неосновательным обогащением;

- поскольку Ответчик данное требование не исполнил, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, не представил, письмо по своему юридическому адресу не получил (почтовое отправление вернулось 27.02.23 года), Истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции Ответчик не явился, возражений и ходатайств не направил, извещался надлежаще, в связи с чем, суд рассмотрел иск по заявленным истцом основаниям и представленным им документам.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702,779, 782, 1102 ГК РФ, решением от 13.10.2023г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что поскольку в нарушение условий Договора акты приема-сдачи произведенных работ и оказанных услуг Ответчиком не предоставлялись, то исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

17.01.2024г. в судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы (протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела, поскольку заявителем не представлено убедительного объяснения почему ответчик допускает злоупотребление процессуальными правами и с 28 ноября 2023 года (жалоба принята к производству) почти два месяца не представлял мотивированной жалобы, в то время как в полном объеме решение суда было изготовлено 13.10.2023г., соответственно, у заявителя было более чем достаточно времени для формирования правовой позиции, в связи с чем, направление мотивированной жалобы в апелляционный суд накануне судебного заседания расценивается исключительно как злоупотребление участником своими процессуальными правами), представителю предложено устно изложить правовую позицию, согласно которой заявитель указал на то, что и АС Московской области и Арбитражный суд г. Москвы направляли свои определения на адрес ответчика, который содержится в ЕГРЮЛ и указан как адрес юридического лица, однако в договоре, заключенном между сторонами оговорен иной почтовый адрес и именно по нему следовало извещать ответчика и это бы считалось надлежащим извещением); также указал на то, что у ответчика имеются все акты по оказанным услугам, более того имеется переплата и задвоение оплаты в результате чего услуг было оказано на сумму 5 265 000,00 руб.;

- представитель истца против доводов жалобы возражала, ссылалась на то, что ответчик не представил истцу соответствующих актов оказания услуг ни по его первоначальному запросу, ни по досудебному требованию,  ни во время рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем на данный момент процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела не имеется, кроме того, наличие данных актов не подтверждает фактического оказания услуг истцу, с учётом того, что организация ответчика была аффилирована с предыдущим председателем Кооператива/истца, в связи с чем, указанные акты в отсутствие первичной документации вызывают большое сомнение в их реальности, являются формальными; относительно суммы иска, согласилась с наличием технической ошибки, в связи с чем просила об уменьшении суммы исковых требований.

Поскольку в суде апелляции не допускается изменение суммы исковых требований, истцу была предоставлена возможность сформировать соответствующую правовую позицию как по данному вопросу, так и по озвученным доводам ответчика, в связи с чем, заседание было отложено, ответчику также предложено представить пояснения по возражениям истца.

В судебном заседании 31.01.2024г. представитель  истца заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 340 000 руб., просила в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения;

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений/документов в их обоснование по ранее заданным вопросам суда не представил, ходатайство и жалоба рассмотрены в его отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает ходатайство о частичном отказе от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства в указанной части по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подписано и подано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска в размере 340 000 руб., а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим, принятое по делу 13.10.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы в части иска в размере 340 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 850 руб. (50% от суммы госпошлины, подлежащей возврату при частичном отказе от иска), подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляции проверен и отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом надлежаще.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ - судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия учитывает что суд извещал ответчика в соответствии с нормами АПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истец указал также другой адрес ответчика, по которому судебная корреспонденция не направлялась.

Для невелирования негативных последствий указанного обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком копии актов (размещены в электронной картотеке дела) и дать им соответствующую оценку.

Также отдельно отмечает, что неизвещение  ответчика по второму адресу судом не отменяет того факта, что по адресу, указанному юридическим лицом в ЕГРЮЛ, суд ответчика извещал надлежаще и ответчик  был обязан обеспечить  получение значимой корреспонденции, а также то, что апелляционная жалоба самого ответчика не содержит вообще никакого адреса.

Кроме того, претензию и досудебную претензию, а также исковое заявление истец направлял ответчику по двум указанным адресам (в материалах дела имеется подтверждение), однако, обратной связи так и не получил, как и соответствующих документов, подтверждающих оказанные услуги.

Также представитель ответчика в судебном заседании 17.01.2024г. не пояснила суду, по какой причине ответчик проигнорировал требования истца о предоставлении ему документов, подтверждающих факты оказания услуг, хотя истец со своей стороны в досудебном порядке дважды направлял ответчику запросы по тому адресу что указан в договоре.

Таким образом, из совокупности представленных документов, следует, что и истец  и суд надлежаще извещали ответчика, однако, все извещения были возвращены отправителям за истечением срока хранения.

При такой ситуации указание ответчика на то, что он оказался в ситуации неведения о происходящем судебном процессе и не смог представить свою позицию по делу является необоснованной, его нежелание получать приходящую на его адреса значимую корреспонденцию исключительно негативными рисками самого юридического лица.

Довод о том, что представленные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции подписанные с двух сторон акты оказания услуг подтверждают факт оказания этих услуг, соответственно у ответчика не имеется неосновательного обогащения – судом апелляции также отклоняется, с учётом тех фактов, что ответчиком помимо этих актов, которые содержат формальное указание на  то что в конкретном месяце оказаны услуги по эксплуатации  коттеджного поселка иных доказательств ответчиком не представлено, а истец настаивает на том, что такие услуги не оказывались.

Так ответчик для опровержения доводов истца об отсутствии фактически оказываемых услуг, мог, помимо приобщенных к материалам дела (причина указана ранее) формальных актов выполненных услуг, представить суду штатное расписание Общества с указанием сотрудников и их полномочий, расчеты выполненных работ/услуг за соответствующие месяцы, первичные документы подтверждающие расходы за указанные месяцы,  договоры на оказание услуг по охране, вывозу мусора, покупке инвентаря и расходных материалов и прочие договоры с контрагентами, иные документы и зафиксированные сведения об информировании жителей поселка о планируемых работах, о перерывах в ресурсоснабжении и пользовании объектами инфраструктуры и т.д. и .т.п.,  однако, данных документов/сведений/доказательств ответчик не представил, более того, в судебное заседание 31.01.2024г. не явился, несмотря на то, что знал о доводах и возражениях истца.

В силу ст. 65 АПК РФ  - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае ответчик в надлежащем порядке с учётом доводов истца не подтвердил того что фактически оказывал в спорный период истцу заявленные в договоре услуги по эксплуатации коттеджного поселка.

В связи  с чем, при данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, частями 1-4 статьи 124, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ     

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ КИЗ "Тихий Поселок" от части иска в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб., в указанной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 отменить, производство по делу № А40-150531/23  в указанной части прекратить.

Госпошлину по иску перераспределить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "Тихий Поселок" (ОГРН: 

<

***>) госпошлину за подачу иска в размере 49 325 (сорок девять тысяч триста двадцать пять) руб.

В остальной части решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кооперативу индивидуальных застройщиков "Тихий Поселок" (ОГРН: 

<

***>) из средств федерального бюджета – 850 (восемьсот пятьдесят) руб. – 50% от суммы госпошлины, подлежащей возврату при частичном отказе от иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 А.И. Проценко