﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3689/2018

г. Красноярск

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М., 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от уполномоченного органа: Ивановой Е.Е., представителя по доверенности от 25.01.2021, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН 1901143302, ОГРН 1191901004767)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» августа 2021 года по делу № А74-3689/2018,  

установил:

производственный кооператив Артель «Абакан» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика» (ИНН 1903019325, ОГРН 1091903000760, далее – должник, общество, ООО «ПРОФ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2018 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика» завершено. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства должника при наличии переплаты по налогам, согласно сведениям уполномоченного органа, представленным конкурсному управляющему 03.08.2021. Данные денежные средства, по мнению кредитора, необходимо включить в конкурсную массу и распределить в соответствии с Законом о банкротстве.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.09.2021 07:55:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель  уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения  конкурсного производства от 15.07.2021, из которого следует, что в ходе конкурсного производства были осуществлены  следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов  (закрыт 28.06.2018), во вторую очередь включены  требования  в размере 708 рублей, в третью очередь – в размере 221 287 580 рублей. Произведено погашение  требований кредиторов на сумму 51 073 590 рублей; проведена инвентаризация и оценка имущества  должника. Имущество должника реализовано. На основной счет должника поступили денежные средства в размере66 234 042 рублей. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 437 848 рублей, из которых т992 714 рублей не погашено. Банковский счет общества закрыт, документы должника переданы на архивное хранение, печать общества уничтожена.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные  в процедуре банкротства, выполнены, исчерпаны все возможности для формирования  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Названное условие направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, с целью воспрепятствования проведению банкротных мероприятий исключительно ради таковых.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника и максимальное удовлетворение прав кредиторов должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Все мероприятия процедуры банкротства завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника завершены.

На основании изложенного, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии имущества должника в виде  дебиторской задолженности в размере 79 307 рублей  42 копеек, подтвержденной сообщением  налогового органа о факте излишней уплаты налога №4384 от 27.07.2021,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2020 по делу № А74- 5848/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Панкратова И.И. о признании незаконными решений налоговой инспекции об отказе в возврате сумм переплаты  по налогу за 2014, 2015 годы, возникшей в связи с подачей конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций,  в связи с истечением срока для подачи такого заявления.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлена возможность распределения спорной переплаты  в рамках дела о банкротстве должника.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальных источников для пополнения конкурсной массы и нецелесообразности продления данной процедуры суд первой инстанции на законном основании вынес определение о ее завершении. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм законодательства о банкротстве, касающихся завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Кредиторы в разумный срок не лишены права, в том числе и после завершения процедуры банкротства обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о погашение требований кредиторов путем предоставления отступного по аналогии со статьей 142.1 Закона о банкротстве, а завершение процедуры конкурсного производства не нарушает права кредиторов, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку они вправе в пределах срока исковой давности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения своих требований.

Несовершения обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» действий для реализации права на погашение своего требования в установленные сроки не может являться препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» августа 2021 годапо делу № А74-3689/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко