Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32114/2021

18 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению Администрации города Магнитогорска к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий,  при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий о наложении взыскания в виде исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №18357/21/74022-ИП в размере 50 000 рублей на администрацию г. Магнитогорска. Впоследствии заявитель дополнил предмет заявленных требований, просил также освободить Администрацию г.Магнитогорска от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №18357/21/74022-ИП от 25.03.2021 (изменения, в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты к рассмотрению). 

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд, а также в письменных пояснениях, заявитель указал, что полагает оспариваемые действия незаконными, поскольку для исполнения решения суда необходимо наступление соответствующих событий 3 этапа, полагает, что Администрацией были выполнены все возможные меры, направленные на своевременность исполнения судебного решения.

СПИ в материалы дела представлен отзыв, в котором СПИ с заявлением не согласился, указал, что СПИ не было представлено доказательств совершения каких-либо действий или наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Третье лицо – ФИО3 представил мнение на заявление, дополнения к мнению, мнение на пояснения Администрации, в которых указал, что требования являются не обоснованными. Отказ в предоставлении земельного участка был незаконным еще по состоянию на 19.07.2019. Более того, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента предъявления исполнительного листа, прошло 8 месяцев, с момента возбуждения исполнительного производства 25.03.2021 до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 06.08.2021 прошло еще 4,5 месяца. Третье лицо указало, что доводы Администрации о том, что ею были приняты все зависящие меры к исполнения судебного решения, не доказаны, никаких изменений планировка и порядок формирования истребуемого земельного участка, не претерпевали с 2013 года.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска о признании незаконным решения от 19.07.2019 № АГ-08/834 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1639 кв.м., предусмотренного к образованию документацией по планировке, утвержденной Постановлением Администрации г.Магнитогорска №4264-П от 04.04.2013 с учетом изменений, утвержденных постановлением Администрации г.Магнитогорска №6660-П от 07.06.2019; признании незаконным бездействия Администрации г. Магнитогорска по формированию земельных участков и постановки их на кадастровый учет, образование которых предусмотрено постановлением Администрации г. Магнитогорска № 4264-П от 04.04.2013, постановлением администрации г. Магнитогорска№ 12977-П от 31.10.2017; признании незаконным бездействия Администрации г.Магнитогорска, выразившегося в несовершении муниципального земельного контроля, что привело к незаконному снятию с кадастрового учета объектов капитального строительства, не оконченных сносом, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126022:1106, а также выразившееся в отсутствии контроля по вывозу строительного мусора, образованного частичным сносом объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0126022:1106 с 2015 года по настоящее время; возложении обязанности на Администрацию г.Магнитогорска осуществить мероприятия по кадастровому учету земельных участков, постановке их на кадастровый учет, образование которых предусмотрено постановлением Администрации г. Магнитогорска № 4264-П от 04.04.2013, постановлением администрации г. Магнитогорска№ 12977-П от 31.10.2017; возложении обязанности на Администрацию г.Магнитогорска окончить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0126022:1106 и уже снятых с кадастрового учета и вывезти строительный мусор.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу А76-43496/2019 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. Отказ Администрации г.Магнитогорска в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, выраженный в письме от 19.07.2019  № АГ-08/834 признан недействительным.

Суд обязал Администрацию г.Магнитогорска устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО3 путем исполнения последовательности действий по образованию (изменению) земельных участков, установленной Постановлением администрации г.Магнитогорска от 07.06.2019 №6660-П «Об утверждении документации о внесении изменений в документацию по планировке территории северо-западной части города (ул.Ленинградская, ул.Бестужева, ул.Ушакова, ул.Советская), утвержденную постановлением администрации города от 04.04.2013 №4264-П, в границах ул.Ленинградская, ул.Бестужева, ул. Тимирязева, ул.Крылова» и принятия решения о предоставлении ИП ФИО3 в аренду без проведения торгов земельного участка для эксплуатации объекта (нежилого помещения №2), расположенного по адресу: 

<

...>.

На указанное решение Арбитражным судом Челябинской области 12.03.2021 выдан исполнительный лист №ФС 033356015, на основании которого 25.03.2021 было возбуждено исполнительное производство №33700/21/74061-ИП.

22.07.2021 указанное исполнительное производство было принято к исполнению СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2

06.08.2021 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 1 статьи 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статьи 112 настоящего Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Материалами дела установлено, что соответствующая обязанность на Администрацию г.Магнитогорска была возложена решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу А76-43496/2019, которое вступило в законную силу 18.07.2020.  

Исполнительный лист №ФС 033356015, был выдан Арбитражным судом Челябинской области только 12.03.2021 на основании заявления взыскателя.

При этом, исполнительное производство №33700/21/74061-ИП было возбуждено 25.03.2021, не исполнено.

Далее, 22.07.2021 указанное исполнительное производство было принято к исполнению СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2

06.08.2021 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Таким образом, из совокупности указанных событий следует, что с момента вступления судебного акта в законную силу до момента вынесения оспариваемого постановления прошло более года.

При этом, следует отметить, что соответствующие действия по исполнению судебного акта должны были быть совершены еще с момента издания Постановления администрации г.Магнитогорска от 07.06.2019 №6660-П, т.е. с 2019 года.

Как следует из содержания решения по делу А76- 43496/2019, при принятии решения суд исходил из наличия совокупности условий нарушения со стороны органа местного самоуправления норм действующего законодательства, гарантирующих предпринимателю право на получение в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю и нарушенного права предпринимателя в отсутствии реализации указанного права. Никакого иного способа для устранения нарушенного права предпринимателя, не установлено и установлено быть не может.

Как следует из содержания, вступившего в законную силу, решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-43496/2019, судом были установлены следующие обстоятельства.

 11.08.2011 поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Правобережный район, ул.Тимирязева, д.45, корп.1, участку присвоен номер 74:33:0126022:1106, вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием – административный корпус (в составе нежилого помещения №1, нежилого помещения №2).

05.05.2017 поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Правобережный район, район пересечения ул.Ленинградская, ул.Тимирязева, ул.Болотова, участку присвоен номер 74:33:0126022:4397, вид разрешенного использования: комплексное освоение территории в целях жилищного и иного строительства.

04.04.2013 Администрацией г.Магнитогорска издано постановление №4264-П «Об утверждении документации по планировке территории северо-западной части города (ул.Ленинградская, ул.Бестужева, ул.Тимирязева, ул.Крылова», в соответствии с которым в составе документации по планировке территории (далее – ДПТ) утверждено, в том числе, положение о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории. 

25.07.2017 между Администрацией г.Магнитогорска (Арендодатель) и ООО «Свой ДОМ» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126022:4397 в целях комплексного освоения территории. Срок действия договора установлен по 24.07.2022г. Права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ООО «Новый Формат» на основании договора передачи прав и обязанностей  от 22.02.2019 №01-01/2019. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

 25.07.2017 между Администрацией г.Магнитогорска (Администрация) и ООО «Свой ДОМ» (Застройщик) был заключен договор о комплексном освоении территории, в соответствии с которым Застройщик, в установленный договором срок, своими силами и за свой счет обязуется выполнить обязательства предусмотренные п.3.2.1-3.2.7 договора, а Администрация обязуется создать для этого необходимые условия в соответствии с п.3.1.1.-3.1.2 договора. Срок действия договора установлен по 24.07.2022г. Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что в обязанности Застройщика входит осуществление образования земельных участков из Участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечение проведения необходимых кадастровых работ и государственного кадастрового учета образованных земельных участков. При этом, согласно дополнительного соглашения к договору о комплексном освоении территории от 28.03.2018, стороны установили сроки проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет образованных земельных участков – 30.12.2017. Права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ООО «Новый Формат» на основании договора уступки прав и обязанностей  от 01.07.2019.

31.10.2017 Администрацией г.Магнитогорска издано постановление № 12977-П «Об утверждении документации о внесении изменений в документацию по планировке территории северо-западной части города (ул.Ленинградская, ул.Бестужева, ул.Ушакова, ул.Советская», утвержденную постановлением администрации города от 04.04.2013 №4264-П в границах ул.Ленинградская, ул.Бестужева, ул.Тимирязева, ул.Крылова». Согласно Приложению №3 к указанному Постановлению (Основная часть проекта межевания территории), проект межевания разработан с целью определения границ образуемых земельных участков ЗУ1-ЗУ23. Так, в силу п. 1 Приложения №3 предусмотрено изменение земельного участка :4397 путем раздела и образования, 23 ЗУ; в силу п.2 Приложения №3 предусмотрено изменение земельного участка :1106 путем раздела и п.3 Приложения №3 предусмотрено образование земельного участка, в том числе, ЗУ4(1638,5кв.м) путем перераспределения исходных частей земельных участков :4397 и :1106. 

16.08.2018 между Администрацией г.Магнитогорска (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №2, общей площадью 315,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области. 

07.06.2019 Администрацией г.Магнитогорска издано постановление №6660-П «Об утверждении документации о внесении изменений в документацию по планировке территории северо-западной части города (ул.Ленинградская, ул.Бестужева, ул.Ушакова, ул.Советская», утвержденную постановлением администрации города от 04.04.2013 №4264-П в границах ул.Ленинградская, ул.Бестужева, ул.Тимирязева, ул.Крылова». Согласно Приложению №4 к указанному Постановлению (Текстовая часть проекта межевания), проект межевания разработан с целью определения границ образуемых земельных участков ЗУ1-ЗУ13. Так, в силу п. 1 Приложения №3 предусмотрено изменение земельного участка :4397 путем раздела и образования, в том числе ЗУ 9, площадью 1627,0 кв.м.; в силу п.2 Приложения №3 предусмотрено изменение земельного участка :1106 путем раздела и п.3 Приложения №3 предусмотрено образование трех земельных участков путем перераспределения исходных частей земельных участков :4397 и :1106. 

14.06.2019 ИП ФИО3 обратился в Администрацию г.Магнитогорска (в управление архитектуры и градостроительства) с заявлением (Вх.№УАИГ-01/1473) с просьбой осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, определённого для использования нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 1638 кв.м. 

01.07.2019 предприниматель обратился  в Администрацию города Магнитогорска с заявлением  о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под административным зданием по ул.Тимирязева, 45/1. 

19.07.2019 Администрация направила в адрес предпринимателя письмо (Исх.№ АГ-08/834), которым прекратила делопроизводство по заявлению предпринимателя в связи с тем, что испрашиваемый участок не стоит на кадастровом учете. При этом, Администрация указала, что образование земельного участка возможно исключительно в соответствии с утвержденной постановлением администрации г.Магнитогорска от 07.06.2019 №6660-П «Об утверждении документации о внесении изменений в документацию по планировке территории северо-западной части города (ул.Ленинградская, ул.Бестужева, ул.Ушакова, ул.Советская).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрения дела А76-43496/2019 и доводы Администрации, приведенные при обращении с заявлением о признании незаконными действий СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также освобождении от его взыскания, суд приходит к выводу о том, что все приводимые органом местного самоуправления доводы и обстоятельства имели место еще при рассмотрении дела А76-43496/2019, что прямо следует из содержания судебного акта.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, какие именно «дополнительные» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены органом местного самоуправления, находящиеся в его воле и компетенции. Право предпринимателя по-прежнему является нарушенным, на протяжении уже более двух с половиной лет.

Учитывая все изложенное выше, СПИ обоснованно было установлено отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа и принято постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого определен верно для требований неимущественного характера.

В отношении требования Администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 данного закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 рассматриваемого закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Рассматривая доводы Администрации о возможности ее освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд, с учетом обстоятельств дела, таких оснований не установил, при этом, считает необходимым отметить, что доказательств того, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в срок установленного для добровольного исполнения не представлено. Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, заявитель не представил. Наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не доказано.

Оснований для удовлетворения требований, не имеется. 

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез