ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2110/2014

г. Киров

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя − главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 об отказе в индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А29-2110/2014, принятое судом в составе судьи  Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя − главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Виктора Евгеньевича (ОГРНИП 304111713300017; ИНН 110111371899)

к благотворительному фонду «Город без наркотиков» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Боксит Тимана» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); администрации муниципального образование муниципального района «Княжпогостский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель − глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее − заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к благотворительному фонду "Город без наркотиков" (далее − ответчик, Фонд) о взыскании 411 004 рублей 19 копеек убытков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Боксит Тимана", муниципальное образование муниципального района "Княжпогостский", открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 257 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 отменено в части отказа во взыскании 115 239 рублей 61 копейки, с ответчика в пользу истца взыскано 155 497 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, а также 4 244 рубля 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с ответчика постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015. По расчету заявителя общая сумма индексации, рассчитанная истцом на основании индексов потребительских цен, за период с апреля 2015 года по январь 2017 года составила 15 770 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 в удовлетворении заявления Предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 отменить, заявление об индексации денежных сумм удовлетворить. Заявитель указывает на необоснованный отказ в индексации присужденной суммы неосновательного обогащения. Лишение права на индексацию присужденных сумм неосновательного обогащения недопустимо, так как это противоречит основам гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Заявитель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 25.05.2004 № С1-7/УП-600, согласно которой индексация производится в случаях, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения. Также заявитель ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338 по делу N А14-6339/2011, в соответствии с которой в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. По мнению заявителя, так как иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов, им не заявлялся, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. При этом буквальное содержание статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации не имеется соответствующего федерального закона, который предусматривал бы возможность индексации присужденной денежной суммы применительно к обстоятельствам настоящего дела, равным образом, между истцом и ответчиком отсутствует договор, который предусматривал бы право истца на индексацию и порядок исчисления её размера.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации − в исключение из общего правила − упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011 дополнительно разъяснено, что поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, отсутствие федерального закона, предусматривающего возможность индексации присужденных денежных сумм применительно к рассматриваемому случаю, в том числе судебных расходов, не препятствует возможности возмещения финансовых потерь истца по правилам, предусмотренным нормами материального права, а именно статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу № А29-2110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя − главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1