РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294118/22-159-2350

г. Москва

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГСК ПЛЮС" (107497, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО2

О взыскании: 6 604 713,15 руб.

при участии:

от истца: ФИО3  по доверенности от 21.12.2022г.

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 14.11.2023г.

от третьего лица: ФИО2, паспорт (лично) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РГСК ПЛЮС» о взыскании стоимости действительной доли в сумме 6 602 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.12.022 в размере 2 713 руб. 15 коп., а также проценты на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр», эксперту ФИО4.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 30.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.01.2024 суд в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» ФИО4 для дачи дополнительных пояснений по проведенной экспертизе.

26.04.2024 в судебном заседании эксперт был допрошен, подписка эксперта судом отобрана.

Отдельным определением суд в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что у общества имеются неисполненные обязательства по выплате действительной стоимости доли истцу как вышедшему участнику.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «РГСК ПЛЮС» 05.09.2022 г. направил ответчику заявление о выходе из общества и просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, что подтверждается заявлением, оформленным у нотариуса г. Москвы ФИО5. Вторым участником ООО «РГСК ПЛЮС» является ФИО2.

Заявление о выходе получено ООО «РГСК ПЛЮС» 20.09.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12933874388576.

30.10.2022г. ответчик направил истцу письмо № 36/10-2022, в котором уведомил истца о намерении выплатить ему действительную стоимость доли в размере 3 537 185 руб.

06.12.2022 г. ответчик выплатил истцу часть действительной стоимости доли в размере 2 848 000 руб. основываясь на Отчете об оценке № 4111/22 от 22.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 250 от 06.12.2022.

Истец полагает, что ответчик обязанности по выплате действительной стоимости доли, предусмотренной п.6.1. ст.23 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в полном объеме не выполнил, действительную стоимость доли заявителю выплатил частично, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что свою обязанность по оплате действительной стоимости доли он исполнил, оплачивать сверх того, что истцом получено, у него оснований не имеется

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Правовое положение общества, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом Общества не предусмотрен иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, в соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", после получения Обществом после подачи истца заявления о выходе из Общества, его доля перешла к Обществу и у него возникло право на получение действительной стоимости доли, а у Общества - обязанность по выплате стоимости доли или выдаче в натуре имущества.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Истец заявлением от 05.09.2022 заявил о выходе из состава участников ООО «РГСК ПЛЮС», заявление получено 20.09.2022.

Факт подачи заявления истцом о выходе не оспаривается участниками дела.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 14.9 Устава, общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Платёжным поручением № 259 от 06.12.2022 общество выплатило участнику в счет стоимости его доли 2 848 000 руб.

По мнению истца, Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Положения устава ответчика (ст. 14) иного порядка и сроков выплаты действительной стоимости доли не содержат.

Истцом определён размер доли в соответствии с экспертным заключением № 41-12-22, в соответствии с которым стоимость доли составила 9 450 000 руб. по состоянию на 05.09.2022.

У сторон возникли разногласия относительно размера стоимости действительной доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно ст.3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402г-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

При этом, согласно ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402г-ФЗ «О бухгалтерском учете», промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. Федеральными законами от 23.07.2013 № 251-ФЗ и 02.07.2013 №185-ФЗ, с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании баланса ответчика последней бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, обоснованность размера подлежащей выплате обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером вышедшего участника, при этом, общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета, данные которого, кроме того, переданы в налоговый орган.

Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В целях разъяснения возникших разногласий в порядке ст. 82 АПК РФ Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза действительной стоимости 50 % доли ФИО1 Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертно-правовой центр», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова действительная стоимость доли ФИО1 вышедшего из Об ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГСК ПЛЮС" в размере 50% уставного капитала по состоянию на 31.12.2021г.?

Суд разъяснил об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложной экспертизы, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №3Э-СОЭ-135-ТСС-11-2023 от 24.11.2023, стоимость действительная стоимости доли ФИО1, вышедшего из общества «РСК ПЛЮС» в размере 50% уставного капитала по состоянию на 31.13.2021 составляет 6 141 000 руб.

Стороны оспорили выводы экспертного заключения, представили письменные возражения, со ссылкой на то, что экспертом были учтены не все активы общества, нарушены ФСО № 8, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений по делу вызвал в судебное заседание эксперта.

Эксперт в судебном заседании поддержал выводы по экспертному заключению, ответил на вопрос сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, дал свои пояснения по вопросам сторон.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая то, что определением арбитражного суда 06.07.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось и по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр» эксперту ФИО4, при выборе экспертного учреждения суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, исходя из необоснованности доводов назначения повторной экспертизы с учетом предмета и основания иска и представленных в дело доказательств, назначение повторной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Арбитражный суд также принимает во внимание факт вызова эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» эксперту ФИО4 в судебное заседание 26.04.2024 для дачи пояснений относительно произведенной судебной экспертизы и предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем основания полагать, что проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза является незаконной, выводы эксперта не соответствуют действительности, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, суд признал ходатайства истца и ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам, с учетом выводов имеющейся в материалах дела, включая представленное заключение судебной экспертизы.

Оценив вышеуказанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему вывод.

Так как в соответствии со статьей 26 ФЗ №14-ФЗ, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, суд считает верным определение действительной стоимости доли на 31.12.2021г.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Довод истца о том, что изменения бухгалтерского баланса за 2021 год сданы в ФНС 10.02.2023 года (том 3 л.д.89), т.е. после поступления в суд искового заявления, принимать во внимание сданную после 31.12.2022 года отчетность за 2021 года является незаконным, отклоняется судом отчетная документация содержащая ошибки не являлся достоверным, бухгалтерский баланс, содержащий достоверные сведения, подан в налоговый орган и им принят.

Вопреки заявлениям сторон, экспертом были учтены все нормы закона по расчету чистых активов.

Оценив указанный довод, а также выводы эксперта, изложенные в дополнительном экспертном заключении № ЗЭ-СОЭ-ТСС-11-2023 от 24.11.2023, суд пришел к выводу, что эксперт, производя расчет действительной стоимости доли, обоснованно и правомерно не ограничился формальным учетом показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022, но также произвел анализ указанных данных на их соответствие действительности на основании реальной хозяйственной документации общества.

В результате исследования представленных в материалы дела экспертных заключений наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признал указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком действительной стоимости доли в размере 6 141 000 руб., суд признает требование истца о ее взыскании обоснованным в размере определенном по результатам судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Факт просрочки выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли установлен в ходе судебного разбирательства. 

Истцом произведен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 22.12.2022 составляет 2 713 руб. 15 коп..

Расчет процентов проверен судом, признан подлежащим корректировке, с учетом установленной суммы неосновательного обогащения (6 141 000 руб.), в результате произведенного перерасчета проценты составили 2 523 руб. 70 коп.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГСК ПЛЮС" (107497, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 6 141 000 (шесть млн. сто сорок одну тыс.) руб. - действительную стоимость доли,  2 523 (две тыс. пятьсот двадцать три) руб. 70 коп. -   проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскание процентов производить с 23.12.2022г.  на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 53 718 (пятьдесят три тыс. семьсот восемнадцать) руб. – расходы по госпошлине и 5 000 (пять тыс.) руб.  – расходы за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская