ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4029/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А47-3564/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу № А47-3564/2023 о привлечении к административной ответственности. 

В заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.09.2023);

Управления Росреестра по Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

Установил:

Управление Росреестра по Оренбургской области 10.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ссылаясь на установление трех эпизодов нарушений управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле № А47-6200/2020 о банкротстве гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гост-Инвест» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Гост-Инвест»), а также ФИО4

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области. 

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении ее к административной ответственности отказать.  

В своей жалобе арбитражный управляющий ссылается на недоказанность события вменяемого административного правонарушения в виде нарушения периодичности направления отчета конкурсному кредитору - обществу «Гост-Инвест» в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам направления отчетов финансового управляющего кредиторам с соблюдением ежеквартальной периодичности.

Заявитель жалобы отмечает, что кредитору – заявителю по делу о банкротстве должника – обществу с ограниченной ответственностью «СтройМац» отчет вручался непосредственно представителю по доверенности ФИО5; конкурсным кредиторам обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» - на адрес электронной почты представителя по доверенности, а обществу «Гост-Инвест» - на адрес электронной почты директора ФИО6, что подтверждается отчетами об отправке с официальной почты арбитражного управляющего ФИО1 «arbitr2017@gmail.com»; конкурсному кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк» и уполномоченному органу – ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга отчеты направлялись заказными письмами, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Апеллянт при этом обращает внимание на то, что принадлежность соответствующих адресов электронной почты обществам «Гост-Инвест» и «Филберт» подтверждается их указанием на заявлениях о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО4

 Ссылка Управления Росреестра по Оренбургской области на отсутствие адресов электронной почты в жалобе общества «Гост-Инвест», по мнению управляющего, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не опровергает принадлежность адреса электронной почты обществу и ее отсутствие как таковой. 

Арбитражный управляющий отмечает, что определенный способ направления отчета кредиторам не предусмотрен Законом о банкротстве, в связи с чем представленные доказательства подтверждают выполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

По второму вменяемому эпизоду нарушения абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в не включении в состав конкурсной массы должника зарегистрированного за ним автомобиля УАЗ 390994 2008 года выпуска, не принятии мер по обеспечению сохранности и изъятию автотранспортного средства у третьих лиц, также не проведению оценки и мер по реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» (ОГРН 

<

***>), заявитель жалобы также полагает состав нарушения недоказанным.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на ненадлежащую оценку судом ее доводов о не включении названного имущества в состав конкурсной массы по причине фактического отсутствия автомобиля УАЗ 390994 у должника и нецелесообразности для конкурсной массы проведения мероприятий по реализации доли в уставном капитале указанного юридического лица в связи с ее неликвидностью.

Арбитражный управляющий также указывает на уклонение ФИО4 от сотрудничества и передачи принадлежащего ему имущества в конкурсную массу, отмечает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 по делу №А47-6200/2020 принято к производству ходатайство финансового управляющего об истребовании транспортного средства, паспорта технического средства и ключей от должника. 

ФИО1, возражая относительно ее привлечения к ответственности по первому и второму вменяемым эпизодам, также ссылается на допущенные нарушения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

По третьему эпизоду ФИО1 факт вменяемого нарушения пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не отрицает, при этом полагает, что имеются основания для ее освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных правонарушений на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не повлекших, как считает апеллянт, негативных последствий для должника и его кредиторов и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024.

К назначенной дате от Управления Росреестра по Оренбургской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, возражая по доводам заявителя жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) по делу № А47-6200/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6200/2020 от 20.03.2020 (резолютивная часть от 15.03.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением в его отношении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области срок процедуры реализации имущества гражданина, введённой в отношении ФИО4, неоднократно продлевался судом. 

Последний раз определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 17.06.2024.   

На основании поступивших в Управление Росреестра по Оренбургской области жалоб директора общества «Гост-Инвест» ФИО6 (от 31.01.2023 № ОГ154/23, вx. от 03.02.2023 № ОГ-179/23), ФИО7 (от 01.02.2023 № OГ-161/23) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушение и проведении административного расследования от 06.02.2023 № 00125623.

Управлением в присутствии представителя арбитражного управляющего ФИО1 06.03.2023 составлен протокол № 00125623 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Оренбургской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с этой нормой, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Оценивая обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью. 

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). 

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия). 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление Росреестра по Оренбургской области является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Закон о банкротстве регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В данном случае при проведении административного расследования Управлением Росреестра по Оренбургской области со стороны арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле № А47-6200/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 установлены следующие нарушения норм Закона о банкротстве.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности предоставления отчета конкурсному кредитору должника - обществу «Гост-Инвест». 

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-6200/2020 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области в размере 8858 руб. 64 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника - ФИО4; произведена замена в реестре требований кредиторов должника ФИО4 МИФНС № 13 по Оренбургской области с суммой требования в размере 8858 руб. 64 коп. на общество «Гост-Инвест». 

Следовательно, с учетом положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего подлежал направлению кредитору в I, II, III, IV квартале 2022 года. 

В обращении руководителя общества «Гост-Инвест» в административный орган в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков правонарушения, указано на неполучение от финансового управляющего ФИО1 отчета о процедуре реализации имущества гражданина ФИО4

Арбитражный управляющий в представленном отзыве сослалась на направление отчетов со своего адреса электронной почты «arbitr2017@gmail.com» на адрес электронной почты директора общества «Гост-Инвест» ФИО6 - «savinkovaoren56@gmail.com» по устной договоренности.  

Управлением по результатам административного расследования установлено отсутствие доказательств доставки отчетов в спорный период обществу «Гост-Инвест» и их получения кредитором, а также доказательств принадлежности адреса электронной почты «savinkovaoren56@gmail.com» руководителю кредитора - ФИО6

Орган по контролю при этом исходил из отсутствия в жалобах от 31.01.2023 № ОГ154/23, от 03.02.2023 № ОГ-179/23, поступивших от общества «Гост-Инвест», указания адреса электронной почты. 

Согласно скриншотам электронной почты, представленным административным ответчиком, с адреса электронной почты арбитражного управляющего ФИО1 - «arbitr2017@gmail.com» 13.09.2021, 13.12.2021, 11.03.2022 (I квартал 2022 года), 23.05.2022 (II квартал 2022 года), 15.09.2022 (III квартал 2022 года), 30.11.2022(IV квартал 2022 года), на адрес электронной почты «saymkovapren56@gmail.com» с указанием адресата «Савинкова» направлялись отчеты о процедуре реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО4

Действительно, поступившая в ходе административного расследования с электронной почты арбитражного управляющего ФИО1 «arbitr2017@gmail.com» копия заявления директора общества «Гост-Инвест» ФИО6, поданного в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела № А47-6200/2020, содержит указание на электронную почту «saymkovapren56@gmail.com». 

Между тем из Картотеки арбитражных дел (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 по делу № А47-6200/2020) следует, что заявление общества «Гост-Инвест», содержащее указание адреса электронной почты «saymkovapren56@gmail.com», составлено 23.04.2021, в связи с чем нельзя признать данный адрес электронной почты актуальным по состоянию на период I квартала 2022 года. 

В последующих документах, в том числе жалобах от 31.01.2023 № ОГ154/23, от 03.02.2023 № ОГ-179/23, названный адрес электронной почты обществом не указывался.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество «Гост-Инвет» принадлежность адреса «saymkovapren56@gmail.com» отрицало, а также указало, что ФИО6 никогда не осуществляла полномочий его руководителя, документы, содержащие данный адрес электронной почты, уполномоченными обществом лицами не составлялись.  

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.07.2023 № 2235600164006 о недостоверности сведений о ФИО6 как руководителе общества «Гост-Инвест».      

Закон о банкротстве действительно не устанавливает какого-либо конкретного способа направления отчета кредиторам.

 Однако, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве положения, предполагают, что направление отчета должно обеспечивать обязательное получение отчета кредитором в целях ознакомления с информацией о проделанной финансовым управляющим работе в ходе процедуры банкротства должника.

Иное толкование указанной нормы права влекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение сведений о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, выполнение обязанности по направлению отчета должно быть направлено на фактическое получение отчета, а не на формальное выполнение требования о его направлении без возможности убедиться в том, что адресат его получил.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, финансовый управляющий ФИО1 должна была предпринять все необходимые и достаточные меры по предоставлению отчета кредитору и получении сведений о его получении.

Арбитражный управляющий обязан исходить из положений пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве при заявлении требований, кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе, место нахождения юридического лица.

Положения пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве обязывают кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, на финансового управляющего возлагается обязанность направлять отчет кредитору по адресу, сведения о котором содержатся в реестре требований кредиторов на основании адреса указанного кредитором, при отсутствии такой информации – по адресу указанному в ЕГРЮЛ (пункты 2, 3 статьи 54 ГК РФ).

По данным ЕГРЮЛ адресом общества «Гост-Инвест» с 01.03.2021 является: 460019, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОРЕНБУРГ, Г ОРЕНБУРГ, МКР. 

<

...> Д. 28/6, КВ. 1. 

Между тем надлежащих доказательств направления и получения обществом «Гост-Инвест» по данному адресу отчетов финансового управляющего имуществом должника ФИО4 в I, II, III, IV квартале 2022 года не представлено. 

То есть в данном случае, ФИО1 не убедилась в получении адресатом отчетов и не приняла мер по их направлению иными способами, помимо отправки по ранее однократно указанному в процессуальном документе адресу электронной почты, которая на момент составления и направления отчетов объективно могла быть неактуальной.

Срок для направления отчета, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со статьей 113 АПК РФ и статьей 192 ГК РФ, равен 3 месяцам, отсчитывается с начала года и истекает в последний день каждого квартала, соответственно, дата совершения правонарушения: 31.03.2022 (I квартал 2022 года), 30.06.2022 (II квартал 2022 года), 30.09.2022 (III квартал 2022 года), 30.12.2022 (IV квартал 2022 года).   

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяются нарушения абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившиеся в не включении в конкурсную массу для реализации автомобиля УАЗ 390994, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, а также в не принятии мер по оценке и реализации доли в уставном капитале общества «Строительная компания «Горстрой». 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Административным органом установлено, что согласно ответу из ГИБДД от 02.09.2020 № 3/2/1-4742 за должником ФИО4 зарегистрирован автомобиль УАЗ 390994, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Согласно описям имущества ФИО4, составленным финансовым управляющим ФИО1 26.04.2021 и 27.05.2021, в состав конкурсной массы данное транспортное средство не было включено.

ФИО1 в адрес ФИО4 17.05.2021 направлялся запрос № 128 о передаче данного транспортного средства, на что должником был представлен ответ (от 09.07.2021 № 156) с указанием на нахождение автомобиля в г. Керчь на строительной площадке в районе Шоссе Героев Сталинграда.

При этом доказательств принятия финансовым управляющим каких-либо последующих мер по проверке сообщенной должником информации, установлению местонахождения автомобиля, обеспечению его сохранности, изъятию у третьих лиц в конкурсную массу не представлено.

Доводы апеллянта о недобросовестности должника, уклоняющегося от передачи имущества с указанием на осуществление мероприятий по истребованию транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае, сведения о зарегистрированном за ФИО4 транспортном средстве стали известны финансовому управляющему 21.09.2020 из адресованного ему ответа из ГИБДД от 02.09.2020 № 3/2/1-4742, (согласно входящему штампу от 21.09.2020 № 6), требование о передаче автомобиля финансовому управляющему направлено должнику письмом от 17.05.2021 № 128, на которое 09.07.2021 получен ответ с указанием местонахождения имущества (согласно входящему штампу от 09.07.2021 № 156).

При этом после указанной даты (09.07.2021) вплоть до составления 06.03.2023 протокола об административном правонарушении, доказательств проведения каких-либо мероприятий по истребованию транспортного средства у самого должника или третьих лиц, финансовым управляющим не представлено.

Инициирование спора об истребовании спорного автомобиля у должника в рамках дела №А47-6200/2020 произведено финансовым управляющим только 27.10.2023, то есть позднее даты составления протокола об административном правонарушении.

В ходе административного расследования также установлено, что в составе конкурсной массы ФИО4 учтена 100% доля в уставном капитале общества «Строительная компания «Горстрой» (описи имущества от 26.04.2021 и от 27.05.2021), которая не была оценена и реализована финансовым управляющим.

ФИО1 возражала по данному эпизоду, сославшись на неликвидность указанного имущества и нецелесообразность его реализации для целей пополнения конкурсной массы.

Между тем в данном деле о банкротстве доля в уставном капитале общества «Строительная компания «Горстрой» включена в опись имущества должника 26.04.2021, ввиду отсутствия прямого регулирования законодательства в части сроков составления описи и оценки имущества должника, проведение оценки учтенного в составе конкурсной массы имущества, применительно к пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве, должно быть осуществлено в максимально короткие сроки. 

Финансовый управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, одной из основных обязанностей которого является пополнение конкурсной массы должника и сокращение расходов на проведение процедуры, установив по результатам оценки имущества гражданина, что доход от реализации конкретного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, наделен правом в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его исключении из состава конкурсной массы.    

Вместе с тем, оценка доли в уставном капитале общества «Строительная компания «Горстрой» не была проведена, положение о его продаже не было представлено на утверждение арбитражного суда в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, равно как в не было своевременно заявлено об исключении имущества из конкурсной массы.

С соответствующим ходатайством об исключении из конкурсной массы должника – ФИО4 доли в уставном капитале общества «Строительная компания «Горстрой» в размере 100%, оцененной в размере номинальной стоимости 10 000 руб., финансовый управляющий обратилась только 22.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что состав вменяемых нарушений абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве доказан административным органом.

Дата совершения административного правонарушения: 10.07.2021 – 06.03.2022 (эпизод 2.1); с апреля 2021 года (с учетом разумного срока на проведение оценки) по 22.02.2023 (дата подачи ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы). 

По третьему эпизоду вменяется нарушение требований абзаца 13 пункта 2 статьи 213.7, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременной публикации отчета об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 данной статьи не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчёт).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения такой процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу № А47-6200/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 15.03.2021) по делу № А47-6200/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Отчет об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 25.03.2021. 

Фактически отчет включен финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 02.03.2023 (информационной сообщение № 603293), то есть с нарушением установленного законом срока.

Дата совершения правонарушения - 26.03.2021.

Названные обстоятельства с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ правомерно расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Управлением установлено, что решением от 09.06.2023 № 91/569-7 «Об изменении состава территориальной избирательной комиссии Илекского района» ФИО1 назначена членом территориальной избирательной комиссии Илекского района, при этом в порядке пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прокурор Оренбургской области Р.Ф. Медведев выразил согласие о наложении административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на члена избирательной комиссии Илекского района с правом решающего голоса ФИО1

Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными суд первой инстанции верно не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность освобождения арбитражного управляющего от административного наказания в силу малозначительности допущенных нарушений.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако, арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Поскольку оснований для признания допущенных управляющим правонарушений малозначительными не установлено, суд правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Оренбургской области требования, назначив административное наказание управляющему в виде предупреждения в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу № А47-3564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев