ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-843/2022

 

20АП-6539/2022

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   19.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод по производству альтернативного топлива» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), ФИО3 (доверенность от 14.09.2022 № 77-15/22),                в отсутствие представителей ответчика – государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод по производству альтернативного топлива» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2022 по делу № А23-843/2022        (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод по производству альтернативного топлива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –                      ООО «КЗПАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   (далее – предприятие «КРЭО», ответчик) о взыскании 5 551 010 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,                                       ООО «КЗПАТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                            в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, на которое сослался суд первой инстанции в своем определении, утратило силу. Настаивает на отсутствие тождественности с ранее рассмотренным делом. Считает необоснованным неприменение в рассматриваемом случае положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 28.12.2020                 № 257 в период с 08.12.2020 по 31.12.2020 перевозчик ООО «КЗПАТ» перевезло груз в объеме 10 485,858 т стоимостью 10 485 858 руб., заказчик- предприятие «КРЭО» частично приняло его и оплатило по согласованной цене 4 934 848 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области                      от 07.10.2021 по делу № А23-1292/2021 отказано в удовлетворении иска перевозчика            ООО «КЗПАТ» к заказчику – предприятию «КРЭО» о взыскании 5 551 010 руб. задолженности за оказанные услуги по договору.

Ссылаясь на   то, что на стороне предприятия  «КРЭО»  возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что  последним не погашена задолженность по договору (ответ на претензию от 04.02.2021 № 250), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 46 исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом иска по делу № А23-1292/2021 являлось требование перевозчика ООО «КЗПАТ» к заказчику – предприятию «КРЭО» о взыскании 5 551 010 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 28.12.2020 № 257.

При этом, как следует из содержания иска по настоящему делу, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика – предприятия «КРЭО» 5 551 010 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по договору от 28.12.2020 № 257.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела и дела № А23-1292/2021 истцом заявлено требование о том же предмете – взыскании 5 551 010 руб., представляющий собой, по мнению истца, осуществление перевозки по договору сверх согласованной твердой цены.

При этом различия в предложенной истцом правовой квалификации заявленного требования (в рамках настоящего спора – неосновательное обогащение и задолженности в рамках дела № А23-1292/2021) не меняют суть заявленного требования – осуществление перевозки по договору сверх согласованной твердой цены, который уже был предметом спора по ранее рассмотренному судом делу.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Довод апеллянта о том, что основание исков по делу № А23-1292/2021                        и № А23-843/2022 тождественными не являются, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. 

Предмет настоящего иска и иска, рассмотренного в деле № А23-1292/2021 (взыскание денежных средств в одинаковом размере) тождественны. 

Само по себе указание истца на то, что в настоящем деле требование о взыскании денежных средств сформулировано как неосновательное обогащение, а в деле                    № А23-1292/2021 как задолженность, не свидетельствует о разных предметах.

Являются тождественными и основания исков.

Так, в основание иска по делу № А23-1292/2021 истец также ссылался на договор от 28.12.2020 № 257, во исполнение которого в период с 08.12.2020 по 31.12.2020 по перевозчик ООО «КЗПАТ» перевезло груз в объеме 10 485,858 т стоимостью                                        10 485 858 руб., а заказчик предприятие «КРЭО» частично приняло его и оплатило на сумму 4 934 848 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы, изложенные обществом в рамках названных дел, аналогичны друг другу, предмет и основания исков совпадают.

Указание апеллянта на то, что положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» утратили силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на данные положения не привела к принятию судом области неправильного решения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2022 по делу                              № А23-843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

В.Н. Стаханова